tag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post5665636868941564942..comments2023-05-09T17:47:19.475+02:00Comments on Djurens Rätt - en blogg som inte förtrycker djur: Stockholmsvegetarian?Peter Nilssonhttp://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comBlogger52125tag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-16520782266679850772011-04-03T22:38:25.679+02:002011-04-03T22:38:25.679+02:00Peter.
Intressant inlägg ditt senaste. Har jag mi...Peter.<br /><br />Intressant inlägg ditt senaste. Har jag missat.<br /><br />Det är inte bara Röda Korsets anställda som ska skämmas för att de troligtvis inte gör vad de kan för de andra mänskliga djuren. Jag och nästan alla andra ska också skämmas. Vi vet ju vad som händer. Människor dör för att de inte får mat i sina kroppar. Föräldrar tvingas se på när deras barn dör av svältrelaterade sjukdomar. Dessa föräldrar älskar sina barn lika mycket som vi i Sverige älskar våra barn. <br /><br />Detta vet vi. Detta är verkligheten. Jag gör ingenting för dessa individer. Jag skänker inte ens 500 kr i månaden. Kan bara hoppas att jag utvecklas.. Men jag är inte ensam. Jag känner inte någon som gör vad man borde för dessa utsatta människor. De undrar nog varför vi inte hjälper dem. Vi är såklart delaktiga i deras död.<br /><br />Jag tycker inte alls det är konstigt att veganer blir ifrågasatta. Vi hävdar ju att en fisk ska få leva för att vi anser den har en vilja att leva, och därför respektera den. Att inte äta räkor för att det är omoraliskt mot räkorna. Samtidigt gör många (jag bla) vissa aktiviteter som leder till död eller stor risk för att döda just marint liv och liknade djur.<br />Klart det blir konstigt..<br /><br />Vissa veganer ser djuren som dödas för mat som "mördade". Att djuren har mördats av människor. Vissa anser att djurhållningen är som slaveriet. Tycker man detta samtidigt som man utsätter djuren för risker som man inte skulle utsätta människor för så blir det väldigt konstigt. Och det klart att det krävs en förklaring.<br /><br />En vanlig människa (köttätare) hävdar ju att det är moraliskt rätt att äta kött. De ser på andra arter som lovligt byte. Detta är förvisso tokigt. Men det finns ingen inkonsekvens i deras handlingar.Rasmusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-3003113653100636732011-02-26T10:37:42.112+01:002011-02-26T10:37:42.112+01:00Monica,
nejdå, ingen deppighet. Det handlar mest o...Monica,<br />nejdå, ingen deppighet. Det handlar mest om en insikt att livet är svårt att leva på ett helt konsevent och moraliskt riktigt sätt. Kanske omöjligt, till och med.<br /><br />Men det är nästan bara när det kommer till engagemang för djur som denna diskussion kommer upp. Varför är det t.ex. ingen som i så fall ifrågasätter varför en anställd på Röda Korset inte skänker mer av sin lön till behövande, jämfört med att använda pengarna till lyxkonsumtion? Eller som ifrågasätter idén med mänskliga rättigheter trots att vi i Sverige lever på bekostnad av människor i andra delar av världen?<br /><br />Däremot ifrågasätts veganen och vegetarianen titt som tätt, med argumentet att de inte gör tillräckligt och att de inte är tillräckligt konskekventa. Och jag tycker det är en rätt sunkig argumentation.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-28361872914492607132011-02-26T00:54:36.236+01:002011-02-26T00:54:36.236+01:00Kan tycka att det blir lite tvetydigt när man poän...Kan tycka att det blir lite tvetydigt när man poängterar att ordet vegetarian är fint men samtidigt har ett motstånd mot att diskutera värdet och betydelsen av ordet (vilket jag uppfattar det som på ett par håll). Trams eller inte, men nu handlade ju bloggtexten om betydelsen av ord. /JAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-24431518604134899402011-02-25T23:42:39.394+01:002011-02-25T23:42:39.394+01:00Peter Nilsson, jag förstod inte ditt sista stycke,...Peter Nilsson, jag förstod inte ditt sista stycke, med början "Livet är svårt", vill du utveckla det, så hade det varit intressant. <br />Man kan nästan tro att du är deppig, men det är du väl inte, har jag missförstått, förklara gärna.Monicanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-31218722910684033292011-02-25T22:07:11.268+01:002011-02-25T22:07:11.268+01:00Hej Rasmus,
Om det är vi som har haft den här dis...Hej Rasmus,<br /><br />Om det är vi som har haft den här diskussionen flera gånger tidigare behöver vi inte ta den igen.<br /><br />Men vi kör bil i 110 km/h trots att vi utsätter andra människor för de risker som detta innebär jämfört med att köra i 50 km/h – bara för att vi vill komma fram fortare till det ställe vi ska till. Vi kör bil trots att vi därmed förstör miljön, vi kör bil trots att vi därmed förstör levnadsförhållandena för andra människor. <br /><br />Hela vårt västerländska levnadssätt förstör för människor i andra delar av världen. Och trots detta vågar jag hävda att de allra flesta som gör allt ovan hävdar att de bryr sig om miljön och att de tror på idén om mänskliga rättigheter. Men vilken svensk gör allt vad de kan för andra människor? Ingen, i princip. Vi måste därför inse att även människors rättigheter är svårt. <br /><br />Livet är svårt. Det är svårt med allt, det är svårt att vara konsekvent. Djurrätt är inget undantag, men det är vanligtvis det enda som diskuteras i detta sammanhanget. Och ofta som ett sätt att argumentera för att man inte behöver göra något.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-39061171097758642032011-02-25T18:41:43.280+01:002011-02-25T18:41:43.280+01:00Anonym 2.
Håller inte alls med dig i att alla gör...Anonym 2.<br /><br />Håller inte alls med dig i att alla gör vad de kan för djuren. Vem klarar inte av att leva utan kött? Vem behöver köra bil i 100 km/h i djurens hem? Vem behöver äta ägg? Vem behöver dricka kaffe? Allt detta leder till död eller stor risk att skada eller döda individer. Inget av detta behöver en människa.<br /><br />Den största delen av befolkningen gör inte sitt bästa för djuren. Inte heller vegetarianerna. Inte heller vi veganer. <br /><br />Alla gör det som man själv tycker är rimligt. Som vegetarian kan man tycka det är rimligt att mjölka ut en ko och döda den vid typ 6 års ålder. För en vegetarian kan det också vara moraliskt ok att stjäla kons barn efter ett par dagar och ta kons mjölk. Man kan också tycka det är rimligt att låsa in höns i burar och låta de vara där till de sluta producera, och då döda dem. <br /><br />För en vegan kan det vara ok att njuta av höga hastigheter med sin bil som väger typ ett ton. Att köra bil i hög hastighet kan liknas med att bränna av ett gevärskott rakt in i skogen. Att njuta av en båttur i skärgården med rejäl motor kan också vara ok. Trots att man dra över stora löjstimm.<br /><br />Vi måste inse att det är väldigt svårt det här med djurrätt. <br /><br />Tycker inte man kan resonerar som du gör när du förminskar denna diskussionen genom att säga att det finns större bekymmer. Det finns ju alltid något som är "större bekymmer". Med andra ord så kan man nästan aldrig disskutera något.Rasmusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-88053731351327291532011-02-25T02:16:08.333+01:002011-02-25T02:16:08.333+01:00Det glädjer mig att ordet vegetarian betyder mycke...Det glädjer mig att ordet vegetarian betyder mycket för er båda /JAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-87648339037321705372011-02-24T23:40:01.314+01:002011-02-24T23:40:01.314+01:00Det håller jag om.Det håller jag om.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-910072194315303342011-02-24T21:37:58.132+01:002011-02-24T21:37:58.132+01:00Peter och Anonym/Jonne, jag tycker ordleken är tja...Peter och Anonym/Jonne, jag tycker ordleken är tjafs för den betyder inget, det som betyder något är vad vi äter och inte äter.<br />Begreppet vegetarian säger mycket, som Peter skriver och då äter man alltså inte djur, det är väl enkelt. Vill någon använda ordet vegetarian på ett annat sätt, så må väl det vara hänt, det är det jag kallar tjafs och ordlek, vi gör alla vårt bästa för djuren /eller rättare sagt inte den största delen av Sveiges befolkning och det är ju ett större bekymmer än ordlekar/ vem som är mest vegetarian.Anonym 2noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-68986215547519586972011-02-24T19:59:59.614+01:002011-02-24T19:59:59.614+01:00Anonym 2: Jag instämmer med Peter där. Kanske inte...Anonym 2: Jag instämmer med Peter där. Kanske inte så konstigt med tanke på att jag "tjafsar" rätt friskt. Vore roligt att få din åsikt i frågan. ...alltså mer konkret än att det är tjafs. mvh/Jonne (ja, jag fick lite strul med att välja alias senast så det fick bli anonym. sorry)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-74240825893771606232011-02-24T19:09:08.378+01:002011-02-24T19:09:08.378+01:00Anonym 2,
ord är viktigare än så, det är genom vår...Anonym 2,<br />ord är viktigare än så, det är genom vårt språk som vi definierar världen. Men tycker man inte denna diskussion är intressant så finns det säkert annat att ta del av.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-61876672999596578922011-02-24T18:10:18.572+01:002011-02-24T18:10:18.572+01:00Jag säger TJAFS, vad vill ni egentligen, lek med o...Jag säger TJAFS, vad vill ni egentligen, lek med ord är ju kul men, passar bäst på förskolan!Anonym 2noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-88802649794084729532011-02-24T17:08:15.599+01:002011-02-24T17:08:15.599+01:00ok, tack!ok, tack!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-29074944071585903922011-02-24T17:07:03.868+01:002011-02-24T17:07:03.868+01:00Nu menar alltså jag inte vilken kritik som är mer ...Nu menar alltså jag inte vilken kritik som är mer relevant eller berättigad, utan vilken kritik som vanligen framförs, t.ex. i insändare eller diskussioner på nätet. Och där tycker jag inte att inkonsekvensen är dominerande. Där läser jag lika ofta om hur vi näringsmässigt behöver kött, att andra måste få äta vad de vill äta eller att vi måste äta kött för de öppna landskapens skull.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-50187329106391687962011-02-24T16:54:14.240+01:002011-02-24T16:54:14.240+01:00Jag är genuint intresserad av att veta vilka andra...Jag är genuint intresserad av att veta vilka andra former av kritik som kan finnas mot vegetarianism och som överskuggar inkonsekvenskritik. Tanken är nu inte alls att verka dryg och frågvis. Kan du berätta kort?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-24468398890333867072011-02-24T16:49:52.329+01:002011-02-24T16:49:52.329+01:00Anonym.
Jag håller med dig väldigt mycket!Anonym. <br /><br />Jag håller med dig väldigt mycket!Rasmusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-37888832094743904202011-02-24T16:39:52.326+01:002011-02-24T16:39:52.326+01:00Ditt exempel är ett exempel. Jag ser massor med in...Ditt exempel är ett exempel. Jag ser massor med insändare och annat via vår mediebevakning varje dag, och kritik är det gott om - men att det i princip alltid handlar om vegetarianers inkonsekvens stämmer helt enkelt inte med min uppfattning. Vi får helt enkelt enas om att vara oense på den punkten i så fall.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-28784121316932985232011-02-24T16:21:08.645+01:002011-02-24T16:21:08.645+01:00Märkligt att du inte kan gå med på att kritik mot ...Märkligt att du inte kan gå med på att kritik mot vegetarianism i princip alltid sitter i inkonsekvensen. Jag kan ta ett exempel. En diskussion mellan en vegetarian och en köttätare angående det lämpliga i att äta kött går lite fram och tillbaka och börjar involvera konsekvens (vilket händer i ungefär 100 fall av 100). Båda säger sig värna om djur. Den ene äter djur och den andre bidrar indirekt och fullt medvetet till djurplågeri och dödande av djur, men menar att det ändå är ok så länge man inte äter dem. Köttätaren menar att det handlar om att göra ”medvetna val”, äta vilt när det är tillgängligt, mm. En inte helt främmande diskussion kan jag tänka? Vegetarianens konsekvens har blivit kritiserad. Vilken kritik mot vegetarianismen skulle kunna vara vanligare än den här?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-42204581554153960372011-02-24T15:14:49.539+01:002011-02-24T15:14:49.539+01:00Naturligtivs är det betydligt rimligare att argume...Naturligtivs är det betydligt rimligare att argumentera utifrån veganism i de diskussionerna. En grundläggande etisk diskussion tror jag man annars får det svårt att klara.<br /><br />Men att krtiken mot vegetarianismen som idé skulle handla om att man inte är konsekvent nog känner jag inte igen, nej.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-58249451672441442952011-02-24T14:58:21.015+01:002011-02-24T14:58:21.015+01:00Peter, tro mig, jag är nog den förste att reagera ...Peter, tro mig, jag är nog den förste att reagera över konsekvensargumenten i de fall då det bara handlar om att slippa engagera sig själv, som (förmodligen) hos bloggaren i Kvällsöppet. Men om man är vegetarian för djurens skull och vill argumentera därefter så får man förstås vara beredd på diskussion som involverar konsekvens. Det tycker jag är en självklarhet. Tycker du att vegetarianismen står sig bra i de diskussionerna?<br /><br />Att folk inte köper vegetarianismen som idé ser man i princip dagligen i tidningar och debatter, så det har jag svårt att tro att du har missat. Jag kanske dock dissade betydelsen av ordet vegetarian lite mer än jag tänkt. Jag tror att ”vegetarian” kan ha ett självpedagogiskt syfte som morot. Det är bara det att det är för mycket om och men kring vegetarianism för att det ska duga särskilt långt i bredare diskussioner.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-34472994664058867192011-02-24T14:23:49.866+01:002011-02-24T14:23:49.866+01:00Anonym,
Intressant, kul att du berättade. Låter s...Anonym,<br /><br />Intressant, kul att du berättade. Låter som att folk har en tråkig inställning till fiskar i mina öron.<br /><br />Men att folk inte skulle köpa idé med vegetarianism känner jag inte igen. Och i så fall känns det för mig bara som ett typexempel på att den som inte gör något kritiserar de som inte gör allt (precis som bloggaren vi debatterade med i Kvällsöppet argumenterade).<br /><br />Rasmus,<br /><br />I princip håller jag med dig. Men jag kan ändå se en skillnad i att äta djuret, och att äta det som kommer från djuret. Jag säger inte att det är rätt, men jag kan förstå varför det uppfattas på olika sätt – av precis samma anledningar som vi kan utsätta människor i andra delar av världen för lidande genom vårt sätt att leva, jämfört med att vi aldrig skulle göra det i direkt kontakt med personen.<br /><br />Det finns ju olika åsikter om man ska se veganism som ett matval eller som något mer. Men skulle du titta på vilka det är som t.ex. handlar hygienprodukter som inte testats på djur, eller som köper skor utan läder så vågar jag sätta min högra hand på att det är en högre andel veganer som gör detta jämfört med befolkningen överlag. Och min poäng är väl helt enkelt att för de flesta veganer så tror jag begreppet sträcker sig betydligt längre än att bara handlar kring vad man stoppar i munnen.<br /> <br />Och ägg och mjölk är egentligen inte vegetariskt, eller det får i alla fall inte marknadsföras som vegetariskt om inte orden om den innehåller mjölk och ägg – då ska orden ”lakto” eller ”ovo” finnas med.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-52231043263072590502011-02-24T14:10:58.516+01:002011-02-24T14:10:58.516+01:00För mig finns det heller inget moraliskt värde i b...För mig finns det heller inget moraliskt värde i begreppet vegetarian. Som vegetarian är man en del av köttindustrin. Det vet vi. Visst, man har tagit lite ställning. Men som vegetarian borde man väl kunna äta upp kon som man dödar efter att man mjölkat slut stackarn?<br /><br />Ordet vegan har också tappat värde för mig. Konsekvenserna av alla våra handlingar är det som är intressant. Inte bara vad vi stoppar i munnen. Vi utsätter djuren för lidande på så många sätt, och att nöja sig med att bara ta hänsyn till vad vi äter blir för mig väldigt konstigt. Men det är trots allt bland det bästa man kan välja, att vara vegan. <br /><br />Förresten, hur kan ägg och mjölk vara vegetariskt?Rasmusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-49498092980512940512011-02-24T13:08:15.589+01:002011-02-24T13:08:15.589+01:00Kanske uttryckte mig otydligt, jag kallar mig inte...Kanske uttryckte mig otydligt, jag kallar mig inte vegetarian. Och anledningen till det är att jag då och då äter fisk och skaldjur. Det jag menade är att folk kallar mig vegetarian ändå, och det är ett vanligt fenomen att använda begreppet vegetarian för alla som inte äter kött. Jag kan tycka att det är synd att begrepp inte används som de ska, men eftersom vegetarian inte betyder så värst mycket för mig rent moraliskt så har jag accepterat ordets ”vardagliga” användning. Vilken betydelse av ordet som är korrekt (vardagsbruk eller ordboken) skulle t.o.m språkforskare kunna ägna en eftermiddag åt att vända och vrida på. Så jag känner inte så starkt för definitionen av vegetarian som de flesta av er andra verkar göra.<br /><br />Ett konkret exempel på där vegetarianism kan vara sämre än köttätande har jag inte, det är ganska svårt att hitta exempel av den sorten. Men problemet för vegetarianer som vill hävda någon slags moralstatement är ju att även det är svårt idag. Folk köper det inte, och det är verkligen inte konstigt. <br /><br />Jag menade inte att det skulle vara sämre i allmänhet att välja vego än att inte göra det. Men med tanke på att vegetarianism idag i praktiken bygger på att acceptera dödande, bara man inte äter djuret i fråga, så skulle jag bli förvånad om det inte finns massor med fall där exempelvis ”landsbygdsromantikens” lite naiva och präktiga attityd till mat i praktiken innebär mindre lidande för djur än vad vegetarianers vanor gör, just för att vegetarianer tycks vara snabba att sätta en okritisk ok-stämpel på mycket mat. Det är egentligen det som är min enda poäng; att vegetarianer plågar djur och har inte sällan accepterat det fullt ut, inklusive att man argumenterar för det moraliska i att vara vegetarian. <br /><br />Lite hårt uttryckt givetvis. Och jag kan inte veta hur andra resonerar, så det blir väldigt generaliserat, det är jag fullt medveten om.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-81615797109542021102011-02-24T12:07:26.162+01:002011-02-24T12:07:26.162+01:00Du har en poäng. Även om du redan kallade dig vege...Du har en poäng. Även om du redan kallade dig vegetarian som jag förstod det? Så då finns det uppenbarligen en poäng med begreppet även för dig?<br /><br />Jag ser lite mer pragmatiskt på det hela tror jag. Det är svårare att deklarara att man inte klär sig i läder, att man inte borstar tänderna med tandkräm som inte testats på djur. Det märks inte. Men att vara vegetarian märks minst tre gånger om dagen, och det utgör ett ställningstagande, kanske i vissa fall mer symboliskt än praktiskt, om du förstår hur jag menar. Är man vegan blir det ännu tydligare såklart.<br /><br />Men det är också ett praktiskt ställningstagande, då personen i grund och botten valt att inte se djur som mat - och det tycker jag är grunden i det vi jobbar för. Visst, det innebär inte konsekvens till 100%, men jag tycker inte det gör ordet mindre viktigt.<br /><br />Jag hör det där argumentet om att det ibland vore sämre för djuren att välja vego, men har sett väldigt få konkreta exempel på när detta skulle uppnås. Och hur som helst skulle det röra en så väldigt liten del av den köttätande befolkningen att det i praktiken blir irrelevant.Peter Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15346706985770395171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8795215337630610284.post-15866813684839881362011-02-24T11:39:40.397+01:002011-02-24T11:39:40.397+01:00Att inte äta djur är helt klart en bra tanke. Jag ...Att inte äta djur är helt klart en bra tanke. Jag håller med. Men enligt min uppfattning inget självändamål när man sätter det i relation till att plåga djur eller att ändå vara en del av djurindustrin. När man då pratar om att ta ställning så blir det ett moralstatement som i grunden är skevt. Man äter inte dödade djur men man bär döda djur som kläder. Man äter ägg från en industri där tuppkycklingar dödas på löpande band. Jag kan också visserligen se det ”fina” med ordet vegetarian, men i praktiken så är vegetarian ett moralstatement som inte håller så värst bra. Man dödar ändå. Man stödjer andras dödande, vilket gör att dagens invecklade djurhållning har gjort att det fina med att vara vegetarian har urholkats. Man kan förstås se det som ett bra steg på vägen till veganism (som oftast håller lite bättre som moralstatement), men speciellt mycket bättre än icke-vegetarianers kosthållning behöver det faktiskt inte vara. Ibland lär vegetarianism som levnadsmall till och med vara sämre för djurens än vad fallet är utifall en person äter kött men på ett ”medvetet sätt” (obs, i den mån det nu kan vara det). Därför känner inte jag någon drivkraft mot att ta steget in i en kategori där jag enligt definitionen kan kallas vegetarian. Ser helt enkelt inget värde i ordet annat än som en fin idé, men dock en idé som tiden har sprungit ifrån.Anonymousnoreply@blogger.com