17 september 2014

Vad får oss att välja bort köttet? Tre forskare har en teori

"Vad får oss att välja bort köttet? Tre forskare har en teori."
En studies som publicerats i tidskriften International Food and Agribusiness Management Review har kikat närmare på vilka massmediala budskap det är som till störts del påverkar vad vi äter. Eller mer konkret: rörande allt negativt som finns att säga om kött, vilka budskap är mest sannolika att få oss att äta mindre av det.

Studien gick till så att fyra grupper fick läsa fyra fiktiva tidningsartiklar som lyfte fram köttets negativa påverkan ur fyra olika perspektiv: hälsa, klimatpåverkan, djuren eller för hur vi vill framställa oss själva (”personal image” är den engelska termen som används). Sedan tillfrågades grupperna om sannolikheten i att de skulle minska sin köttkonsumtion.

Det visades sig att två perspektiv kom högst upp: djuren och hälsan, som alltså enligt denna studie skulle ha högst sannolikhet att leda till minskad konsumtion av kött. Författarna till studien tolkar detta som att det djurens perspektiv och vår egen hälsa är mer konkret och lättare att ta till sig än något mer abstrakt som klimatförändringar.

I studien (som går att läsa här) diskuterar författarna vad resultat kan ha för påverkan på den tyska köttbranschen och hur de ska hantera dessa konsekvenser.

10 september 2014

Miljö- och vänsterpartister äter falafelrulle

"MP och V äter falafelrulle."
Häromdagen skrev jag om den undersökning som kopplade samman partisympatier med matval. I den kom "Övriga partier" i topp, följt av Vänsterpartiet och Miljöpartiet, när det gällde benägenhet att välja vego.

Detta resultat får nu stöd av företaget OnlinePizzza, som i en webbenkät har frågat sina hemsidesbesökare om vilken mat de förknippar med vilket parti. Vänsterpartiet och Miljöpartiet är de två partier som förknippas med något vegetariskt, nämligen den klassiska falafelrullen. Fi hamnar på sushi (med räksallad), för övriga partier är det kötträtter som gäller. Inte helt olikt den tidigare undersökningen med andra ord.

Men om vi skulle ta den förra undersökningen med en nypa salt så tycker jag att vi ska ta denna med tre. Eller fyra. Men ändå, undersökning är trots allt underhållande.

När det blir dåligt att lobba

"När det blir dåligt att lobba."
Ni vet det där pratat om att "anti-köttlobbyn" har nått riksdagen, att en djurrättsfilm skulle "mata riksdagen med propaganda" och användandet av det negativt laddade ordet "djurrättslobbyn" om alla som argumenterar för djuren av såväl LRF som Svensk Mink?

Med tanke på minister-messar-LRF-skandalen från förra helgen så är det kanske är läge att sluta argumentera som att en sida använder lobbyism och politisk påverkan för sin sak, men att den andra inte gör det? Liksom att politisk påverkan i grunden är något dåligt.

Att ha en dialog med folkvalda och att argumentera för sin sak är inte något dåligt. Det blir dåligt först det görs på ett sätt som inte är transparent. Går det till så är det en del av demokratin (även om de med mycket pengar förstås alltid kommer ha mer och bättre möjligheter jämfört med de som saknar dessa resurser) och det är något som Djurens Rätt gör, och som alla organisationer som har möjlighet gör. Men när det sker på ett sätt som inte tål dagens ljus, då blir det problem och skapar misstankar.

5 september 2014

Hos vilka partisympatier finns det flest vegetarianer och veganer?

"Hos vilka partisympatier finns det flest vegetarianer och veganer?"
I juni släppte Livsmedelsföretagen en statistisk undersökning där de frågade allmänheten om dieter och jämförde detta med personers partisympatier. En av de dieter som det frågades om var vegetariskt/veganskt. Så i tider när det pratas partier av fulla muggar så kan det ju vara intressant att se hur antalet vegosar är förmedlade bland partisympatierna.

Här är resultatet från undersökningen:
  1. Övriga 14 % (rimligtvis t.ex. Feministiskt Initiativ, Piratpartiet, Djurens parti - inkl. 14 % som försöker) 
  2. Vänsterpartiet 10 % (5 % som försöker) 
  3. Miljöpartiet 7 % (4 %) 
  4. Sverigedemokraterna 3 % (5 %) 
  5. Folkpartiet 2 % (4 %) 
  6. Centerpartiet 2 % (4 %) 
  7. Kristdemokraterna 2 % (6 %) 
  8. Moderaterna 0 % (0 %) 
  9. Socialdemokraterna 0 % (0 %)
Som med alla undersökningar ska ju resultaten tas med en nypa salt, det känns t.ex. inte särskilt trovärdigt att det inte finns en enda moderat eller socialdemokrat som ens försöker äta vegetariskt. Men siffror är alltid roliga, och detta blev resultatet i Livsmedelsföretagarnas undersökning, utförd av Demoskop i maj och juni 2014.

3 september 2014

Djur som brottsoffer

"Djur som brottsoffer."
Djur som brottsoffer är inte bara titeln på en klassisk bok av juristen Helena Striwing utan är också titeln på detta blogginlägg. Som handlar om djur som brottsoffer (tänka sig). Jag sprang nämligen på en nyhet från USA häromdagen som jag tyckte var intressant.

 En domstol i delstaten Oregon har i två domar sagt att djur kan och bör anses som brottsoffer i en rättegång, eller vid ett polisingripande. Detta skulle kunna göra det enklare för poliser att ingripa i situationer där djur befinner sig i en nödsituation, och skulle kunna innebära hårdare straff i vanvårdsfall.

En av domarna rörde en person som hade 20 hästar och getter på sin gård som var utsatta för svält. Domstolen menade där att personen skulle kunna dömas till 20 fall av vanvård, inte för vanvård i ett fall med alla djuren ”i en klump”. Alltså att varje djur skulle vara ett enskilt brottsoffer. Om detta skulle tillämpas i andra rättsfall där flera djur är inblandade skulle det kunna innebära betydligt längre straff än idag. Den åtalade hade anfört att ett djur (”non-human”) inte skulle räknas som brottsoffer utifrån att lagen ser djur som dess ägares egendom.

Det andra rättsfallet gällde en polis som tog sig in på ett privat område för att hjälpa en svårt utmärglad häst. Domstolen slog fast att polisen i detta fall gjorde rätt som ingrep, och att det inte var nödvändigt att vänta på tillstånd för att ta sig in på området. De åtalade hade i detta fall anfört att polisen borde ha väntat på tillstånd från en åklagare för att ge sig in på provat område. Den berörda polisen hade anfört att det skulle tagit fyra till åtta timmar att få ett tillstånd, och att hästen inte skulle klarat sig så länge.

I domslutet skrev domaren att lagen bör röra sig mot samhällets normer, och att t.ex. djur som hålls som familjemedlemmar har en speciell plats i människors hjärtan, vilket borde reflekteras i hur brott mot dessa djur behandlas.

Så här skriver domaren Martha Lee Walters: “As we continue to learn more about the interrelated nature of all life, the day may come when humans perceive less separation between themselves and other living beings than the law now reflects. However, we do not need a mirror to the past or a telescope to the future to recognize that the legal status of animals has changed and is changing still.

25 augusti 2014

Djurens Rätt jämfört med partierna

"Djurens Rätt jämfört med partierna."
Häromdagen gjorde DN en kartläggning över hur många som följer partierna i sociala medier. Hade Djurens Rätt varit med i jämförelsen hade vi varit i topp i kartläggningen med nästan 240 000 följare i våra sociala medier! Det är fler än vad Kristdemokraterna, Folkpartiet, Centerpartiet, Vänsterpartiet och Moderaterna har - tillsammans.

Bilden ovan är från DN den 23 augusti. Vi har lagt till stapeln till vänster.

Sett till medlemsantal så skulle vi dessutom vara det fjärde största partiet. Om vi nu vore ett parti alltså.

Vi är väldigt glada och stolta över att så många tycker att djurfrågorna är viktiga, stort tack!

Vill göra mer än att följa oss i våra sociala medier så bli gärna månadsgivare i Djurens Rätt: www.bit.ly/blimanadsgivare.

Som månadsgivare stödjer du vårt arbete för djuren via autogiro. Du blir medlem i Djurens Rätt och varje månad dras ett valfritt belopp från ditt konto. Med ditt regelbundna stöd skapar du en trygghet som gör att vi kan arbeta långsiktigt för djuren. Tack på förhand!

14 augusti 2014

Hur många minkomskrivningar kan du hitta?

"Hur många minkomskrivningar kan du hitta?"
Den här insändaren från en minkfarmare kommer att få ett mer korrekt svar senare, men tills dess kanske vi kan roa oss med att titta hur många omskrivningar av andra ord som används för att försöka ge en bild av en minkfarm som något ur en Arla-reklamfilm där allt är frid och fröjd.

Dessa ord hittar jag, kan du hitta fler?
  • "välfärdsförbättringarna" - vilket ger bilden av att det redan finns en bra välfärd, som nu har blivit bättre.
  • "tredimensionella boendesystem" - vilket väl rent tekniskt är sant, men att något är tredimensionellt betyder ju i sig inte något, mer än att det låter väldigt coolt.
  • "gårdsmink" - en klassiker från minkbranschen, där en minkfarm numera är en gård.
  • "minkbonde" - och minkfarmaren nu har förvandlats till en minkbonde.
  • "minklantbruk" - det går därför också bra att använda ordet minklantbruk istället för minkfarm. Och ordet lantbruk är ju något som ger positiva associationer hos de flesta, till skillnad från vad ordet "farm" ha.
  • "djurrättslobby" - pälsbranschens benämning på alla som argumenterar för djurens sak, vilket används för att ordet "lobby" har en negativ klang. På samma sätt skulle organisationen Svensk Mink kunna kallas "pälslobbyn".
  • "boendemiljö" - därför att boende låter väldigt trevligt. Som att råttan bor på djurförsöksanläggningen, eller kamelen bor på djurparken.
  • "välfungerande" - som bara säger att en verksamhet fungerar bra, inte att den är bra i sig. Det finns säkert en massa verksamheter som är "välfungerande" men som vi inte alls vill veta av.
Visst, djurrättslobb... jag menar djurrättsorganisationer som Djurens Rätt använder säkert också - medvetet eller omedvetet - ord som förstärker ett budskap, det gör nog alla som vill påverka någon. Men sällan har det väl varit så här tydligt.

12 augusti 2014

Vegetariskt utan ideologi?

"Vegetariskt utan ideologi?"
Vet inte om jag nödvändigtvis håller med, men det är åtminstone intressant.
"”Vegetariska rätter blir en naturlig del i den gemensamma matkulturen den dag ’vegetariskt’ inte längre är detsamma som ett ideologiskt ställningstagande.” Så sa Håkan Jönsson i Sydsvenskan för fem år sedan. Är vi på väg dit nu?
– Ja, i viss mån. Rent retoriskt är det fortfarande mycket ideologi i det, men i praktiken är det inte lika annorlunda eller konstigt att äta vegetariskt idag, säger Håkan Jönsson."
Från Nu äter vi grönt som aldrig förr i Sydsvenskan.

Roligt när Joy recenseras

"Roligt när Joy recenseras."  
Melanie Joy, som tidigare varit i Sverige och kommer tillbaka i höst, har nu utkommit på svenska. Det är boken Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism som kommit ut på svenska med titeln Varför vi älskar hundar, äter grisar och klär oss i kor: En introduktion till karnismen: Trossystemet som gör att vi kan äta vissa djur men inte andra.

Lång titel det där - men jätteroligt att den nu finns ute på svenska, det behövs! Finns att köpa t.ex. här.

Både Aftonbladet och Svenska Dagbladet har publicerat recensioner av boken som jag har sett:

9 augusti 2014

Intervju med Melanie Joy

"Intervju med Melanie Joy."
Djurens Rätts förbundsordförande Camilla Björkbom (C) har intervjuat Melanie Joy (M), professor i sociologi och psykologi vid University of Massachusetts, som är aktuell med boken Varför vi älskar hundar, äter grisar och klär oss i kor, som nu kommit ut på svenska med undertiteln En introduktion till karnismen. Trossystemet som gör att vi kan äta vissa djur men inte andra (Karneval förlag, 2014).

Läs mer om boken i kommande nummer av Tidningen Djurens Rätt och håll utkik efter Melanie Joy i Sverige under hösten... mer information kommer.

C: Din bok har nyligen översatts till svenska. Vilken förändring har du sett sedan boken först kom ut?
M: Sedan min bok först kom ut har jag rest runt och föreläst, först i USA och senare även internationellt. Vad jag har märkt är att medvetenheten ökar. Fler människor vaknar upp till sanningen om djurindustrin. Jag ser en ökande medvetenhet om veganism, fler veganska restauranger finns och bara det att ordet vegan syns mer. Veganrörelsen växer explosionsartat.

Dominerande system som karnism behöver två saker. De behöver förstärka sig själva och de behöver försvaga veganrörelsen. Till exempel genom att inte ta det veganska budskapet på allvar, och genom att skapa en myt om att veganrörelsen inte existerar. Det kan få veganska aktivister att känna förtvivlan. Därför är det viktigt för oss att vara medvetna om att veganrörelsen är på frammarsch.

C: Vad fick dig att skriva den här boken?
M: Jag skrev den mot bakgrund av min egen personliga erfarenhet. När jag slutade äta kött gjorde jag kopplingen. Jag var nyfiken på varför jag inte hade sett kopplingen förut, och varför det var så svårt att få andra människor att se det jag såg. Hur kan rationella, medkännande människor stödja irrationella, grymma handlingar, utan att de ens är medvetna om att de gör det?

C: Du har bedrivit forskning på ämnet. Vad upptäckte du?
M: Jag upptäckte att i stort sett alla hade liknande upplevelser som jag. De hade alla samma motsägelsefulla attityd mot djur som jag hade haft. Människor som äter djur behöver använda starka försvarsmekanismer för att undvika att inte känna empati för djuren.

C: Hur hör karnism ihop med speciesism?
M: Speciesism är ramverket som gör karnism möjlig som ideologi, på samma sätt som till exempel anti-semitism är en ideologi som hör hemma under rasismen. Speciesism är det större problemet, men det är strategiskt bättre för aktivister att fokusera på karnism. När vi pratar om karnism har människor redan en förståelse för karnismens motsats, som är veganism. Att äta djur förstör vår relation till djuren. Så länge som människor fortfarande äter djur är det svårt att prata om speciesism. Livsmedelsindustrin utnyttjar fler djur än någon annan djurindustri och därför är det strategiskt viktigt att fokusera på karnism. Speciesism är ett vidare begrepp.

C: Vilket är det långsiktiga målet med ditt arbete?
M: Vårt mål är att skapa medvetande om karnism. Genom att förstå karnismen kan människor också välja att kliva ur den. Någon som studerar till läkare eller dietist studerar karnistisk vetenskap. Så länge som de inte är medvetna om karnismen kommer de att förstärka den i sin yrkesutövning.

C: Vilka råd har du till djurrättsaktivister? 
M: Karnismens försvarsmekanismer är internaliserade. Människor kommer därför inte att vara öppna för vårt budskap men vi kan använda särskilda strategier för att få människor att öppna upp och kunna ta in budskapet. Du kan använda din egen erfarenhet. När människor frågar mig varför jag är vegan berättar jag att jag växte upp med en hund och åt samtidigt djur. Jag gjorde inte kopplingen. Jag bryr mig om djur, och jag skulle inte vilja bidra till deras lidande. Ändå gjorde jag det. Jag trodde att det var normalt, naturligt och nödvändigt att äta kött men jag insåg sedan att det var myter. Jag brukar dela med mig av mina egna erfarenheter och genom dem förklara hur karnismens försvarsmekanismer fungerar. Jag säger också att jag är vegan i dag, men för en stor del av mitt liv var jag inte det. Att höra din historia gör det lättare för den du pratar med att se världen genom dina ögon.