Är djuren vår tids slavar?

"Bokens Jordens Herrar - nu även som film."

Häromveckan arrangerades Vegoforum i Stockholm, och där höll Pelle Strindlund ett föredrag utifrån sin bok Jordens herrar. Föredraget finns nedan. Kanske inte världens bästa kameravinkel (hej Martin), men vem behöver det när innehållet är intressant?

Hiss och diss den 9 mars

"Bra för valarna. Mindre bra för det odlade köttet."

Japan dödade 67 valar i årets valjakt, färre än en tredjedel av vad som planerats. "Väder och sabotage från olika djurrättsorganisationer uppges ligga bakom det minskade resultatet" rapporterar nyhetsbyrån TT-AFP. En hiss till Sea Shepard alltså! Och till vädergudarna.

Dagens diss står Mats-Erik "Den hemliga kocken" Nilsson för, när han sågar det odlade köttet i SvD (hittar inte artikeln online ännu). I och för sig inget chockerande i det, det är ju självklart att han kommer att ha denna inställning. Men det är onekligen intressant att fundera på vilka som kommer äta detta odlade kött - eller snarare vilka de är som efterfrågar det. Jag börjar gissa att detta kommer bli en större knut att lösa än att få fram en odlad köttbulle på tallriken.

Fast i och för sig, i SvD:s lilla enkät på nätet svarar faktiskt 54% av de 1566 personer som röstat att de ändå kan tänka sig att äta köttet. Mer än hälften alltså, mer än vad jag skulle gissat.

Även de andra

"Travhästar och akvariefiskar - djur även de."

Djurens Rätt har fyra huvudsakliga arbetsområden - djurförsök, lantbrukets djur, päls och djurvänlig konsument. Det är inom dessa fyra områden vi ska lägga våra stora resurser, det har organisationen gemensamt fattat beslut om. Men sedan finns det också så mycket mer.

Två roliga exempel på detta tycker jag är vårt pressmeddelande från gårdagen om akvariefiskar. Den första kommentaren på Facebook när vi lade upp Ekots nyhet om dessa fiskar var att det är svårt att tycka synd om dem (akvariefiskarna alltså, inte Ekot). Och det kanske det är, på ett sätt. Men det känns fint att Djurens Rätt står upp även för dem, oavsett om de är lätta eller svåra att tycka synd om.

Det andra exemplet är Djurens Rätts arbetsgrupp för hästfrågor, vilket är en fasligt aktiv arbetsgrupp (spana in deras årsrapport för 2011). Läste precis i Sportbladet om "nya V86" (vad hände med V75 från när man själv var liten?) och noterar detta citat:

"– Vi tittar hela tiden på hur vi kan ge vår publik en bättre och intensivare upplevelse. Att komprimera V86-kvällarna, självklart utan att tumma på djurskyddet och spelsäkerheten, tror vi är helt rätt väg att gå, säger Tore Fyrand, travbanechef på Solvalla, i ett pressmeddelande."

Hade ordet djurskydd funnits med i det sammanhanget om inte ovan nämnda arbetsgrupp varit så engagerad - och att det inom Djurens Rätt även finns utrymme för "de andra" djuren? Kanske. Eller kanske inte?

Magnus Linton om att inte blunda

"Någon moraliskt relevant skillnad mellan människa och djur som kan försvara vår behandling av de senare finns inte, och storskaligheten i det vansinne som pågår gör det omöjligt för en etiskt levande människa att blunda." 

 Från Magnus Lintons debattinlägg på DN Kultur Hur långt ser man från en balkong i Malmö?

Carnism: The Psychology of Eating Meat

"Varför äter vi vissa djur och inte andra?"

I mars 2010 skrev jag här i bloggen att jag höll på att läsa boken "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism" av psykologen Melanie Joy. Men jag är en notoriskt dålig läsare av djurättsfilosofi, har svårt att ta mig igenom dem. Började med Peter Singers "Djurens frigörelse" en gång i tiden, men kom inte längre än till förordet. Andra djurrättsböcker har jag inga problem med, och det är ett intressant ämne att diskutera. Men att läsa....snark.

Tur då att vi vi nuförtiden har Youtube och podradio! Häromveckan lades det upp ett föredrag med Melanie Joy utifrån boken. Enjoy.

Anti Ag-Gag

"Lagförslag i USA försöker stoppa smygfilmat material från djurindustrier."

Vi har ju diskuterat det är med ”undercover-filmer” som avslöjar de hemskheter som djur utsätts för en hel del på sistone. Och jag har varit smått skeptisk till om vissa av dem verkligen är bra att visa upp – det blir så mycket hemskt att jag undrar om resultatet blir kontraproduktivt. Det finns nog en anledning till att människorättsorganisationer inte visar upp de hemskaste av hemska bilder, och att de istället hittas på obskyra sajter på nätet.

Men med detta sagt så går det inte att komma ifrån att dessa filmer har blivit ett enormt viktigt verktyg för djurrättsrörelsen under de senaste 3-4 åren. I Sverige är det Djurrättsalliansen som ”specialiserat” sig på dem, och världen över har det blivit ett allt viktigare verktyg för djurrättsorganisationer.

De flesta filmer som når offentligheten kommer från USA, och där har vissa stater (Florida, Iowa, Minnesota och New York) nu börjat diskutera ett förbud mot att spela in sådant material. ”Ag-Gag” (ag = agriculture = jordbruk, gag = munkavle) är termen som används om lagförslagen och denna lagstiftning skulle det göra förbjuder att spela in film, ta bilder eller ljudupptagningar inifrån dessa djurindustrier. Förbudet skulle gälla såväl journalister, anställda som aktivister.

Den stat som kommit längst är Iowa. Och detta är vad Mercy for Animals, en av de amerikanska organisationer som jobbat mest effektivt med denna ”arbetsmetod”, har att säga om saken. En film säger onekligen mer än hur många ord som helst.

Man kan ju undra...

"Coca-Cola spanar på PETA. Och en vegetarian i Karlavagnen. Vart är världen på väg?"

WikiLeaks är i farten, och bland dokumenten framgår tydligen att Coca-Cola är orsaken till att amerikanska FBI spanade på djurrättsorganisationen PET inför OS i Vancouver 2010. Det låter ju nästan en saga för god för att vara sann. Om den inte var sann. Vilket man ju får anta att den är. Enligt vad man kunna läsa var Coca-Cola - stor sponsor till OS 2010 - rädda för att PETA skulle ställa till med något spektakel med anledning av Kanadas säljakt.

Det märkligaste av allt är väl varför Coca-Cola får igenom en sådan grej? Vissa företag har uppenbarligen möjligheten att "få saker gjorda". Undrar om Djurens Rätt skulle kunna få SÄPO att spana på Scan? Vi misstänker att de gör något som inte är bra. Skulle inte se bra ut inför Vasaloppet 2011.

Och när vi ändå är igång och funderar på saker - den ivrige vegetarian Peter Wahbeck blir ny programledare i P4-programmet Karlavagnen. Två veganer i Big Brother (även om jag tror en har hoppat av?), och nu en grönsaksätare i hela Sveriges kvällsradiokanal. Vart är världen på väg??

En lika hemsk som underlig film från Animal Equality

"Har inte läst på, och förstår inte riktigt vad vi ser. Vet inte om jag vill veta." 

Ytterligare en undercover-film har släppts, denna gång från Spanien av organisationen Animal Equality. Lägger inte upp den i bloggen, det är en film det är bättre att inte se (men du kan se den här). Mer information finns här, skulle nog rekommendera att du läste om filmen snarare än såg den.

Som vanligt vedervärdiga bilder, men dessa är märkliga och jag förstår dem inte riktigt. Detta är inte storskalig vedervärdig djurhållning, det finns ingen logik (som om det skulle finnas logik i något annat, men missförstå mig rätt). Detta är inte "slarv" eller för att man har bråttom, det är ren och skär sadism. Helt sjukt.

Hur ska man ens reagera på en sådan här film? För en gångs skull vet jag inte riktigt vad jag ska säga/skriva. Och jag undrar så smått om det verkligen är vettigt att lägga ut sådana här filmer.

Djurens Rätt diskuterar odlat kött på SVT Debatt

"Vi debatterar idag odlat kött (onekligen ett hett ämne i dessa dagar) på SVT Debatt."

Djurens Rätt: Vi bör välkomna kött från laboratorier. Det är rubriken på vår debattartikel på SVT Debatt. En rubriken som kanske är något tillspetsad  - vi försöker lyfta fram både det positiva och det negativa (som vi ser det) med detta omtalade kött, som ännu ingen har sett (iaf inte i någon större ihopsittande mängd) och ännu mindre smakat på. Men intressant att fundera på är det. Den som lever får se vad vi äter om 50 år.

Göran Greider om det odlade köttet

"En minskning av köttätandet så långt som möjligt är önskvärt, och till och med nödvändigt. Och en civilisation som vänder sig bort från köttätandet kan kanske rentav bli en mer reflekterande och moraliskt ömsint civilisation. 

Men de flesta gillar att sätta tänderna i en biff eller ett kycklinglår. Jag gör det också. Urskuldande brukar jag mumla något om att mina smaklökar är reaktionära. Idén att odla kött tror jag därför kan vara en ganska bra kompromisslösning tillsvidare. De flesta av de etiska komplikationerna borde kunna försvinna när kött framställs på konstgjord väg, även om miljöbelastningen sannolikt inte kommer att minska lika dramatiskt. Det går åt biologiska resurser även för att odla kött och vi har i slutändan mycket mer att vinna på att själva sätta i oss de vegetabilier som korna eller fåren eller kycklingarna äter. Dessutom kan man frukta att en eventuell köttodlarindustri kommer att fixa fram alla tänkbara kemikalier och tillsatser för att få de nya biffarna att se ”naturliga” ut och smaka som vanligt. 

Många människor reagerar nog spontant negativt på odling av kött. De tycker att det låter konstgjort. Märklig nog tycks samma människor inte reagera på det lidande som kantat biffens väg till tallriken."

Undrar om inte detta kan vara det mest sakliga (och positiva) som skrivits om odlat kött i svensk media, av Göran Greider i Dala-Demokraten.