#köttskatt, dag 3

"#köttskatt, dag 3."

Det var en diskussion om köttskatt på SVT:s Debatt igår. Tyvärr har jag en allergi mot det programmet, så jag måste vara ärlig och erkänna att jag inte tittade. (Och jag sätter dessutom tjugo kronor på att jag inte missade något särskilt.)

Däremot har det sagts annat intressant om köttskatten så här på dag 3 efter Jordbruksverkets-nyhet-som-inte-var-en-nyhet. Den mest intressanta rösten kommer från Per Jensen i DN:

"Det kan synas lovvärt att reducera djuruppfödningens klimateffekter, men rapporten slår fullständigt fel, eftersom den skulle leda till en kraftig försämring av djurskyddet i lantbruket.

Det kött som är mest ”klimatsmart” och som enligt rapporten skulle beläggas med de lägsta skatterna, är nämligen det som föds upp under de allra mest industrialiserade förhållandena, med hårt avlade djur som drivs mot det möjligas gräns. Jordbruksverkets förslag skulle leda till ett ensidigt gynnande av den minst djurvänliga produktionen.

[...]

Om man anser att köttkonsumtionen bör minska (och det kan finnas mycket goda skäl för det) är det en betydligt bättre väg framåt att skattebelägga de sämsta djurskyddsalternativen och de längsta transporterna."

Väldigt intressant och viktigt att Jensen tar upp det perspektiv som egentligen Djurens Rätt är en av  få som lyft tidigare, som jag ser det.

Och jag kan tycka att Amanda Wollstad i Expressen också har en poäng, just om svårigheten att ha tillgång till något och ha svårt att acceptera att det tas bort. Utifrån det perspektivet måste det vara att föredra att personer väljer vego av andra skäl. Med det sagt, om detta aldrig sker så kanske en köttskatt är enda alternativet...?

"Har man först nyligen fått möjlighet att äta vad man vill och när man vill är det svårt att acceptera att man skulle behöva begränsa sin kost igen. Speciellt om påbuden upplevs komma ovanifrån.

Det upplevs som en begränsning av det privata; ett hinder mot att få leva samma liv som vissa, påfallande ofta de med pekpinnarna, alltid har haft möjlighet att göra.
Köttskatt och köttfria dagar riskerar att vara kontraproduktivt, det visar om inte annat de senaste dagarnas debatt. Bättre då att visa på bättre val och hållbarare konsumtion."

Sagt om #köttskatt, dagen efter, del 2

"Sagt om köttskatt, dagen efter, del 2" 

Herregud Livsmedelshandlarna... 

"Kött och musik var grunden för vår gemenskap och vi samlas fortfarande gärna kring en grillad köttbit från lägerelden och ägnar oss åt musik när vi vill ha roligt och koppla av. Kött tillhör det som stärker sociala band i flocken. Jämför bara sammanhållning i köttbaserade organisationer som exempelvis kriminella mc-klubbar med den numera osynliga straight edge-rörelsen."

Från Erik Löfmarck på Twitter:

"Man kanske istället kunde införa ett ROTsaksavdrag för vegetarianer?"

Sagt om köttskatt, dagen efter

"Sagt om köttskatt, dagen efter."

Henrik Bredberg i Sydsvenskan:

"stället för att politiker och statliga tjänstemän försöker kalibrera medborgarnas konsumtion genom styrmedlet skatt, vore det inte så dumt om större tilltro sattes till individen. Medborgaren är kapabel att själv, utifrån den egna smaken och ekonomin, väga för- och nackdelar med olika livsmedel och livsstilar."

Inte för ge mig in i någon politisk eller ideologisk diskussion - men finns det några tecken på att medborgaren har tagit kloka beslut avseende en hållbar konsumtion fram tills nu? Motargumentet mot detta skulle förstås vara att de inte har blivit tillräckligt informerade och upplysta, och det är är i upplysningsarbetet saker brister.

Eskil Erlandsson på sin Facebook-sida:

"Köttskatt är inte aktuellt så länge jag är minister"

Så var det med det.

Magda Rasmusson och Lorentz Tovatt, språkrörskandidater för Grön Ungdom i SvD:

"Om Eskil Erlandsson står för att han tillhör ett parti som kallar sig alliansens gröna röst är det dags för honom att erkänna behovet av ekonomiska styrmedel mot koldioxidutsläppen orsakade av köttkonsumtionen."

Riksdagspolitikern Jens Holm (V) på jensholm.se:

"vi tar ut avgifter/skatter på en massa andra saker som är skadligt för miljön eller hälsan: bilkörning, alkohol och tobak är bara tre exempel. Vore det då så dramatiskt att höja momsen på köttet och därmed få en minskad konsumtion?"

Gabriella Cahlin, chef för marknadsavdelningen på Jordbruksverket, i DN:

"Den viktigaste slutsatsen är att man ska äta mindre kött".

Susanna Birgersson i DN:

"Slutligen en uppmaning till landets matskribenter, krögare, radio- och tv-kockar: Lär folk att laga vegetariskt! Den matkreatör som inte kan tillreda en lockande och smakrik anrättning utan en klump blodiga muskler borde skickas på fortbildning."

Köttskatt eller inte köttskatt

"Köttskatt eller inte köttskatt."

Idag på morgonen kom den, smått sensationella får man väl säga, nyheten om att Jordbruksverket funderar på en köttskatt (också i t.ex. DN):

"– Om det inte räcker med frivilliga åtaganden från konsumenterna, vi ser ju att köttkonsumtionen fortsätter att öka, så är köttskatt ett alternativ som ligger nära tillhands, säger Sone Ekman som är utredare vid Jordbruksverket."

Foto: Jens Holm på Facebook.

Detta resulterade i förväntade ramaskri, och gissningsvis en landsbygdsminister som trillade av kontorsstolen på morgonen. Kanske var det därför som Jordbruksverket i sitt pressmeddelande kände sig tvungna att redan i ingressen slå fast att de faktiskt inte alls vill se en köttskatt? Ringde landsbygdsminister några samtal på morgonen? Kanske.

Men Anders Borg, Annie Lööf och Maria Forshufvud från Svenskt Kött behöver oroa sig. Inte heller Anna Maria Corazza Bildt. Nyheten om en köttskatt var ingen nyhet. Så här skrev Jordbruksverket på Twitter nu på eftermiddagen:

"Med rapporten En hållbar köttkonsumtion vill vi nyansera debatten och höja kunskaperna för en hållbar köttkonsumtion. Ej föreslå #köttskatt"

Det dagens diskussion om en köttskatt grundar sig på är alltså Jordbruksverkets rapport Hållbar köttkonsumtion. Vad är det? Hur når vi dit?. Läser vi i den blir det lite tydligare vad det egentligen handlar om.

Jordbruksverkets skriver:

"Koldioxidskatt i konsumentled baserad på schabloner för hur mycket ett kilo nötkött, ett kilo kycklingkött och så vidare släpper ut av växthusgaser är ett styrmedel som kan övervägas. Andra livsmedel än kött som bidrar med stora utsläpp bör i så fall också omfattas. Samtidigt ska man inte underskatta de svårigheter som kan finnas att genomföra en sådan beskattning på ett effektivt sätt."

Längre fram i rapporten skriver de:

"Koldioxidskatt i konsumentled kan vara ett realistiskt alternativ förutsatt att skatten baseras på schabloner för hur mycket utsläpp av klimatgaser ett kilo nötkött, ett kilo kycklingkött osv. ger upphov till. Skatten kan stimulera till såväl en mer klimatvänlig kost som minskat svinn i konsumentled."

samt:

"En koldioxidskatt baserad på schabloner för koldioxidutsläpp per köttslag framstår sammantaget som ett genomförbart alternativ men med låg träffsäkerhet. Motivet för ett sådant system är att nötkött generellt sett bidrar med flera gånger högre utsläpp än kött från exempelvis gris eller kyckling. Generellt ger animaliska livsmedel i sin tur flera gånger högre utsläpp än de flesta vegetabiliska livsmedel."

"Kan övervägas", ett "realistiskt alternativ" och ett "genomförbart alternativ" alltså. Jordbruksverket tänker högt, men menar inte riktigt vad det tänker. Och inte riktigt samma sak som att en köttskatt är på gång.

Det intressanta som kvarstår är egentligen att denna diskussion överhuvudtaget kommer upp, och på denna nivå. Och att det ohållbara i vår köttkonsumtionen blir tydligt, ännu en gång.

Djurens Rätt fanns på plats när Jordbruksverkets rapport presenterades. Foto: Bethania Malmberg.

Ur ett djurrättsperspektiv går det att se på detta med en köttskatt ur åtminstone två perspektiv. Å ena sidan är en skatt som minskar köttkonsumtionen att föredra, kanske huvudsakligen utifrån att den identifierar att produkten i fråga faktiskt är ett problem. Det finns gott om djurrättsanhängare som är kraftiga förespråkare även för en köttskatt.

Å andra sidan är det rimligt att förvänta sig att en köttskatt skulle slå olika hårt mot olika typer av kött - missgynna vissa, och gynna andra. Kyckling brukar i det sammanhanget tas upp som ett miljövänligt alternativ - samtidigt som kycklingar kan vara det djurslag som far mest illa i den storskaliga uppfödningen. Så avseende djurindivider skulle en köttskatt kunna resultera i att fler snarare än färre djur dödas (kycklingar är som ni vet mindre än kor, och behövs då i ett större antal). Bättre för miljön, men (troligen) sämre för djuren.

Känslor, minkar och en eventuell köttskatt på Centerpartiets dag i Almedalen

Sarah Säll

06.00 ringde klockan, och ett tag senare var vi på väg till Högskolan i Gotland, sal D20, där vårt frukostseminarium om minkar och pälsfarmer arrangerades. Djurens Rätts Lena Lindström och Björn Dahlén från Jordbruksverket höll varsin presentation, och efteråt hölls en diskussion där även Helena Leander från Miljöpartiet och Åsa Coenraad från Moderaterna ingick. Intressant och lärorikt, och bra att ordföranden för Sveriges pälsdjursuppfödares riksförbund fanns på plats. Seminariet finns att se på vår webb www.djurensratt.se, så jag ska inte skriva så mycket mer om detta.

Minkaela och Sara Karlsson

Vid tio var det dags för nästa seminarium, denna gång arrangerat av Djurskyddet Sverige allena, seminariet om minkar var ett samarrangemang mellan oss och dem, och temat var slakt utan bedövning. Lotta Berg från SLU, Sveriges Lantbruksuniversitet, redogjorde för vad slakt är, och vad slakt utan bedövning är. Efter detta arrangerades en diskussion är ovan Björn Dahlén var med, denna gång med Lotta Berg och Sara Karlsson, riksdagsledamot för Socialdemokraterna och Lotta Berg från SLU. Även detta seminarium webbsändes, och det går att se på www.djurskyddet.se, så jag ska inte skriva så mycket mer om detta.

Men vi kan ta med oss två citat på vägen, från ovan nämnda seminarier:

"Det finns inget djurskyddsproblem med att äta gris".
Lotta Berg, SLU

Det finns inga djurskyddsproblem på våra pälsfarmer".
Peter Jeppsson, SPR

Därefter var det gemensam lunch, innan det var dags av de flesta av Djurens Rätts representanter på Gotland att bege sig tillbaka till fastlandet. Kvar var endast två – och vi gick och lyssnade till seminariet "Ekonomiska styrmedel för en minskad köttkonsumtion". Sarah Säll, doktorand i miljöekonomi på SLU, presenterade sin forskning och därefter hölls även här en diskussion där politiker ingick – med representanter från Vänsterpartiet, Centerpartiet, Miljöpartiet och Liberala Ungdomsförbundet på plats.

Jens Holm (V), Helena Lindahl (C), Carl Nettelblad (LUF) och Helena Leander (MP)

Det diskuterades en köttskatt (vilket ungefär hälften av paneldeltagarna tyckte var en bra idé), en konsumtionsskatt före en produktionsskatt, en differentierad moms och det utsatta svenska jordbruket. Jag sprang dock iväg innan debatten var slut (för att hinna kika in på ett seminarium om miljöengagemanget behövs i politiken).

Men det var alltså Centerpartiets dag i Almedalen idag, och det var kanske inte lika mycket folk som lyssnade till Maud Olofsson som det varit under tidigare tal, men det har garanterat inte varit en lika entusiastiskt publik tidigare, och det har garanterat inte hållts ett lika känslomässigt tal tidigare under veckan. Vi får se vad Håkan Juholt kan prestera under morgondagen. Det märks för övrigt att Almedalsveckan börjar närma sig sitt slut, på Donners torg har en del av tältet redan försvunnit.

Seminarium – ”Mer kött på benen - mindre på tallriken”

Martin Engström och David Stenholtz gick dit och lyssnade. Det här var en föreläsning som anordnats av kampanjen Köttfri Måndag. Föreläste gjorde Sarah Säll som är forskare i miljöekonomi vid SLU.

Först fick vi en introduktion till köttkonsumtionens miljökonsekveser av bl.a. Aino Ralandoni från kampanjen Köttfri Måndag. Sedan föreläste Sarah om hur vi kan minska köttkonsumtionen med hjälp av ekonomiska styrmedel.

Bl. a. fick vi höra att alla 16 av riksdagen uppsatta miljömål berörs av animalieindustrin utom två; målet om bebyggelse och om strålsäkerhet. Ett annat kul fakta som kom fram var att av våra två miljoner kor används endast 0,5 miljoner för naturbete. Vi inom djurrättsrörelsen får ju ofta frågan hur det skulle gå med våra öppna landskap om vi åt mindre kött.

Sarah hade gjort en mängd uträkningar som utmynnade i siffror på hur mycket skatt som skulle behövas för att minska köttkonsumtionen så pass att CO2-utsläppen minskade med 40%. Det var t ex mellan 12 och 20 kr per kilo för kyckling och mellan 60 och 90 kr/kg för nötkött. På slutet sammanfattades läget med att en köttskatt behövs men att börja med skattesatser för att helt klimatkompensera köttet kan chocka ekonomi för hårt initialt.

Under den efterföljande debatten kunde vi konstatera att de flesta i rummet var mycket vänligt inställda till köttskatt.

Vi från Djurens Rätt gjorde ganska många inlägg där vi argumenterade för minskad köttkonsumtion även ur djuretiskt perspektiv samt hjälpte till att bemöta alla invändningar som fördes fram från andra i publiken.

David Stenholtz, förbundsstyrelseledamot i Djurens Rätt

PS. Även Scan gick och lyssnade på samma seminarium.

Seminariet "Den globala tallriksmodellen"

Cecilia Mille och David Stenholtz närvarade detta seminarium som anordnades av Dyrare mat nu!. Vi fick lyssna till en paneldiskussion om den framtida matproduktionen och hur vi inom ramen för denna ska kunna sörja för goda arbetsförhållanden, gott djurskydd och hushållande av jordens resurser. I panelen satt Helena Jonsson som är just tillträtt som ordförande för LRF, Björn Lindgren, ordförande i Grön Ungdom, även han ny på posten, samt Emma Rung, tf Generalsekreterare för Fairtrade och Johan Sundqvist, vik. förbundssekreterare för Förbundet Vi Unga. Maja Söderberg från Dyrare mat nu! satt med i Panelen men var även moderator för diskussionen. Frågor från publiken var välkomna och de duggade tätt.

Helena Jonsson pratade om vikten av mångfald i produktionen, en noga resurshållning med våra resurser, effektivisera och modernisera lantbruket för att på så vis minska klimatbelastningen. Hon uttryckte skepsis mot frihandel och var negativ mot köttskatt. Niklas Hill från Trinambai Consulting ställde en publikfråga varför LRF lobbar och gör reklam för ökad köttkonsumtion om de är måna om klimatet men Helena svarade då att de inte alls önskar ökad köttkonsumtion.

Emma Rung gav mycket input i frågan om arbetsförhållanden, framförallt i tredje världen.

Björn Lindgren, Johan Sundqvist och till viss del Maja Söderberg var de som lyfte köttets miljöbelastande effekter. Björn var starkt för införandet av köttskatt vilket även Johan verkade vara. Björn lyfte även frågan om rättvisa, att vi måste utrota svälten samt skapa sann glädje i vår mat. Johan var också insatt i frågan om arbetsförhållanden och frihandel och gav en del input i dessa områden då han även uttryckte kritik mot Världsbankens sätt att arbeta efter kolonialismens fall.

Vi gjorde ett inlägg i debatten då det hävdades betydelsen av att ha kvar lantbruksdjur för det öppna landskapets skull genom att peka på det lilla antal som skulle behövas om de tilläts leva sin fulla livslängd samt tilläts gå ute i större utsträckning. Vi fick då hummande medhåll.

David Stenholtz, förbundsstyrelseledamot i Djurens Rätt

Östersjön blir vad vi äter

Igår sände SVT "Vårt grisiga hav", en dokumentär om Östersjön:

"EU säger att jordbruket i Polen måste effektiviseras. Ryssland ska bli en självförsörjande köttproducent. Vitryssland satsar på köttexport. Längs Östersjöns stränder växer jättelika djurgårdar upp. Storskaliga grisfarmar förorenar lika mycket som mindre städer. Men här finns inga reningsverk. Vår hunger efter kött håller på att förvandla Östersjön till en jättelik kloak för djurbajs."

Östersjön blir (för att använda Sydsvenskans ord) vad vi äter. Och det är uppenbart vad som är problemet. Och vad som är lösningen - vilket handlar om vad vi som individer konsumerar, men oundvikligen också att politiken kring vår mat förändras. Skatt på kött någon?

Sofia Arkelsten om klubbade sälar och köttskatt

Moderaternas nya partisekreterare Sofia Arkelsten intervjuas i dagens DN (finns inte på nätet, vad jag kunnat hitta). Vegetarianen Arkelsten - som tidigare bloggade och twittrade som "moderatmat" och som ligger bakom rapporten "Valrörelse i matlandet Sverige" - vill att partiet ska bli starkare i miljöfrågor. Och det är lite intressant att intresset för miljöfrågorna kom via djuren:

- Jag tror vi är flera stycken som kom i gång med politiskt arbete när vi såg den här dokumentärfilmen om sälklubbning.

En fråga om hennes intresse kring djurrättsfrågor leder vidare till en intressant diskussion om en "köttskatt", som diskuterats i olika sammanhang. Men Arkelsten vill hellre se att köttproduktionen får bära sina egna kostnader.

Du är också intresserad av djurrättsfrågor?
- Jag är personligen oerhört engagerad i det. Om man lägger ihop matpolitiken och klimatpolitiken så kommer köttfrågorna upp. Köttfrågorna är inte helt oproblematiska, och det har både djurrättsperspektiv och vilka utsläpp som är förenade med köttkonsumtionen.

Vill du ha köttskatt?
- Seriöst. Köttskatt fungerar inte. Vi har en jordbrukspolitik som är gemensam för hela Europa med ganska mycket produktionsstöd. Det funkar inte att subventionera en köttproduktion med ena handen och med den andra lägga på en extra skatt som ska vara konsumtionsstyrande. Men om man tänker att man inte skulle ha produktionsstöd för kött, att det bär sina egna kostnader på ett tydligare sätt, då blir det en annan kalkyl.
- Det är kanske därför som vi moderater inte syns lika tydligt i miljödebatten, för vi föreslår breda långsiktiga och gärna internationellt samordnade styrmedel. Och det är inte lika klämmigt som att säga köttskatt. Våra grejer är tråkiga men de funkar.

Sagt i veckan - vecka 23

"En stark förespråkare för djurens rätt är Marit Paulsen, Folkpartiet. Hon har ju suttit i EP tidigare, dock inte den senaste mandatperioden, och arbetade då väldigt aktivt med dessa frågor."

Statsvetaren Malena Rosén Sundström chattade om EU-valet hos Morgon i P4. Hon har lite koll, men inte full koll. Djurens Rätt däremot har naturligtvis 100% koll på kandidaterna till EU-valet.

"Organisationer som Djurens rätt har drivit på för att tidelag åter ska bli ett brott, enskilda riksdagsledamöter har skrivit motioner om det men riksdagsmajoriteten och regeringen har hela tiden sagt nej. Men nu har jordbruksminister Eskil Erlandsson svängt och beställer ett lagförslag för att "stärka skyddet för djur mot att användas för sexuella ändamål"."

Tidningen Riksdag & Departement kommenterar den utredning som regeringen tillsatt, som bland annat ska ta fram ett lagförslag som gör sex med djur till ett brott.

"Det är ett jättedåligt förslag."

Djurens Rätts verksamhetschef Roger Pettersson ger sin synpunkt på jordbruksminister Eskil Erlandssons förslag att skjuta ihjäl "herrelösa" katter på nyhetskanalen.se.

"Dessutom pekas köttkonsumtion ut som en klimatbov. Vad är då den politiska lösningen? För oss är det stor skillnad på vad som är politiskt och privat. Du måste själv ta ansvar för vad du äter. Skillnaden mellan moderata förslag och vänsterförslag är tydlig. Vänstern föreslår en köttskatt. Köttskatten är bara till för att öka priset samtidigt som nästan hälften av EU:s budget går åt till att subventionera så att köttet blir billigare. Det är inte bara dumt, det är dyrt också. Och effekten blir inte stor.
Vi föreslår en förändring av den gemensamma jordbrukspolitiken. Det ger stora effekter. Vi avskaffar den gärna genom att köpa ut bönderna – med ett extra års subventioner i handen och sen inga mer. Vi vill låta en bred koldioxidskatt få genomslag. Då blir koldioxiden synlig i ekonomin. När vi vet vad det kostar är det enkelt att välja. Den som vill äta billigt gör det enkelt genom att välja mer grönt än kött."

Riksdagsledamöterna Staffan Anger och Sofia Arkelsten från Moderaterna argumenterar för en bred koldioxidskatt (läs köttskatt) på vlt.se.