Bra stämning

"Bra stämning."

Två intressanta artiklar har publicerats angående de två aktuella rättsfall i vegovärlden: Oatly vs. LRF Mjölk och Unilever vs. Hampton Creeks. Och artiklarna handlar om det som vi antytt tidigare – att i kampen mellan David och Goliat så vinner David i opinionen varje gång.

I Helsingborgs Dagblad säger Oatlys VD Toni Petersson att ”inte ens om bolaget skulle förlora processen i rätten kommer det att slå ut pluseffekterna”. Och på sajten One Green Planet går det att läsa om hur det relativt lilla företaget Hampton Creek fick marknadsföring värderad till 21 miljoner dollar genom att bli stämda av jätten Unilever. 3 miljoner dollar i gratis marknadsföring per vecka.

Så kan det gå. David vinner för det mesta, vego vinner alltid.

Unilever vs. Hampton Creeks

"Unilever vs. Hampton Creeks."

I Sverige har vi sedan en tid tillbaka historien med LRF Mjölk vs. Oatly. Och nu har en inte helt olika situation uppstått där borta i USA, där det multinationella företaget Unilever har stämt företaget Hampton Creeks för deras veganska majonäs ”Just Mayo”.

Enligt Unilever lever inte produkten upp till de reglerna för majonäs eftersom den saknar ägg. Enligt Unilever så orsakar Hamton Creek "irreparable harm" (typ skada som inte går att reparera) mot en av Unilevers produkter och mot majonnäser som idé, det skriver sajten Food Navigator. Nu vill matgiganten att uppstickaren betalar motsvarande tre gånger sin årsvinst i skadestånd enligt Dagens industri.

Det har ju funnits en (väldigt märklig, om ni frågar mig) kritik mot att vegoprodukter ska efterlikna animaliska produkter. Det verkar som att även de stora företagen har börjat ta denna inställning till sitt hjärta.

Vad kan nästa sak bli som blir ett rättsfall? Josh Tetrick, grundare till Hampton Creek säger till LA Times att det kanske är kakdegen som företaget också gör i en vegansk version. Finns det något företag där ute som kan bli upprörda över att det inte är ett ägg i kakdegen. Bergis.

Och här hade jag gått och sparat en nyhet som jag tänkte skriva om hur Unilever gjorde något väldigt bra genom att arbeta för att få bort dödandet av dagsgamla kycklingar inom äggproduktionen. Men jag tror den nyheten får vänta lite om de ska bete sig så här.

Storm i ett mjölkglas

"Storm i ett mjölkglas."

Det är möjligt att det är att ta i - men har mjölken varit så ifrågasatt som den är nu? Någonsin? Och då menar jag alltså mjölken från kon, inte havremjölken. Ni vet den som är som mjölk, men gjord för människor. Som är helt utan "badness".
 
Det är formuleringar som dessa som ligger bakom LRF Mjölks numera väldigt omtalade försök att dra Oatly till domstol för att stoppa deras marknadsföring och smutskastande av komjölken. Och som nu lett till ett PR-bråk under vinjetten:

Längst bak i denna diskussion finns förstås korna och kalvarna, vilket är anledningen till djurrättsrörelsens kritik mot mjölkfabriken och bakom argumentationen att istället välja att dricka svensk havremjölk (och jo, jag säger havremjölk, inte havredryck, får så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara).

Men som brukligt här i bloggen kan det vara läge att också titta på det som händer runtomkring, bortom korna och kalvarna. För det händer ju en del intressant. Som detta med vad en veganattack är. Kommer ni ihåg när veganattack var brända lastbilar och något hotfullt i mörkret? Nu är en veganattack synonymt med att en massa människor skriver vad de äter till frukost. Tillfällig tendens, eller är det ordet som normaliseras och laddas med nya och mer positiva värden (även om attack förstår är ett negativt laddat ord, och onödigt i detta sammanhang)? Vi får se.

Och detta med David vs. Goliat - har det någonsin fungerat? Ja, det har det ju så klart men det är lätt att undra hur LRF Mjölk egentligen tänkte här? I och med att deras första försök att direkt stoppa Oatlys ordval föll så kan det ta upp till ett år innan detta ens kommer upp i en förhandling. Ett år av att bli hånade i sociala medier, ett år av krönikor som denna och debattartiklar som denna och denna, ett år av att Alex Schulmans och Sigge Eklund tar sin sponsor i försvar i sitt podradioprogram med 250 000 lyssnare och ett år av veganattacker (alltså inlägg om vad folk äter till frukost). Och just ja, vi har ju sajter som mjolken.se också. Ja, då är det lätt att tänka sig att LRF Mjölk hade haft rätt mycket att vinna på att istället bara knyta näven i byxfickan, oavsett resultat i en kommande rättslig förhandling.

Visst, det här är inte så svart och vitt som det kan verka ibland, och LRF Mjölk skulle (rimligen) inte göra det här om de inte trodde att de hade mer att vinna än att förlora på det. Men garanterat känner fler till Oatly och deras produkter nu jämfört med för bara någon månad sedan. Och i och med att igenkänningen ökar så är det ju rimligt att förvänta sig att även försäljningen gör det, också i kombination med den pågående vegoboomen. Och skulle Oatly hindras att använda dessa ord så kan vi nu vara säkra på att de kommer få vingar ändå.

Men mest intressant är nog detta med ifrågasättandet av komjölken tycker jag. Mjölk som länge känns lika svenskt som Zlatan, lika mycket tradition som Kalle Anka på julafton och lika omöjlig att kritisera som ABBA. "Starka ben", skolklasser på besök i Arlagårdar, nybakta varma bullar och ett glas mjölk och allt det, ni vet. Men nu ifrågasätts mjölkbranschens kostrekommendationer och nästan över en natt har det blivit accepterat att kritisera komjölken och att ha havrevarianten som ett konkret alternativ. När hände det senast?

Det är något uppfriskande över att en så helig ko (för att använda en relevant liknelse) nu går att ifrågasätta. Och i och med LRF Mjölks ifrågasättande av Oatlys reklam så blir kritiken mot reklamen om Bregottfabriken också aktualiserad, apropå vad som är schysst marknadsföring.

Vi får se vad detta slutar. Men med tanke på Oatlys PR-strategi och det engagemang som detta skapat så är det svårt att tro att det kommer hamna i glömska, även om det tar ett år innan vi hör om det igen. Vi har nog bara börjat prata på ett nytt sätt om komjölken och havremjölken. Och med tanke på att detta placerar korna, om inte i centrum så i alla fall i den nära periferin, så känns det som en spännande framtid för djuren och för vegomjölkens framtid.

PS. Strax efter att jag lade upp blogginlägget kom denna artikel i Sydsvenskan: Forskare: Mjölkens ställning är hotad.

Ok mjölkreklam vs. inte-ok mjölkreklam?

"Ok mjölkreklam vs. inte-ok mjölkreklam?"

Med anledning av LRF Mjölks stämning av Oatly som vi skrev om igår, så kan vi alltså konstatera att detta tydligen inte är ok att säga:

Det är inte schysst mot konsumenten:

Denna reklamfilm däremot? Inga problem. Det här är en representativ marknadsföring som är schysst mot konsumenten.

Lycka till med den stämningen, LRF Mjölk.

Havredryck vs. komjölk

"Havredryck vs. komjölk."

USA har Roe vs. Wade som ett av de mest klassiska rättegångsfallen, ett domslut som gällde rätten till fri abort. Kanske får vi nu i Sverige Oatly vs. Svensk Mjölk i frågan om komjölk som ett lämpligt livsmedel?

Reaktioner på #LRFgate

"Reaktioner på #LRFgate"

Flera ledare tar idag upp LRFgate från gårdagen. Här är ett par röster

Expressen:

"En köttfri dag i skolan är alltså bra av fostrande skäl, miljöskäl och hälsoskäl. Att LRF motarbetar detta är inte bra för barnen. Och det gynnar knappast svenska lantbrukares varumärke."

Anna Bäsén i samma tidning:

"De som nu oroas över att en köttfri lunch i veckan ska orsaka en epidemi av undernärda skolbarn kan vara helt lugna. Barn behöver inte äta biff varje dag. Det går fint att få i sig tillräckligt med protein och annan näring med vegetarisk kost."

Sydsvenskan:

"På vilket sätt är det ett hot mot friheten att vissa barn under ett (1) enda av dagens mål en (1) enda dag i veckan serveras maträtter som inte innehåller kött? Måste en köttätare äta kött hela tiden? På vilket sätt är det frihet? Bönder, borgare och burgarkedjor, förenen eder för något viktigare."

Skånskan:

"Det är viktigt för kvinnor att äta hamburgare så de kan bli SNYGGA? Om man bortser från att LRF ska strunta i kvinnors utseende, så är det en formulering som en fjortonåring skulle skämmas för."

DN:

"En köttfri dag är inte en kötthatardag. Det är ett initiativ som följer av medvetenheten om att världens växande medelklass inte kan fortsätta att år efter år öka sin fisk- och köttkonsumtion. Det är inte en kommunal själv­späkardag utan en uppmaning till skolorna att laga god och nyttig mat utan vare sig kycklingklubbor eller köttfärs. Det ger begreppet ”pedagogisk lunch” en helt ny innebörd." 

Aftonbladet:

"Sanningen är att vi äter på tok för mycket kött, både för vår egen hälsa och med tanke på vad miljön klarar. Om barn och unga kan lära sig värdet av mer varierad kost är det självklart bra. Skolorna behöver inte nödvändigtvis vara en förlängning av snabbmats­kedjornas dåliga matkultur. "

Värmlands Folkblad:

"Hon lägger till att ”korna de fiser men det kanske vi också gör om vi äter bönor i stället för kött”. Det måste vara ett nytt lågvattenmärke i matdebatten och det är synd att det kommer från en företrädare för de svenska bönderna."

Allehanda:

"En kommun, denna gång Nyköping i Södermanland, har beslutat införa en köttfri dag i skolköken och nån organisation går helt bananer och protesterar genom att ställa sig utanför en skola och dela ut hamburgare. Alltid dessa hamburgare?! Vad är det med just hamburgare och politisk opinionsbildning?"

Från igår har vi förstås också debattartikeln i Aftonbladet kvar att nämna: Jag är vegan - och springer maraton.

Två som ställer sig på andra sidan i diskussionen är Södermanlands Nyheter och, vår favorit, Smålandposten.

Södermanlands Nyheter:

"På den här ledarsidan har vi tidigare skrivit att den köttfria dagen är ett ovanifrån-projekt som ställer eleverna inför faktum, inte något engagerar dem i frågans djup och nyans."

De har nog missat att beslutet i Nyköping togs av Nyköpings Ungdomsfullmäktige, vilket då snarare gör det till ett underifrån-projekt?

Och så Smålandsposten, som brukar tycka precis tvärtom det mesta. Så även denna gång:

"Tiotusentals barn får inte alltid ett mål varm mat i hemmet, visar undersökningar från Majblomman. För många barn är skolmåltiden den bästa och näringsmässigt mest viktiga på hela dagen. Att äta vegetariskt bör vara ett givet alternativ på våra skolor. Att göra det till det enda alternativet är en uppvisning i klassförakt. "

Nu ska jag inte göra detta till en politisk fråga utan bara konstatera att deras uppfattning om att en vegetarisk måltid inte skulle kunna vara en näringsmässigt bra måltid börjar kännas väldigt stenålder. Jag kan se framför mig hur redaktionen proppsar på kött till varje lunch för att orka med arbetsdagen, och hur en person ur ledarredaktionen svimmade en eftermiddag efter att ha råkat ta den vegetariska pajen av misstag.

Och att en genombläddring av Meat Atlas gör det tydligt att västvärldens köttkonsumtion är en lyxkonsumtion på bekostnad av andra delar av världen. Att hävda att det är vår rätt att äta kött varje dag när andra människor i världen knappt får mat alls.... Äsch, nu blev det nästan lite politik ändå.

LRFgate

"LRFgate"

I september förra året beslutades att skolorna i Nyköpings kommun skulle servera köttfritt en dag i veckan. Några föräldrar blev arga men på det stora hela hade det nog passerat relativt obemärkt förbi om inte LRF i Nyköping bestämt sig för att dela ut kött på skolgården till de köttfria (för dagen) eleverna.

Tidningen Södermanlands Nyheter gjorde ett reportage från LRF:s köttevenemang.

Om LRF:s ambition var att göra något bra av det hela så blev det inte riktigt så med motiveringar som:

"Vi vill bara att ungarna ska få ordentligt med näring alla dagar. Det är särskilt viktigt för tjejer som växer, idrottar och ska bli snygga."

Tankesmedjan i P3 illustrerar vad som skulle hända om tjejer inte får i sig kött.

Ett till argument:

"Sedan tycker jag att korna har kommit i skottgluggen bara för att de släpper ut så mycket gaser. Korna de fiser men det kanske vi också gör om vi äter bönor istället för kött. De siffrorna har vi inte."

Ordet ”skottgluggen” i samband med ”kor” är ett intressant ordval -  för det är ju just i skottgluggen de hamnar när de går från att vara ko till att vara hamburgare, genom LRF:s försorg. Men det kanske är en annan skottglugg de menar?

Hur som helst, nu är det ju inte LRF som organisation som säger dessa ord utan en LRF-representant i Nyköping. Riksorganisationen fick istället ägna dagen åt att dementera. Men deras agerande kring denna dag i Nyköping gör onekligen att deras trovärdighet ändå får sig en törn - när argumenten är att tjejer ska bli snygga och människor fiser av bönor mot en vegetarisk dag i veckan så undrar man onekligen vad som egentligen ligger bakom. Att LRF tjänar pengar på att vi äter djur?

Djurens Rätts Camilla Bergvall intervjuades i Dagens Media igår där en del av våra åsikter lyftes fram. Men vad ska vi mer tycka om detta? LRF:s motstånd mot köttfria dagar i skolan verkar vara att "nyansera debatten kring köttets klimatpåverkan" och att "tänka på vad man äter alla dagar i veckan". Jag gissar att alla håller med om både dessa påståenden. Men grundproblemet i världen är inte att vi har för många vegetariska dagar, utan att vi äter för mycket kött.

LRF säger att de inte har något emot att man äter vegetariskt, men att de flippar ur kring köttfria dagar gör att det framstår som att det faktiskt är vegetariskt som är problemet. Trots att, som riksdagsledamoten Elin Lundgren konstaterar i sin blogg, LRF står bakom en faslig massa produkter som varenda vegetarian i hela världen äter och kan äta.

Varför inte, som Fredrika Gullfot på Twitter föreslog, puffa för svenskodlade grönsaker denna dag i veckan? Det hade ju varit världens bästa grej, istället för att ge sig in samma tveksamma sällskap som Muf Gävle och tidningen GT och börja dela ut kött till mätta svenska skolelever i en värld där många inte äter sig mätta överhuvudtaget.

Varför inte argumentera för vegetariskt två dagar i veckan så att skolorna har råd att köpa ert svenska kött tre dagar, istället för att proppsa på kött, kött, kött hela tiden? Varför inte göra aktioner utanför skolor som serverar kött från andra länder? Det hade varit logiskt agerande från LRF. Nu är de inte det.

Se, där har ni massor med bra tips på nästa gång en kommun beslutar om en köttfri dag istället för att bete er underligt LRF. För egentligen, hur kan det fortfarande vara så provocerande med grönsaker (för att citera Sofia Arkelsten), och så provocerande med en varierad kost (för att citera Veronica Palm)?

För ingen har väl missat att vi fortfarande bara pratar en vegetarisk måltid i veckan? Vänta bara tills den dagen då Djurens Rätt får som vi vill och alla äter vego hela tiden. Då kan vi diskutera.