12 mars 2013

Om gårdagens förbud

"Om gårdagens förbud."
EU fattade som ni säkert vet ett rätt spännande beslut igår. Jag har tänkt skriva lite längre om detta i bloggen, men hann inte under gårdagen. Hinner förhoppningsvis idag.

Gårdagen var det en glädjens dag för det allra flesta. Därför tyckte jag det skulle kunna vara intressant att lyfta fram vilka de är som inte är glada - branschen, och de som inte gillar tanken på att djur har några som helst grundläggande rättigheter.

Branschen representeras här av Olof Holmer, vd på branschorganisationen Kemisk-tekniska Leverantörsförbundet.(smidigt namn för övrigt). Han intervjuas av SVT:s Nyheter och säger så här:
"Känner du dig pessimistisk angående den kosmetiska industrins framtid i Europa?
– Man måste ju tro på framtiden, självklart måste man det. Även om det inte känns som att europeisk industri behöver ytterligare ett problem just nu."
Så, ett förbud mot att testa kosmetika och hygienprodukter på djur är alltså "ytterligare ett problem". Så går det ju också att se på saken. Bra jobbat branschen!

Den andra gruppen representeras av vår favorittidning Smålandsposten:
"Ja, vem som helst kan räkna ut att nästa framsteg djurrättsrörelsen gör inom EU inte nödvändigtvis är något att se fram emot. Bakom fasaden "vara snäll mot djur" döljer sig ett mörkt ideologiskt tankegods."
Nästa framsteg för djurrättsrörelsen inom EU skulle t.ex. kunna vara nya regler för långa djurtransporter. Inget att se fram mot alltså, och något som kommer rucka de grundvalar på vilket vårt samhället vilar.

7 kommentarer:

  1. Jag förstår inte hur man kan vara FÖR att djur ska lida. Intressant.

    SvaraRadera
  2. Knepigt att empati kan ses som "mörkt ideologiskt tankegods". People är strange...

    SvaraRadera
  3. Jag prenumererar på Smålandsposten, läste ledaren och skrev ett mejl till tidningen. Fick svar från Marcus Svensson som skrivit texten.
    "Jag vet inte om du läst någon djurrättsfilosofi, det låter inte så. Ryder, Naess, Singer exempelvis. Personer vars idéer präglat hela den sk miljörörelsen och vars idéer går ut på att ifrågasätta ett specifikt människovärde. Jag anser att ordet mörker är precis det rätta för att beskriva dessa perspektiv. Tack ändå för dina synpunkter"

    SvaraRadera
  4. Smålandsposten verkar inte ha godkänt min kommentar, så jag postar den här och hoppas att det är ok. Den är måhända en aning aggressiv i ton, jag blev en aning upprörd av Marcus Svenssons text.

    ---
    Jag ställer mig skarpt undrande till om författaren faktiskt har en susning om vad djurrätt innebär. Det framgår åtminstone inte av texten. Det handlar i kort om att ett djur ska ha rätt till sin egen kropp och liv.

    Det handlar inte om att icke-mänskliga djur ska vara mer värda än mänskan, det är det _ingen_ som säger. Däremot att höja djuren så att de har ett värde. Ett värde som innebär att det inte droppas shampoo i deras ögon, ett värde som innebär att de inte blir smittade med sjukdomar för att man ska kunna experimentera på dem. Vi hade aldrig gjort detta på någon mänska, inte ens de som är mindre kognitivt utvecklade än många andra djur (tex spädbarn).

    Argumentet "detta djuret gör så här mot detta" är inte applicerbart. Vilket framgår i din text! I ett stycke skriver du om att vi inte kan klandra vargen för att äta älgen, i nästa att djurrättsrörelsen inte anklagar krokodilen för att bete sig nedlåtande mot piggsvinen.

    Författaren skriver att vissa tester är moraliskt försvarbara, men inte varför. Vem är det försvarbart att testa på och varför?
    "Vissa forskare anser" - så alla andra anser att det går bra ändå? Det anses också för övrigt att djurförsök i många fall inte ger fungerande resultat för mänskor.

    Att sträva efter att djur inte utsätts för försök, att de har rätt till sig själv precis som du och jag, är enligt författaren ett "ett mörkt ideologiskt tankegods". Det är fantastiskt hur man lyckas få mänskor som vill alla väl att låta som att de egentligen är elaka.

    SvaraRadera
  5. Bra skrivet Erik. Smålandsposten borde läsa på om att de som är engagerade i djurrätt även i högre grad engagerar sig för utsatta människor. De verkar heller inte förstå hur empati fungerar.

    SvaraRadera
  6. Jag hänger på och postar min refuserade kommentar här (jag var lite för upprörd måhända):

    Jag förstår faktiskt inte varför du kan inte glädjas och hylla beslutet i EU mot djurtestad kosmetika? Du blandar in ditt mörka ideologisk-religiösa tankegods. Tankegodset som höjer Dig påvligt över alla djur som Du kan använda och bruka som Du vill utan hänsyn till deras eventuella lidande. För Dig är djur frukter utan känslor givna från guD. Jag antar och hoppas att du aldrig haft något djur. För din eventuella empati sträcker sig uppenbarligen inte utanför de människor som Du anser har moral.

    Är du säker på att det inte är du som saknar moral och borde anmäla dig till närmaste medicinska fakultet och erbjuda dig som testobjekt? Du anser ju inte ens att man bör minska så mycket som möjligt på lidanden i djurförsök för medicinskt syfte eftersom ändamålet helgar alla medel, och att alla som försöker stå upp för djurens rättigheter är omoraliska och konstiga. Jag tycker iallafall du genast ska gå och hälla lite diskmedel i dina grumlade ögon med förhoppningen att du ser världen lite klarare sen. För det här var bland det tomtetokigaste jag läst. Så borde du läsa en grundkurs i filosofi så du kan hänga med i hur människor som kämpar för djurens rätt tänker.

    SvaraRadera
  7. Jag är själv smålänning och blir många gånger mållös över Smålandspostens inställning just till djur. De sägs vara politiskt obundna men de verkar tillhöra något djurhatarparti i alla fall. Jättetråkigt med den okunskap de försöker sprida.Man kanske skulle flytta så man slapp förknippas med dessa bakåtsträvare. Vi har ju en landsbygdsminister som är från Småland också som man får skämmas över.

    SvaraRadera