8 oktober 2014

Havredryck vs. komjölk

"Havredryck vs. komjölk."
USA har Roe vs. Wade som ett av de mest klassiska rättegångsfallen, ett domslut som gällde rätten till fri abort. Kanske får vi nu i Sverige Oatly vs. Svensk Mjölk i frågan om komjölk som ett lämpligt livsmedel?

5 kommentarer:

  1. Märkligt eftersom Svensk Mjölk inte finns längre...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det kan ju inte vara Svensk Mjölk som står bakom det i så fall. Såg att ATL skrev att Svensk Mjölk Ekonomisk Förening låg bakom anmälan.

      Radera
  2. Skånskan har lite fler detaljer
    http://www.skanskan.se/article/20141008/SVALOVLANDSKRONA/141009519/1007/-/reklam-mot-mjolk--dras-infor-domstol-

    Exempel från Oatlys kampanj som nämns i texten är
    ”It looks milk but isn´t milk.
    ”It is made for humans (not baby cows)”.
    ”No milk, no soy, no craziness”.
    ”No nothing that isn´t necessary”.

    Känns som att Svensk Mjölk går på en nit här både juridiskt och PR-mässigt. Bra så.

    SvaraRadera
  3. På swegan finns länk till hela stämningsansökan. Stämningen fokuserar bara på närings- och hälsoaspekter och ignorerar djuren. De säger att konsumenter tolkar påståenden som "wow no cow" som att produkten är mer hälsosam. Oatly borde gå all in med fokus på djuren i reklamen framöver. "Oatly Havredryck - vi tar inte kalven från sin mamma". Det är sant och det är en sanning svensk mjölk inte vill att konsumenter ska tänka på.

    http://www.reddit.com/r/swegan/comments/2inwky/oatlys_reklam_dras_inf%C3%B6r_domstol_av_mj%C3%B6lklobbyn/

    SvaraRadera
  4. Det ska bli spännande att se vart detta landar någonstans.

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.