I fredags, den 23 juli, skrev fyra företrädare för "det kristna Sverige" ett debattinlägg på DN Debatt om sk. religiös slakt. De fyra företrädarna menar att Sverige diskriminerar praktiserade judar och muslimer, bland annat genom att inte tillåta slakt utan bedövning.Dagen efter, den 24 juli, fick de svar på tal av fyra representanter för Scan, Djurskyddet Sverige och Veterinärförbundet (Johan Beck-Friis räknar jag in i de två senare). Deras replik på debattinlägget är till viss del vettigt. Men också väldigt tokigt.
De har helt rätt i att religiös slakt inte är förbjudet i Sverige (vilket det hävdas i det ursprungliga debattinlägget). Det är slakt utan bedövning som är förbjudet (och att dra in Nazityskland i det hela tycker jag är rätt fult).
De har också helt rätt i att "största möjliga frihet för varje religiös människa att leva ut sin religion och tradition" inte ska tillåtas ske genom att utsätta andra för lidande och smärta.
Allt gott så långt. Men två saker i deras replik är rejält tossiga.
I det ursprungliga debattinlägget skriver representanterna för "det kristna Sverige" om att kosher- och halal-slakt är mindre plågsamt än den kulturellt omhuldade svenska slakten av ripor, älgar och kräftor. Jag vet inte om så självklart är fallet, men det är underligt att representanterna för Scan, Djurskyddet Sverige och Veterinärförbundet tycker att detta är "irrelevant".
För det är ju inte alls irrelevant. Det är alldeles för vanligt att vi kritiserar det som "de andra" utför och i samma andetag bortser från vad vi själva utsätter för. Att svartmåla "de andra" har i alla tider varit ett sätt att slippa undan egen ansvar. Så låt oss kritisera det vi utsätter ripor, älgar och kräftor för med samma frenesi som vi använder för att kritisera slakt utan bedövning.
I repliken skriver representanterna från Scan, Djurskyddet Sverige och Veterinärförbundet också att "slakt utan bedövning är kränkande både för djuren och för de medborgare som värnar om djurskyddet". Och detta är nog mest tossigt av allt.
Det som kränker djur är att slaktas. Slaktas för att Scan tjänar pengar på deras död. Slaktas för att bli till Scan Chorizo, Scan Bratwurst eller Scan Kolbasz.
Slakt utan bedövning gör döden mer plågsam, inte mer kränkande. Att en fin gris blir en Scan Kolbasz-korv, det är kränkande.
Och det Scan gör när de slaktar djur är kränkande för alla de medborgare som värnar om djurens rättigheter.
Foto: Erik Lindegren
Jäkligt bra sagt, Peter.
SvaraRaderaMycket bra uttryckt. Det är alltför vanligt här i Sverige att vi kritiserar andra men vill inte se det onda vi själva gör.
SvaraRadera"För det är ju inte alls irrelevant. Det är alldeles för vanligt att vi kritiserar det som "de andra" utför och i samma andetag bortser från vad vi själva utsätter för. Att svartmåla "de andra" har i alla tider varit ett sätt att slippa undan egen ansvar."
SvaraRaderaJo det är visst irrelevant i sammanhanget. Djurens Rätt och andra organisationer fegar ur. Ni är politiskt korrekta och ni tycker det är besvärande att sverigedemokraterna är det enda partiet som har en bra och konsekvent linje när det gäller ritualslakt utan bedövning och import av sådant kött.
Ni är rädda för att ett tydligt ställningstagande i denna fråga skulle gynna SD.
Man kan faktiskt mycket väl kritisera det "andra gör" OCH samtidigt kritisera det man själv gör.
I sammanhanget gäller det slakt med bedövning eller slakt utan bedövning. Vilket är bäst för djuret?
http://affes.wordpress.com/2010/01/26/syntax-error-hos-djurrattsaktivisterna/
Word!
SvaraRaderaIntressant att Djurskyddet väljer att skriva en debattartikel tillsammans med Scan. Man kan fråga sig vem de egentligen företräder, bryr de sig om djuren eller de svenska företag som profiterar på djurs kroppar?
Reagerar också på att man verkar värdera kränkningen av djur och människor som bryr sig om djur lika högt (har det i samma mening). Jag tycker det är djuren man kränker, precis som att det framförallt är kvinnor och inte män som kränks av könsmaktsordningen. I det här fallet är det inte synd om människan.
Affe, det finns väl ingen djurskydds- eller djurrättsorganisation som inte är självklara motståndare till slakt utan bedövning? Har du hört om någon sådan?
SvaraRaderaPå vilket sätt skulle vi kunna vara tydligare?
Däremot tycker jag man kan fråga sig varför upprördheten är så stor mot just detta, men inte mot motsvarande lidande inom andra områden eller mot dödande av djur överlag - vilket är grundproblemet. Jag har en teori om varför så är fallet. Varför tror du det är så?
Tove, håller med x 2.
SvaraRaderaEftersom Scan står först utgår jag från att det är de som ligger bakom debattsvaret. Och det känns onekligen tveksamt att Djurskyddet Sverige då väljer att också skriva under.
Och kränkningen av människor är naturligtvis helt irrelevant i jämförelse med det som djurens utsätts för.
Tummen upp för det inlägget.
SvaraRaderaErik :
SvaraRaderaJag tycker nog att man skall hålla isär jakt av vilt och slakt av boskap för det första, för det andra så gäller detta just bara slakt av boskap, och då specifikt ritualslakt, detta skall denna diskussion handla om.
En bonde som bestämmer sig för att låta sina "tämligen tama" kor gå till slakt anser jag inte är samma sak som att sitta på ett älgpass och skjuta (reglera viltbeståndet) av älg. Då skall det heller inte jämföras i samma mening. Det är heller för mig inte konstigt att Djurskyddet agerar tillsammans med Scan. Scan bedriver slaktverksamhet och vill inte framstå i dålig dager och Djurskyddet vill naturligtvis se till att de djur som slaktas skall slaktas på ett sätt som ger dem minsta möjliga lidande. Båda aktörerna vill med sitt inlägg klargöra deras ställning mot ritualslakt där man inte tar hänsyn till just djurskydd utan istället slaktar efter en religiös övertygelse (sen kan man tycka vad man vill om detta också)
Men hur gärna man än vill så är det inte genomförbart att vi har jägare ute i skogarna med slaktmasker eller bultpistoler.
Är vi alla inte överens om att viltbeståndet behöver regleras så har vi börjat i fel ände. Förstår man inte det så är denna diskussionen dödfödd.
Så nej, jakt och slakt är inte samma sak och skall således heller inte blandas samman, det är jättebra att debattera båda ämnena men håll dem isär.
/Markus Abrahamsson
Hur plågsamt är det inte att skållas levande som allt som oftast förefaller ske i svenska scan-slakterier? Och idag rapporterades om ännu ett sånt fall. På tal om att glömma bort att sopa framför egen tröskel...
SvaraRaderaOch ang frågan om varför Djurskyddet skriver under tillsammans med Scan beror väl på att Gunnela på Djurskyddet ju har jobbat på Scan och ställer upp som förkläde åt sina gamla kompisar?
Det är hyckleri att ens antyda att det finns något djurskydd i samma andetag som man pratar om slakt av djur, oavsett om det handlar om sk religiös slakt eller om sedvanlig västerländsk avrättning och allt det som sker dessförinnan i djurindustrin.
Anonym :
SvaraRadera1. Angående skållning så kan jag utan specialkunskaper konstatera att detta är fel. Jag tror dock inte att det är något som är satt i system hos Scans slakterier. Tror du? Vi kan tävla om vem som tycker det är mest beklämmande, men det var inte det debatten handlade om.
2. Anledningen till att Djurskyddet, tillsammans med Scan och två veterinärer skickat in ett svar är väl för att klargöra sanningen för de som sänt in en debattartikel utan faktagrund, som dessutom försöker sig på rasistiska anspelningar för att vinna politiska poäng. Om du vill hävda att Gunnela har ett finger med i spelet så får det stå för dig..
3. Hyckleri får även det stå för dig, jag tycker det är väldigt bra att vi har regelverk för hur djur skall hanteras och även för hur det skall gå till när de avlivas. Men där skiljer sig väl våra värderingar åt verkar det som. Du menar alltså att det inte finns skillnad mellan det lidande som uppstår när man skär av djurets halspulsåder och låter djuret hängande självdö från slakthakar och då man med bultpistol skjuter djuret i pannan? Det säger väl isf en del om vilken djurhantering du vill att svenska slakterier skall ha i framtiden. Eller just det ja, vi skulle ju inte slakta djur eller hur var det nu?
/Markus
Markus,
SvaraRaderalite osäker på vem Erik är som du skriver till. Och är vi inte alls överrens om att alla borde bli veganer så är denna diskussion dödfödd.
Ingen har väl sagt att slakt och jakt är samma sak? Däremot kan man absolut fråga sig varför upprördheten mot slakt utan bedövning är så stor och hög, medan pangandet av djur i skogen kritiseras av väldigt få. Tycker du inte? Att se slakt utan bedövning som kränkande för djuren (vilket Djurskyddet Sverige gör i sitt debattinlägg) men inte dödandet av djuret som den yttersta kränkningen är för mig väldigt ologiskt. Det är som att ett djurs rättighet ligger i att slaktas med bedövning. Märkligt.
Är det inte som så att Djurskyddet Sverige har en mer praktisk syn på frågan och att Djurens Rätt har en mer ideologisk? Jag tror att Djurskyddet Sverige skiljer på fullständiga rättigheter och grundläggande rättigheter, medan Djurens Rätt anser att att de sista inte är något att uppnå eftersom de isolerat hotar de första.
SvaraRaderaDet är lätt att sitta på en ideologisk piedestal och kritisera andra som låter det skvätta på sina händer, som ger sig ner i dagsmyllan och som förändrar för djuren. Eller som Peter endast tala så att de redan frälsta nås. Men vad tjänar djuren på det?
Johan, någon skillnad som du måler upp finns inte. Snarare tror jag skillnaden ligger i att Djurskyddet Sverige accepterar att djur dödas för att bli mat så länge det sker på ett sätt som inte utsätter djuret för onödigt lidande - medan Djurens Rätt anser att djurs rättigheter handlar om bland annat rätten till sitt eget liv.
SvaraRaderaNär det gäller slakt utan bedövning är vi fullständigt överrens, de två organisationerna. Med med tanke på det lidande och död som är en oundviklig konsekvens av Scans verksamhet tycker jag det är lite märkligt att Djurskyddet Sverige skriver under samma debattinlägg som dem.
Jag tycker inte det handlar om en ideologisk piedestal att säga att djurs rättigheter handlar om att inte slaktas, snarare än att slaktas med beödvning. För mig vore något annat som att Amnesty skulle säga att mänskliga rättigheter inbegriper dödsstraff utan lidande.
Ett djur som slaktas utan bedövning lider mer, men livet innan slakt skiljer sig inte åt och de är precis lika döda efteråt. Det känns som att många glömmer detta.
Peter, du åskådliggör precis det jag skrev. Djurskyddet Sverige gör det som är nödvändigt för att hålla borta slakt utan bedövning, även om det skvätter på deras händer. För du tror väl inte att förbudet skulle ha stått kvar om inte SCAN, veterinärförbundet m fl agerat tillsammans med djurskyddet för att så ska bli fallet?
SvaraRaderaDitt svar visar även att Djurens Rätt är mer rädd för "skvättandet" än angelägen att göra det som krävs. Då menar jag att du sätter dig på en piedestal.
Det är synd att inte Djurens Rätt i praktisk handling är med och verkar för att förbudet mot slakt utan bedövning inte ska hotas. Att ni tycker så i teorin är en annan sak.
Det är en konstig strategi som jag inte tror går hem hos allmänheten när den blir känd.
Johan, nu tror jag du läser in lite mycket i ett debattinlägg.
SvaraRaderaNär frågan senaste diskuterades på EU-nivå var Djurens Rätts väldigt aktiva, och vi t.ex. arrangerade en protest riktad till jordbruksministern. Läs gärna mer om detta på http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/aktuellt/slaktforordning
Så Djurens Rätts och Djurskyddet Sveriges agerade när det gäller slakt utan bedövning skiljer sig inte särskilt mycket åt. Och att säga att det är Scan, Veterinärförbundet och Djurskyddet Sverige som är anledningen till att vi fortfarande har kvar ett förbud stämmer naturligtvis inte.
Däremot är vi väldigt tydliga med att djurs rättigheter handlar om rätten till sitt eget liv, inte om rätten att dödas med bedövning. Och därför skulle vi inte skriva under en debattartikel med t.ex. Scan, vars hela verksamhet går ut på att skära halsen av djur.
Johan: Du skriver tvärsäkert. Skvätta hit och skvätta dit. Djurens Rätt ligger bakom de flesta av de förändringar som skett sedan 1980-talet. Centimetrar hit och ljustider dit. Har läst många av de remissvar Djurens Rätt har producerat. En mer pragmatisk OCH ideologisk organisation är svår att finna.
SvaraRadera/Stolt medlem
Ytterligare ett inlägg i frågan: http://djurensratt.blogspot.com/2010/08/bedovning-ar-ingen-ovasentlig-detalj.html
SvaraRadera