Av de arbetsområden som Djurens Rätt jobbar med är det inget annat som skapar en sådan upprördhet hos delar av befolkningen som jakt. Få ämnen resulterar i samma antal mail med en eller flera väl valda profaniteter.
Ungefär två tredjedelar av Sveriges registrerade jägare är medlemmar i Svenska Jägarförbundet, vars förbundsordförande Torsten Mörner (för övrigt fd. chefsveterinär på Statens veterinärmedicinska anstalt, SVA) i ett pressmeddelande menar att den svenska älgstammen bör öka med 150 000 djur.
Låt oss kika på något av de saker han säger i en intervju på di.se med anledning av pressmeddelandet.
Torsten Mörner menar att älgen är vårt nationaldjur, men säger senare: "Sedan måste man jaga bättre och skjuta rätt djur så att vi får en äldre älgstam. I dag skjuter man oavsett vilken älg det är."
Det är uppenbarligen inte lätt att vara Sveriges nationaldjur!
Svenska Jägarförbundet vill alltså öka älgstammen med 150 000 djur, då den har halverats sedan mitten av 1980-talet. Varför? Torsten Mörner menar att det beror på att "skogsnäringen alltid velat minska älgstammen" och i artikeln på di.se får de också in att Sveriges cirka 200 vargar dödar ett par tusen älgar om året.
Att svenska jägare under förra årets jaktsäsong sköt 84 000 djur har säkert inget med saken att göra.
Att Sveriges jägare jagar färre älgar kanske vore en lösning? "Under en period måste man naturligtvis skjuta färre djur" menar Torsten Mörner. Med andra ord - när det finns fler älgar igen är denna "torrperiod" slut och det går utmärkt att börja skjuta fler igen.
Utveckling är bra i små doser.
Apropå varg så är det ett tämligen osolidariskt djur, utan respekt för andra. Torsten Mörner: "I vissa delar av Sverige har vargen tagit en så stor del av älgarna att det inte blir några älgar över till jägarna."
Man kan ju bli upprörd över mindre, eller hur?
Visst har vi ett underligt förhållande till vårt nationaldjur. Låt oss hoppas att ingen annan djurart drabbas av detta riskabla epitet.
PS. Här går det bra att beställa en kamouflagefärgad bibel, en utmärkt present för "that special hunter in your family".
Precis. På något sätt har jägare blivit "fartblinda". De inser inte själva hur deras jakt påverkar stammen av vilda djur. Det är alltid räven som tar rådjuren, vargen som tar älgarna eller något annat att skylla på. Inte att de är ute och jagar i stora jaktlag bara för nöjet att skjuta försvarslösa djur med mer och mer raffinerade jaktmetoder helg efter helg. Det kan ju aldrig vara så att det är jägara som skjuter för många vilda djur eller hur?
SvaraRaderaVarför tycker ni, d.v.s. Djurens Rätt, att det är bättre att en varg äter upp älgen än att en jägare skjuter den??!
SvaraRaderaAtt det är bättre vet jag inte att någon sagt. Men att det finns problem med människans jakt är uppenbart.
SvaraRaderaTycker ni det är lika illa att vargen äter djur som att jägarna skjuter dom då?
SvaraRaderaJag tror det är svårt att generalisera. En mänsklig jägare kan döda direkt eller orsaka stort lidande vid skadeskjutningar, på samma sätt som ett rovdjurs dödande av ett bytesdjur kan gå olika fort och vara olika smärtsamt.
SvaraRaderaRent filosofiskt går "rovdjursfrågan" att diskutera eftersom det de facto handlar om djur som åsamkar andra död och död. Jag tycker dock det är en diskussion som har föga relevans för vare sig verkligheten eller Djurens Rätts kritik mot mänsklig jakt.
Aha, så ni kan inte svara på den? Har man en solid etisk ståndpunkt borde ju det inte vara något problem.
SvaraRaderaAbsolut, i en värld där allt är svart eller vitt.
SvaraRaderaOjdå, är det så ni ser på det ni kallar djurrätt. Det låter inte särskilt seriöst. Att avfärda folks frågor som icke "relevanta" så fort de blir svåra är ju lite lustigt, minst sagt, särskilt som ni faktiskt har en kommentarsfunktion på eran blogg...
SvaraRaderaJag har inte avfärdat något, bara konstaterat att den fråga du tog upp har lite relevans när det gäller vår kritik mot jakten.
SvaraRaderaÄrligt talat så förstår jag mig inte på er jaktmotståndares sätt att tänka och resonera, jag tycker mig bara se ett resonemang som grundar sig i okunskap och blödighet.
SvaraRaderaFör det första så särskiljer ni alltid människan och djuren. Om ingen har sagt det till er förut så är vi människor också djur och inget annat. Visserligen klart intelligentare än alla andra levande djur men vi är dock fortfarande ett djur som kallas för människa.
Paradoxen för er djurrättsaktivister är att er förmåga att tänka, känna, fantisera och bland annat tycka synd om djuren har ni fått tack vare att era förfäder sen miljontals år tillbaks i tiden åt ryggmärg och hjärna från slagna djur vilket var bränslet till att människans hjärnan ökade markant i storlek och alla dess förmågor kom till och blev möjliga.
För mig är det en gåta varför ni är motståndare till att jägarna fäller några hundra tusen djur som levt ett lyckligt liv i skogen när det samtidigt föds upp miljontals djur i fångenskap av en enda orsak, nämligen att fraktas till slakthuset för partering och styckning.
Människan är predatorn som befinner sig högst upp på näringskedjan och kommer så att förbli ända tills att vi försvinner eller förgör oss själva, men moder jord lever vidare och nya djurarter kommer och går.
Så för guds skull, låt jägarna jaga, låt människan äta kött för det har vi alltid gjort och slutligen var inte så förbannat blödiga.
Som sagt går det inte alltid så bra...
SvaraRaderahttp://www.atl.nu/Article.jsp?article=41960
för det första så är det stor skillnad på att vargar äter älg vs att vi jagar älg. vi behöver det inte överhuvudtaget för att överleva medan vargen knappast har något val.
SvaraRaderaÄlgens intresse att överleva är större än vårt intresse av att jaga. medan vargens behov av mat (överlevnad) kan jämställas med älgens behov av att inte bli jagad.
och att försvara ett beteende med argumentet "så har vi ju alltid gjort" är inte vidare smart, no offense.... Hur skulle det gå om man resonerade så om allt annat?
och angående att vi baserar allt på "okunskap och blödighet", vi är känslovarelser, en stor del av oss, det som gör oss till vad vi är, är just känslor, kärlek, medkänsla. Nu har man börjat avfärda detta som "blödighet" vilket förnekar en stor del av vår identitet. Jag förstår inte detta, det är knappast naturligt för oss att utveckla förmågan att vara känslokall, det som vissa kallar "förnuftig". Vi styrs av känslor, moral, etik, alla människor gör det, utom möjligtvis psykopater...
för övrigt så är det just människor som intresserar sig för djurrätt som Inte särskiljer människan och djuren så mycket som resten av befolkningen. Alla arter är olika varandra, vi har uppenbarligen större makt i denna värld än vad resten av djuren har, men det är ju just insikten om våra likheter som får oss att vara motståndare till allt lidande djuren utsätts för.
och en sak till.... valet står inte nödvändigtvis mellan jakt och slakt... visst kan slakthusen tänkas vara värre men varför inte se sig om efter ett tredje alternativ?
SvaraRaderaprecis som att folk verkar tro att vi måste välja mellan att leva utan mediciner eller att plåga individer till döds via djurförsök...
det finns forskning utan djurförsök såväl som det finns mat utan kroppsdelar i.
vi måste inte alltid välja mellan pest eller kolera.
"Som sagt går det inte alltid så bra..."
SvaraRaderahttp://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16209305.asp
TACK lizzie du tog verkligen orden ur min mun!
SvaraRaderaMan behöver verkligen inte välja mellan pest eller kolera!
Lev med djuren, inte emot dem!!!
Lizze skrev:
SvaraRadera"för det första så är det stor skillnad på att vargar äter älg vs att vi jagar älg. vi behöver det inte överhuvudtaget för att överleva medan vargen knappast har något val."
Vad gör det för skillnad för älgen??? Den dör lika mycket för det.
Människor har också i alla tider mördat, misshandlat och och krigat mot varandra. Är det också något vi bör fortsätta med"för det har vi gjort i alla tider"? Man kan ju tycka att människan borde ha kommit lite längre i sin utveckling än så. "Vi är ju så intelligenta om man jämför med andra djur" Javisst om intelligens är att döda andra djur bara för nöjes skull. Som faktiskt de flesta jägare gör nu för tiden. Det är inte jägare från landet numera utan nöjesjägare från tätorter och städer som skjuter på alla djur de ser. Vargen måste äta, det är stor skillnad på denna inställning till dödandet av vilda djur. Vilda djur är inte beräknande som djuret människan är.
SvaraRaderaVilda djur omfattas heller inte av djurskyddslagen och därför kan man skadskjuta utan påföljder."Visst är Sverige fantastiskt". Det är faktiskt konstigt att inte flera människor reagerar och agerar mot den rena nöjesjakten.
Förresten kallas det "blödighet" att känna med djuren? I så fall kan man ju vara stolt över sin "blödighet". Glöm inte heller att majoriteten av befolkningen innehar denna
medkänsla med djur,även om de cirka 3% av befolkningen
som är jägare tydligen inte fattar det.
Dessutom kan man inte försvara jakten med att hänvisa till att slakt är mycket värre. Det är som det står i tidigare inlägg.
Man behöver inte välja mellan pest och kolera. Det finns annat.
Men om man som jag tycker älgjakt är kul. Får man inte fortsätta skjuta på djuren då?
SvaraRaderajag tycker att man inte får nöjes skjuta på djuren, tänk dig om du var en älg, du skulle inte vilja dö bara för att det är kul för jägaren, du skulle inte ens vilja dö.
SvaraRadera