I samband med det amerikanska presidentvalet den 4 november röstar amerikanska stater i enskilda frågor (att jämföra t.ex. med omröstningen om biltullar, som det röstades om i delar av Stockholm för ett antal år sedan). Mest intresse ur ett djurperspektiv har den fråga som kallas "Prop 2" i Kalifornien väckt. Läs mer om Prop 2 här, eller för dig som är lat – se en sammanfattning på 1 minut och 3 sekunder via Youtube här. Propositionen handlar om att säkerställa att kalvar i köttproduktion, äggläggande hönor och grisar som ska föda måste ges "enough space to lie down, stand up, fully extend their limbs and turn around freely". Om propositionen går igenom anses den kunna influera andra stater på djurskyddsområdet, och den har väckt en hel del debatt (ja-sidans kampanjsida finns på http://www.yesonprop2.com/).
En proposition som inte diskuterats ur ett djuretiskt perspektiv men som är intressant är den som går under benämningen Amendment 48 i staten Colorado. Amendment 48 är ett initiativ som handlar om när ett foster ska definieras som människa. Enligt förslaget ska fostret räknas som en människa redan i samband med att spermien träffar på ägget och "thus giving a fetus the equal rights of life, liberty, and property as another person would". En ja-röst anses innebära att det öppnas upp för striktare abortregler i Colorado.
Frågan är alltså när livet börjar, och vad detta har för konsekvenser. Enligt en opinionsundersökning som redovisas i senaste numret av tidskriften New Scientist går 27 procent av amerikanarna på förslagets linje, att livet börjat när spermien knackar på hos ett ägg. Blir lagförslaget i Colorado verkligt är det alltså rent juridiskt just i detta ögonblick det uppstår en människa som ska ges mänskliga rättigheter.
Ur ett djuretiskt perspektiv uppstår i så fall naturligtvis frågan: på vilka grunder kan man ge ett foster som existerat i ett par sekunder rätt till "life, liberty, and property" utan att ge en fullvuxen ko, gris, hund eller apa samma rättigheter? Hur kan man jämföra det sekundgamla fostret med t.ex. en människoapa, och argumentera för att fostret är på en helt annan nivå som innebär helt andra rättigheter?
Rimligen handlar det i så fall mer om vad fostret har potential att bli, snarare än vad det för tillfället är. Men frågar du mig känns det underligt att basera rättigheter på något som eventuellt kan bli istället för något som är. Nästan obegripligt, sa Bull.
Bloggen återkommer med resultaten rörande Prop 2 och Amendment 48 efter den 4 november.
Att överhuvudtaget jämföra djur och människor är tyvärr inte någonting som verkar gå hem i USA, då religionen står i vägen. Det brukar heta att vi människor är skapade av Gud, så även djuren, med skillnaden att djuren då på något ytterst ologiskt sätt skulle skapats för vår skull. Dvs för oss att utnyttja.
SvaraRadera