10 april 2012

Om att inte äta kött

"I’m going meat-free. How about you?"
Ett intressant blogginlägg av Nick Cooney från The Farm Sanctuary, där han argumenterar för att det är vettigare att pratat om "meat-free" än om "vegetarian" eller "vegan":
"Case in point: a study by British trade magazine The Grocer found that the public was more likely to embrace vegetarian meat products when the products were labeled “meat-free” instead of “vegetarian.”"
Varför är det så? Två anledningar, menar Nick Cooney:
  1. "Industry experts think the term “vegetarian” has negative connotations for many people. Maybe some have had negative experiences with vegetarians. Perhaps, due to guilt, social norms, or other reasons, they simply look down on all things “vegetarian.”"
  2. "Using the word “vegetarian” also raises the sticky issue of self-identity. The public may see vegetarians as a distinct group of people quite different from the average American."
Så Cooney menar att det är bättre/mer effektivt för djurrättsförespråkaren att prata om "meat-free" (köttfri vore väl det svenska ordet) än att prata om att man är vegetarian eller vegan, eller äter vegetariskt eller veganskt.

Måste ta och fundera en sväng på detta, vet inte riktigt vad jag tycker. Om det har en negativ klang - är det då inte också ganska viktigt att försöka göra klangen bättre? Att äta köttfritt säger ju egentligen väldigt lite om vad man egentligen äter (och inte äter).

Däremot tror jag det finns en stor poäng med punkt 2.

9 kommentarer:

  1. Intressant, men jag kan inte undgå att tänka att en del av det som uppfattas som negativt med "vegetarian" har att göra med kön. Kärringar är sallatsknaprare och man vill ju inte associeras med kärringar. Säger man "meat-free" får man med "meat" och så är man lite lämpligt "anti". Den manliga rebellen - gör uppror mot samhället men bibehåller ändå sin manlighet. (Jag menar inte att Cooney tänker så, men att de negativa konnotationer han uppfattar i "vegetarian" kan hänga ihop med en sådan bild.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem vill överhuvudtaget associeras med kärringar? Trevligt sätt att formulera dig på, om du syftar på kvinnor? Att "kärringar" knaprar salladsblad är lika troligt som att gubbjävlar äter råbiff med ägg eller varför inte en stor fet stek med bea och fettig potatis.

      Radera
    2. Jag gjorde ett tappert försöka att uttrycka en bild som många har. Jag försökte uttrycka det så starkt att man skulle se det vidriga med bilden.

      Radera
  2. Jag förstår din poäng Be.
    Jag tror det har mycket att göra med könsnormer också, som du säger.
    Associerade direkt till feminism när jag läste inlägget. Precis som med "vegetarian" i Cooneys teori så är det ju detsamma med ordet "feminism" där man inte vill associeras till det pga. en sk "dålig klang". Man kan säga att man vill bekämpa steriotypa könsroller men aldrig i livet att man är feminist! Huga! Att säga det vore ju detsamma som könsstympning!
    Kolla in den här länken om ni känner för lite humor. :)
    http://www.youtube.com/watch?v=ZBn8SqsmfCU&feature=share

    SvaraRadera
  3. Precis so Sofie säger, både "feminist" och "vegetarian" har fått dåligt rykte. Av någon anledning.. Båda innebär ju en kamp för rättvisa så hur i helvete kan man tycka det är dåligt? :/

    SvaraRadera
  4. Om ni ska diskutera rättvisa, så kanske det är jälvigt dumt att påstå att ett veggie-liv är det enda rätta?!?! Människan har ätit kött i jag vet inte hur många tusen år bakåt i tiden. I den naturliga ordningen äter vissa varelser på jorden växter, andra både djur och växter. Människan har alltid ätit både djur och växter - och det är helt naturligt. Istället så kan man göra en miljöinstats genom att köpa närproducerat kött - men att förespråka ett veggie-liv för att det är det enda rättvisa - det ä är nonsens!!!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Anonym, varför är det jävligt dumt? Oavsett vad vi har gjort tidigare så är det väldigt nyligen vi började massproducera djur i stora djurfabriker, som är dåliga för djuren, för miljön och för oss människor. Oavsett hur länge vi ätit kött så är dagens köttkonsumtion väldigt långt från detta. Så att diskutera vad som är naturligt eller inte har tyvärr inte längre särskilt mycket relevans.

      Problemet med "närproducerat kött" är att det inte vore möjligt för 9 miljoner svenskar att äta "närproducerat kött". Att förespråka det som en lösning är för mig nonsens.

      Radera
  5. Jag tror att "meat-free", eller köttfri, kan vara en ganska behaglig inkörsport om man vill prova något nytt. Detta utan att genast behöva dras med krav på att vara den ultimata miljö- och djurrättshjälten, eller tyngas av dåligt samvete om man väljer att sedan äta blandkost. Det kommer ju väldigt mycket frågor och fördomar bombarderandes emot en om man börjar benämna sig vegetarian eller vegan och det kanske inte alla är bekväma med eller vill identifiera sig med. Åtminstone inte om man bara vill prova på. Vad hade egentligen varit effekten av att "köttfria" rätter letar sig in på diverse menyer och i folkmun? Kanske att vegetarisk/vegansk kost blir mindre kontroversiell.

    Jag tycker att "köttfri" är väldigt tydligt som beskrivning av vad man äter/inte äter. Möjligtvis hade man fortfarande kunnat bli serverad något med mjölk- eller äggprodukter men det blir i alla fall en mindre sak att förklara än att gå igenom hela listan (Nej, inget kött. Ingen gris, ko, kalv, tjur, fisk, struts, krokodil. Inga djur, inget kött, tack. Och inget som kommer från djur. Ja, det betyder ingen ost eller mjölk. Inga ägg heller. Grädde? Nej, inte det heller...)

    SvaraRadera