"Redan för 1,5 miljoner år sedan dog folk av köttbrist."När man börjar bli någorlunda insatt i arkeologi inser man att det är en av de mest spekulativa och hittapåiga av vetenskaperna. Igår kunde vi t.ex. i Svenska Dagbladet läsa om en av de mer spekulativa idéerna på länge - nämligen den att folk redan för 1,5 miljoner år inte klarade sig på bara sallad utan dog av köttbrist.
Det man hittat är en skallbit från ett barn som levde för 1,5 miljoner år sedan. Skador på skallbenet har man tolkat som skador som kan uppstå av B-vitaminbrist, och teorin är då att barnet dock av anemi (blodbrist). Anemi uppstår i sin tur av näringsbrist… och B-vitamin kan man få i sig via kött… nu kan ni säkert gissa vart vi är på väg.
Slutsatsen är alltså att barnet dog av en kost utan kött. Att den människa som levde för 1,5 miljoner år sedan var jägare, och hade en ”fysiologi som anpassats till regelbunden köttkonsumtion” redan då.
Detta hade kunnat vara helt ointressant, eller möjligen en intressant kuriosa. Men vi kan vara helt säkra på att detta kommer att använda som argument för att det är knasigt att välja vego år 2012. Vänta bara så får ni.
Och det hela kommer alltså bygga på gissningar kring en 1,5-miljoner år gammal skallbit upphittad i Tanzania.
Redan för miljontals år sedan dog djur av köttkonsumtion, skulle man ju också kunna säga.
SvaraRaderaJag tycker inte djurättsrörelsen i första hand bör kritisera den här typen av vetenskapliga rön. Tvärt om ska man visa att de moraliska slutsatserna inte är avhängiga dylika vetenskapliga frågor.
SvaraRaderaGivetvis är det helt legitimt att kritisera vetenskapliga slutsatser, men då måste de ske på vetenskapliga grunder. Risken med en mer svepande kritik från djurrättsrörelsen är att det väcker misstanken att kritiken i själva verket ytterst är moraliskt grundad. Detta tror jag i slutändan riskerar att undergräva argumentationen för ett annat förhållningssätt till djur eftersom det kan framstå som man försöker manipulera fakta för att nå fram till sina slutsatser. Man gör då sina argument en otjänst genom att väcka misstanken att de inte är så vederhäftiga som de ju faktiskt är!
Nej, det tycker inte jag heller att djurrättsrörelsen ska göra. Som du skriver har det ingen betydelse överhuvudtaget egentligen.
RaderaDet var mest en iakttagelse, och en förutsägelse om att vi kommer få höra detta som argument för varför det är naturligt att äta kött år 2012.
Men som gammal arkeologistudent så vidhåller jag dock fortfarande att dessa rön känns extremt spekulativa.
Måste vara väldigt lätt att dra dessa slutsatser av att undersöka en bit skallben som är 1,5 miljoner år gamla.Haha. Låter inte särskilt trovärdigt, men det går ju att dra slutsatser om vad som helst bara man vill. Frågan är väl också vad är det för människoliknande apa som levde för så pass länge sen. Det tvistas väl fortfarande om när den sk. "moderna" människan uppstod?
SvaraRaderaVisst gör man.
RaderaJag är vegetarian sen lång tid, tränar fem dagar i veckan och är pigg, aldrig sjuk och inte på något sätt mager. Känns tråkigt att jag ändå kommer dö av köttbrist. HAHA
SvaraRaderaSka man vara petig så är det ju inte arkeologer som sysslar med fossil utan paleontologer...känns lite märkligt att raljera över en hel vetenskapsdisciplin när det rör sig om en (vad det verkar som) kass studie.
SvaraRaderaDet borde jag veta som Friends-fantast... Och mitt raljerande bygger snarare på mitt år som arkeologistudent. Men väcktes till liv igen av detta. (Och med detta sagt tycker jag fortfarande det är något av det mest spännande som finns. Spekulativt, med spännande.)
Radera