"Är 25 procent bra eller dåligt?"I Almedalen arrangerade Konsumentföreningen Stockholm ett seminarierum med det spännande namnet Kött med dålig eftersmak - om hästslakt, maffia och DNA. Tyvärr krockade det med vårt minkseminarium, så vi var aldrig på deras, men rapporten som seminariet bygger på är ganska intressant. För den visar att nästan en av fyra (23%) av svenskarna har minskat sin konsumtion av kött som ett resultat av den senaste tidens "köttskandaler". En majoritet (75%) uppgav att de inte har förändrat sig alls. Av de som svarat att de har minskat på sin köttkonsumtion är det 5% som svarat att de "mycket" minskat sin köttkonsumtion.
Intressanta siffror, och det finns två saker jag tänkte på.
Dels om 25% är mycket eller lite? En av fyra är å ena sidan många människor. Eller å andra sidan är det ju fortfarande tre av fyra som inte ändrat sig alls. Det säger ju något om hur svårt det är att förändra ett beteende, och hur enkelt vi slår ifrån oss saker som är besvärliga att veta.
Och dels handlar ju detta inget om djur som så, utan förtroende till en bransch och felande konsumentupplysning. Hade fler eller färre minskat sin köttkonsumtion om hade varit djur som varit i fokus "på riktigt". Min gissning är att det skulle varit färre, som t.ex. erfarenheten från den "grisskandal" som Djurrättsalliansen skapade för några år sedan visade.
Utifrån det perspektivet är det kanske inte djuren som djurrättsrörelsen borde fokusera på utan på omskrivningar som handlar om miljö, konsument och annat? En smått deprimerande tanke.
"Utifrån det perspektivet är det kanske inte djuren som djurrättsrörelsen borde fokusera på utan på omskrivningar som handlar om miljö, konsument och annat? En smått deprimerande tanke."
SvaraRaderaNej nej nej! Problemet är inte djurrätten. Problemet är att den ännu inte funnit hittar vägarna igenom mediebruset mer än väldigt sporadiskt. Problemet är väl snarare tvärtom: många djurrättare ger djuren mindre plats och pratar av "taktiska" skäl om miljö. Helt fel tänkt!
Att folk ändrar sina vanor efter grisskandaler och hästslakter är nog tyvärr oftast tillfälliga förändringar. Vi har en tendens att glömma snabbt. Jag tror dock att klimatförändringar och hälsa är sådant som hellre kan få människor att äta mindre kött (taktiskt tycker jag inte det är, det är bara ett konstaterande). Människan är ju en rätt egoistisk varelse trots allt. Det betyder inte att vi ska ge upp djurrättsargument, men vi får ha TÅLAMOD och ALDRIG GE UPP. Jag är övertygad om att det går åt rätt håll, även om det går väääldigt långsamt.
SvaraRaderaEtt boktips: The Secret av Rhonda Byrne. (kanske upplevs som flummig men ger ändå en del att fundera på)
Artikel i UNT som inte det minsta problematiserar slakt: http://www.unt.se/uppsala/mycket-kvar-att-lara-om-slakt-2499851.aspx
SvaraRaderaTack för länken, Johanna! Skrev till SR-programmet Meny om grisarnas svåra situation och fick idag respons genom ett mejl. De ordnade grissafari i det senaste programmet för att den som skrev mejlet till mig vet hur vidrigt grisarna behandlas, förmodligen känner alla i detta program till det så jag hoppas på att de ska laga mer veg.mat. Men, skrev programledaren till mig, folk ser bara på prislappen. Där har vi alltså en själsfrände, eller kanske fler. Om 25 procent är mycket eller lite? Ja, med utgångspunkt från att de flesta äter kött och lite fisk varje dag, kanske vid varje måltid, så är det ynkligt att inte fler kan tänka sig att ens dra ner på köttkonsumtionen. Jag tror för övrigt på att visa sanningen om hur djuren behandlas, det har jag bra erfarenhet av (vid föredrag för politiker med flera). Håller med skribent ovan, vi får aldrig ge upp djurrättsargumentet.
SvaraRaderaJag tycker precis tvärtom. Miljörörelsen får såklart förespråka mindre kött av miljöskäl (även fast jag är tveksam till ifall det är bra), men det är verkligen inget djurrättare bör syssla med. Vem blir vegan för att minska växthusutsläppen eller för att det blandas köttklister i kotletterna? Nästan ingen i det första fallet och ingen i det andra. Medan den som läst Peter Singer och har moral och intelligens slutar äta kött. Säg att miljöskäl och skandaler kan minska köttätandet med några procent... sedan då? Är tanken att när alla äter kött, fast 2 % mindre, ja då ska man helt plötsligt byta och börja prata om djurrätt? Absurt.
SvaraRaderaWilliam, frågan är väl bara hur många som kommer läsa Peter Singer? De som inte helt slutar äta djur men som minskar sin köttkonsumtion av den ena eller andra orsaken är ju trots allt en inte helt betydelselös grupp, sett till antalet djur som dödas för att bli mat.
SvaraRaderaPeter: Men det finns redan folk som driver miljöargumenten kring kött. Djurrättsövertygade borde ägna sig åt... djurrätt! Djur har rättigheter att inte utnyttjas eller dödas av människor. Vi som tror det ska säga det och inte sluta förrän det budskapet tränger igenom i alla medier mest hela tiden. Folk behöver inte läsa Singer för att fatta poängen. Mercy for Animals kampanjer med en hund och en gris och texten "why love one but eat the other?" räcker långt.
RaderaDet är inte så att jag inte håller med, men tycker det är intressant att fundera kring.
RaderaOm det är så att miljöargumenten fungerar bättre för att sluta äta kött så är väl de även något för djurrättsrörelsen? Ändamålet helgar medlen? Motargumentet mot detta är (förstås) att det är människors inställning till djur vi vill förändra, inte enbart deras konsumtion (som kan förändras).
off topic:
SvaraRaderahttp://www.svd.se/nyheter/inrikes/kottskandal-utan-rattsligt-efterspel_8346560.svd
Varför ligger inte Djurens Rätt på och gör polisanmälningar i dessa och andra liknande fall? Eller finns det exempel på när Djurens Rätt gjort det?
Hej! Vi har gjort polisanmälningar då och då (går säkert att hitta alla genom att söka på vår webbplats), men just i detta fallet är jag lite osäker på vad Djurens Rätt egentligen skulle anmäla?
Radera