I en kommentar till det tidigare inlägget menade "Anonym" att Erlandsson ska ha heder av att satsa på djurskydd och en annan "Anonym" att "Eskil vill satsa på djurskyddet trots att hans allianskollegor tycker att myndigheten var kass".
Ett förtydligande kan vara på sin plats.
Det är finemang att Eskil Erlandsson vill satsa 118 miljoner på djurskydd (även om det är ett djurskydd som på inget sätt ifrågasätter vilken rätt vi har att hålla djur instängda för att sedemera ta livet av dem). Men att ge honom heder för att satsa på djurskydd samtidigt som han själv var med och lade ner världens första och enda myndighet som enbart skulle satsa på djurskydd låter underligt i mina öron.
Och är det inte också underligt att myndigheten i fråga uppenbarligen tog fram så pass bra förslag att de är värda att satsa 118 miljoner kronor på, men ändå inte ansågs ha något fortsatt existensberättigande?
Men hur ska du ha det PETER NILSSON? "Även om det är ett djurskydd som på inget sätt ifrågasätter vilken rätt vi har att hålla djur instängda" skriver du om Eskils bidrag. Men vad var det då som "er" Djurskyddsmyndighet stod för, den som du sen försvarar i nästa mening - och nästa stycke?
SvaraRaderaAtt en myndighet tog fram ETT bra förslag betyder inte att den var bra (eller dålig), det betyder bara att den tog fram just ETT bra förslag, no more no less. Och till och med du tycker väl att det är bra att Eskil använde sig av åtminstone det?
Men du vill väl att han skulle lytt Göran Hägglund så att du fick en tydlig fiende?
Jag vill ha det så här: bra att det satsas på djurskydd, men jätteviktigt att den övergripande och mer progressiva diskussionen om vår rätt att överhuvudtaget hålla djur inte drunknar i lovord över större burar och längre rep. Och jag tycker det är synd att Djurskyddsmyndigheten inte får komma med fler förslag.
SvaraRaderaProblemet är att du spelar djurutnyttjarna i händerna när du kritiserar satsningar på djurskydd. Det är faktiskt du som dödar de progressiva diskussionerna genom att låta dem begränsas på det sätt som du gör.
SvaraRaderaJag kritiserar inte satsningar på djurskydd, det är ju just därför jag tycker att Djurskyddsmyndigheten borde finnas kvar.
SvaraRaderaDäremot tycker jag inte det är så enkelt som att säga att satsningar på djurskydd per automatik leder till ett samhälle som inte förtrycker djur.
En klok person har en gång sagt: "När vi pratar om djurskydd så menar vi de kosmetiska åtgärder som vi tänker vidta för att försvara människors rätt att fortsätta blunda för sina dagliga övergrepp mot miljarder djur."
Något att fundera på, eller hur?
Mmm. Klokt sagt. ;-)
SvaraRaderaMen visst är det fantastiskt vilka "progressiva diskussioner" som djurskyddsideologin ger upphov till? Så progressiva är de faktiskt, att ju mer djurskydd vi får, desto fler djur kan vi ha ihjäl helt i onödan samtidigt som färre människor behöver bekymra sig med att tänka på någon verklig lösning på problemet, såsom... tja... låt oss säga veganism eller något.
För vi har ju djurskydd. För hela 118 miljoner också. Oh boy! Klart att det uttömmer människans etiska skyldigheter gentemot djur med råge.
Den här frågan handlar väl inte om att satsningar på djurskydd per automatik skulle leda till djurrätt. Vad jag ser så har ingen sagt detta, annat än de personer som inte tycks vilja att djur ska skyddas? Men att begränsa djurrättsdiskussionerna till utrymmet ifall djur ska skyddas eller ej är verkligen inte progressivt. Mer bakåtsträvande får man leta efter. Och jag är övertygad om att djurutnyttjarna tjänar på det perspektivet.
SvaraRaderaPer-Anders stämmer in och förstärker det som köttproducenterna vill få ut - stärkt djurskydd! Bättre ambassadör kan de nog inte få...
SvaraRaderaMedan tongångarna på många andra ställen i samhället, bland veterinärer etc, gör gällande att förslaget kommer att försämra djurens skydd så osynliggör Per-Anders detta. Oh la la...
Peter skrev:
SvaraRaderaEn klok person har en gång sagt: "När vi pratar om djurskydd så menar vi de kosmetiska åtgärder som vi tänker vidta för att försvara människors rätt att fortsätta blunda för sina dagliga övergrepp mot miljarder djur."
En ännu klokare person har en gång sagt: När vi pratar om djurskydd menar vi de åtgärder som står i vår makt att vidta för de enskilda individer som vi inte har kunnat rädda undan speciesimen medan vi samtidigt bygger ett framtida samhälle som inte förtrycker djur"
Det uttalandet är mindre antropocentriskt. Och det nedvärderar inte allt det lidande som djur utsätts för idag...
Eller så legitimiserar vi genom ökade satsningar på djurskydd en industriell djurhållning som på inget sätt ligger i djurens intresse. Och som gör så att alla som vill äta kött kan fortsätta göra det med gott samvete eftersom de väljer "svenskt kött", och vi vet ju hur bra de djuren har haft det?
SvaraRaderaJag säger inte att det är så. Bara att frågan inte är enkel.
Antropocentriskt förresten. Är det inte än mer antropocentriskt att placera djur i djurfabriker och "ge dem djurskydd"? Vi placerar djuren i en situation där de behöver en djurskyddslag för att slippa det värsta lidandet. Varför? Därför att vi har ett förhållningssätt där människan sätts i alltings centrum.
Men "vi" placerar inte djuren där. Du måste skilja mellan aktör och syfte.
SvaraRaderaNej, jag har aldrig sagt att det är enkelt. Därför vänder jag mig just mot enkla lösningsmodeller.
I det första citatet utgår man från människan - i det andra från djuren. Skulle du se det som en "kosmetisk åtgärd" ifall du fick könsorganet avskuret eller ej medan du satt i ett fängelse? Eller skulle du av egna intressen föredra att inte få det??
Håller med den "anonym". Det är lätt att vara svart-vit när man är färgblind. Och du Peter Nilsson, du framhärdar ju i din motsägelsefullhet: hånar Eskil Erlandsson, men vill ändå ha kvar Djurskyddsmyndigheten. Kommer sedan med argument med lägger som en brasklapp till: "Jag säger inte att det är så. Bara att frågan inte är enkel.".
SvaraRaderaSåg att Per-Anders Svärd lade sig i diskussionen. Då kan ju du Per-Anders berätta hur mycket din organsation, alltså när du var ordförande för Förbundet Djurens Rätt, satsade på djurskyddskampanjer och djurskyddsarbete under ditt ordförandeskap. Multum.
Och du Peter Nilsson, kan ju lista alla tjänster på Förbundet Djurens Rätt idag och tala om hur många procent av varje tjänst som går till djurRÄTT.
Tack!
Min poäng var tydligen svår att få hem. Det jag kritiserar Eskil Erlandsson för är att han lade ner Djurskyddsmyndigheten, men trots det fortsätter att utgå från deras förslag till hur djurskyddet ska hanteras. Varför då inte ha kvar myndigheten, om den ändå tar fram bra förslag? Inte att han satsar på djurskydd.
SvaraRaderaAlla tjänster på Djurens Rätt jobbar med målet att få ett djurrättsligt samhälle. Naturligtvis.
Vad anser Djurens Rätt om förslaget då? Det som faktiskt från vissa håll, t ex veteterinärer, reses farhågor om kan komma att hota djurskyddsnivån i Sverige.
SvaraRaderaEn bra myndighet kan ibland ta fram dåliga förslag - precis som en dålig myndighet ibland kan ta fram bra förslag. Det verkar korkat att inte själv göra någon bedömning utan endast utgå från vem källan är och sedan kräva ett linjärt samband mellan hur man ska se på alla förslag i förhållande till hur man generellt ser på källan. Man måste väl tänka själv? Och det är väl inte så märkligt ifall Erlandsson anser att ETT förslag från en myndighet, som han generellt sett är emot, är bra...
Peter Nilsson skrev: "Alla tjänster på Djurens Rätt jobbar med målet att få ett djurrättsligt samhälle. Naturligtvis."
SvaraRaderaDå vill jag be dig om en sak. Lista här på bloggen ALLA TJÄNSTER på Förbundet Djurens Rätt och beskriv exakt vad de gör. Få se sen om du kommer att upprepa ditt påstående. (Men såna här inlägg vågar du väl inte låta ligga kvar på bloggen.)
Har tyvärr inte tiden. Men eftersom jag vet vad alla gör: "Alla tjänster på Djurens Rätt jobbar med målet att få ett djurrättsligt samhälle. Naturligtvis."
SvaraRadera