Men skam den som ger sig, det kan bara bli bättre.
Något som redan är bra är Jenny Luks blogg Nya brillor, där hon funderar över djurrättsrörelsens budskap i allmänhet och Djurens Rätts i synnerhet. I sitt senaste inlägg menar hon att Djurens Rätt ska fokusera på djurs rättigheter och inte på miljö- och hälsoargument till varför man t.ex. ska välja vego.
Djurens Rätt tar inte ställning till politik- och religionsfrågor så varför ska vi ha åsikter om klimat och hälsa? Djurens Rätt har en uppgift: Att förespråka veganism av djurrättsskäl. Alla andra argument är ställningstaganden som föreningens medlemmar inte nödvändigtvis stödjer.Jag håller med till viss del, men ändå inte. Jag tycker inte att Djurens Rätts uppgift är att förespråka veganism av djurrättsskäl. Jag tycker Djurens Rätts uppgift är ett se till att så få djur som möjligt utsätts för lidande och död, och i slutändan åstadkomma ett samhälle som inte förtrycker djur. Hur man åstadkommer detta är en bra fråga som det inte finns några självklara svar på. Att förespråka veganism utifrån det faktum att djur har rättigheter är ett sätt.
Men finns det andra vägar att gå som leder till att så få djur som möjligt utsätts för lidande och död så tycker jag vi ska vandra även dessa stigar. En tidigare ordförande i Djurens Rätt sade en gång någonting i stil med att vi borde gifta oss med Djävulen om det leder till något bra för djuren. Eller något åt det hållet.
Poängen i alla fall tvärtemot den som Karin Boye hade ("Nog finns det mål och mening i vår färd - men det är vägen, som är mödan värd"). Vägen är ingenting, målet är allt. Vi måste välja varenda stig, genväg, motorväg och joggingspår som finns mot målet. Vårt vägväl är av mindre betydelse så länge vi tar oss framåt fortast möjligt.
Och målet är att alla kännande varelser ska få leva sitt liv utan förtryck, tvång eller utnyttjande. Ett samhälle som inte förtrycker djur, ett samhälle som ser till alla individers intressen, oavsett art.
Avslutningsvis: för ett par vintrar sedan var jag en av många som satt på Hovet i Stockholm och njöt av att se Georges Laraque pulverisera motståndare efter motståndare under den tid han spelade i AIK. Han var inte den mest eleganta hockeyspelare världen skådat, men han var coolast av alla ändå. Och just därför tog mitt hjärta ett litet extra glädjeskutt av denna artikel där man kan läsa om att Laraque har ställt sig på djurens sida. Den coolaste hockeyspelaren av alla blev precis ännu lite coolare.
Kul Peter!!
SvaraRaderaJag håller med om att vi borde gifta oss med djävulen om så krävdes men då tillsammans med djävulen, inte ta över djävulens budskap.
Jag tror det är viktigt att någon enda instans i detta samhälle står upp för djuren och inte är rädda för vårt grundbudskap. Om folk väljer veganskt av andra skäl, är det ju inte mycket värt den dagen köttindstrin är klimatsmart eller hälsosam. Då är vi tillbaka på ruta noll igen.
(Ungefär som att sluta förtrycka ett visst folkslag bara för att det vore bra för hälsan, om man ska hårddra det.)
Om det blir en extrem våg av kristna som slutar äta kött - ska vi rida på den vågen då och använda religiösa argument i våra foldrar?
Däremot ser jag, som sagt, gärna ett samarbete mot kött.
Det är sant att djuretiken har fördelen att inte vara lika påverkar som argument rörande klimatet och hälsan är för nya forskningrön och dylikt.
SvaraRaderaMen det bästa sättet att stå upp för djuren måste ju vara att se till att så många som möjligt slutar äta dem. För de djur som konsumeras spelar ju inte anledningen någon enda roll, enbart resultatet.
På det stora hela tror jag vi håller med varandra, det är etiken som ska vara spjutspets. Men jag tycker ändå fokus bör ligga på att få fler att inte förtrycka djur, inte på anledningarna till varför de ska göra det.
Jag vet inte vilket argument som skulle få mängder av kristna att sluta äta kött, men om argumentet hade en sådan påverkan på antalet djur som dör inom livsmedelsproduktionen så vore det korkat av oss att inte använda det.
Eller skulle vi välja att inte göra det, för djurens skull?
Jag förstår inte vad som blev så fel med bloggen om kycklingarna!
SvaraRaderaVad var det som blev så fel?
Jag förstår inte!
Varför, om det nu var så,att det blev fel, skulle du känna dig skyldig på något sätt?
Förklara gärna, för jag förstår inte!
Det är kanske eller troligen en viss skillnad på uppfödning av värphöns och köttkonsumtionskycklingar, men det är väl ändå detaljer.
Det jag "läste och tog till mig" var den systematiska nermalningen av levande tuppkycklingar, det uppfattade jag som huvudbudskapet.
Förklara gärna vad jag har missat, det vore intressant!
Förövrigt tycker jag att Djurens Rätt ska fokusera på djurens rättigheter, men alla sidospår, vad de nu kan vara, som besparar djuren lidande, är värt att fokusera på.
Religösa slaktsätt är väl ett bra exempel på när det finns all anledning att ha synpunkter, men det är kanske mer en djurskyddsfråga än en en djurrättsfråga? Djuret skulle ju hursomhelst dödas.
Knepigt, men att på alla sätt bespara djuren lidande OCH ge dem de deras rättigheter, som levande varelser är den enda vägen att gå.
Alla vägar är rätt utom de som leder fel, vilka de nu är, det får framtiden utvisa.
Inte bara detaljer, och jag tycker så här i efterhand att det var slarvigt skrivet. Men som sagt, bar att gå vidare.
SvaraRaderaMen kan vi inte lösa det genom att samarbeta med andra instanser för att minska köttätandet? Måste vi nödvändigtvis själva driva andra frågor än djurrätt? Är inte det en bra lösning?
SvaraRaderaJo, visst. Om vi är övertygade om att det är djurrätt som i längden räddar flest djur.
SvaraRaderaIntressant diskussion. Själv anser jag att de förmodade konsekvenserna är det viktigaste och ser därför ingen avgörande skillnad mellan att:
SvaraRadera1. Avstå från att äta kött, med syftet att det ska minska efterfrågan, så att färre djur får lida.
2. Avstå från att skada miljön i onödan, med syftet att färre djur ska lida.
Klimatförändringarna leder redan idag till lidande för många människor och andra djur. På sikt hotas de flesta.
Djurens Rätt ska givetvis fokusera på djurrätt. Men genom att ÄVEN nämna köttkonsumtionens miljöpåverkan, så kan vi få med oss ännu fler, som sedan i högre utsträckning lär ta till sig även djurrättsperspektivet.