I gårdagens Sportnytt var det ett inslag som handlade om den forskning som pågår rörande denna typ av händelser. Forskningsledaren och docenten i kardiologi Lars Svensson intervjuas och säger så här:
"Vi har sett och vi har gjort en hel del djurförsök där vi har kunnat provocera fram den här typen av våld mot bröstkorgen som sen mynnar ut ett sånt här hjärtstopp."Och det var en mening som fick mig att rysa ungefär lika mycket.
Ett argument som ofta används till försvar för djurförsök är att de räddar liv. Botar cancer, AIDS och andra hemska saker. Men verkligheten är inte sådan.
Vi vet att cigaretter dödar, men ändå får djur sätta livet till i forskning om rökning. Och på samma sätt bör vi veta att våld mot bröstkorgen inte är sunt. Vi behöver inte ”provocera fram den här typen av våld mot bröstkorgen” på djur för att inse detta.
Vad man kommit fram till genom denna forskning får vi veta strax efteråt, då reportern ställer denna fråga. Docentens svar:
"Vi har lärt oss att endast måttliga trauman mot bröstkorgen kan förorsaka den här typen av händelser, om man inte har rätt sorts skydd på sig."Och även detta är något vi borde ha kunnat få reda på bara genom att sätta oss ner och tänka logiskt en stund. Våld mot bröstkorgen är inte bra, och som hockeyspelare bör man ha rätt sorts skydd på sig för att förhindra hemskheter. Det krävs ingen Einstein för att klura ut det.
Jag menar inte att trivialisera det hemska som hände, eller att nedvärdera den forskning som görs. Men vi kan konstatera att djurförsök inte enbart görs för att bota livshotande sjukdomar – det görs även för anledningar så som att komma på bättre hockeyskydd. Och vi kan då ställa oss frågan om det överhuvudtaget bör utföras djurförsök för så triviala anledningar som sport. Och svaret är naturligtvis rent logiskt ett nej.
Djur ska inte utsättas för provocerat våld mot bröstkorgen, och det är vår skyldighet att hitta andra sätt att förhindra hemskheter som det vi såg häromdagen.
Såg och hörde också detta. Funderade först på om jag hört fel eller missuppfattat. Märkligt att man får tillstånd att göra djurförsök av denna typ. Obehagligt att höra forskarens sätt att uttrycka sig som om det är självklart att plåga djur på detta sätt.
SvaraRaderaDet mest störda djurförsöket måste väl vara när man testade stråförkortningsmedel i kaniners ögon, bara för att få fram en mycket mindre julstjärna (blomma) då de är mycket större från början och växer i buskar. Kaninerna blev ju såklart blinda, men hey vi fick mindre julstjärnor.
SvaraRaderaVi människor är smarta och har empati för både människor och djur.....eller inte!?
SvaraRaderaEtt mycket viktigt blogginlägg!
SvaraRaderaSlå en råtta i skallen med en hammare och kolla om råttan får skador, smart......det är samma logik i det som dom du Peter Nilsson beskriver.
"dom" ska förstås vara "det"
SvaraRaderaAnonym 19.54
Det pågår knappast någon forskning för att bevisa att rökning är skadligt. Däremot röker många, och forskning om hur man minskar skadorna av det är ett ganska stort fält. Att veta hur mycket våld mot bröstkorgen som är dödligt eller livshotande är kanske inget du vill veta, men om man ska konstruera säkrare bilar, tåg och flygplan är det viktig kunskap.
SvaraRaderaFast vi visste ju redan att det är säkrare att gå, så det är ju helt onödigt.
Jag kan inte riktigt se hur du kan jämföra att sluta röka med att sluta åka bil eller tåg.
SvaraRaderaOch i inslaget sades klart och tydligt att djurförsöken som innehöll våld mot bröstkorgen handlade om ishockey, inte om säkrare bilar och tåg.
Så frågan är: ska vi offra djur för att få reda på hur man minskar skadorna av rökning? Och ska vi offra djur för att utveckla säkrare ishockeyskydd?