28 december 2011

Köttätandets psykologi

Ett gästinlägg av Jens Wingren.

Forskare vid UQ's School of Psychology har identifierat en av de skyddsmekanismer som människor använder för att berättiga sitt eget köttätande. Enligt studien är människor som äter kött, och speciellt de som förväntar sig att inom kort konsumera kött, ovilliga att erkänna ickemänskliga djurs mentala kvaliteter. Denna skyddsmekanism är en av flera som byggts upp för att hantera vad som inom psykologin kallas för kognitiv dissonans. Många människor tycker om att äta kött av kulinariska eller vanemässiga skäl, men samtidigt tycker de allra flesta illa om tanken att djur som används inom köttproduktion far illa. Tyvärr är detta en verklighet som inte går att komma ifrån när man använder djur som mat, det är omöjligt att göra mat av djur utan att skada dem först, till exempel genom att ta livet av dem. Det är här många köttätares tankar kring djur som mat hamnar i disharmoni (dissonans). Just att skada någon med mental förmåga framstår för många människor som obekvämt och många tonar därför ner ickemänskliga djurs mentala förmåga när de i försök påminns om den skada som deras köttkonsumtion orsakar andra varelser.

I en annan studie, som utförts vid Göteborgs Universitet under hösten, har två studenter tittat på vilka psykologiska barriärer som står i vägen för att ändra beteende kring köttkonsumtion. Försökspersonerna fick genom en enkät ta ställning till ett antal påståenden som representerade olika sätt att motivera ett fortsatt köttätande. De påståenden som verkade viktigast för att motivera köttätande var de som på ett eller annat sätt kunde knytas till bekvämlighet eller identitet. I de fria kommentarer som försökspersonerna fick lämna i slutet av enkäten återkom bekvämlighet och vana gång på gång. Den som pratat mycket om veg(etari)anism med människor i sitt djurrättsarbete vet säkert vilken känslig fråga just detta med att ändra kostvanor kan utgöra. Det är inte konstigt att ett socialt beteende som utförs flera gånger om dagen under hela livet blir en del av vårt sätt att identifiera oss. Att äta är nämligen något mycket mer socialt än vad många tror. Att bryta med sina matvanor är på ett sätt att bryta med det sociala sammanhang som man vant sig vid. Man stiger ut ur en identitet och tvingas axla en annan, en identitet som lätt förknippas med att tillhöra De Andra. Det finns en rädsla för att frångå det trygga och att öppna upp för andras kritik genom att öra ett aktivt ställningstagande för (eller emot) något.

Vi har i Sverige idag så goda förutsättningar som vi någonsin haft att välja en vegetabiliebaserad kost. Trots det ökar den svenska köttkonsumtionen i takt med vårt välstånd. Att bryta köttnormen tordes därför vara nyckeln till att sprida veg(etari)anism i bredare lager av samhället. När den som äter bönor till lunch inte längre är den som sticker ut så kommer det att bli lättare för fler att identifiera sig med, eller prova på, en vegetabilebaserad livsstil. Många beteendepsykologiska studier visar på att ju oftare du utför ett beteende desto troligare är det att du utvecklar en positiv attityd gentemot beteendet. Vi människor är nämligen väldigt bra på att motivera vårt handlande för oss själva och tar gärna till en förenklad argumentation för att inte framstå som inkonsekventa och ogenomtänkta i vårt handlande, även om vårt handlande bevisats skada andra varelser. Det är bra att vi genom psykologisk forskning kan synliggöra dessa mekanismer så att vi även kan peka ut deras moraliska inkonsekvens. Genom att bryta vanor och bekämpa normer kan vi sedan gå mot en grönare framtid.

Jens Wingren

8 kommentarer:

  1. Tack! Detta behövde jag läsa.

    Jag hör ofta köttätarna säga "men vi har ju rovdjurständer!" "vardå?" brukar jag då svara.
    Är hörntänderna en anledning till att äta kött?
    Jag har för mig att antropologer/arkeologer hittat en människoskalle som är 4 milj år gammal, som ser ut som våran moderna - inga vassa hörntänder. Schimpanser har rejäla hörntänder och äter ytterst lite kött. Ska vi gå efter tänder så bör människan inte äta något kött alls i jämförelse då, så som köttätarna argumenterar och om jag då ska argumentera på deras nivå. Se på en björn exempelvis. De har rejäla rovdjurständer, men är ju en allätare och stundom vegetarian (typ)...

    Att äta är extremt socialt och religiöst (sista måltiden, matoffer, religioner är fulla av matkultur) och att säga att nån annans mat är äcklig eller fel är att förolämpa personen och dess kultur. Men, det betyder inte att vi måste äta kött heller...

    Tack för en så bra blogg.
    /Ida

    SvaraRadera
  2. Tack för intressant inlägg och en bra blogg. Apropå grönare framtid. Kommer vi någonsin kunna komma framåt när Corizza Bildt kan stå och oemotsagd säga ” Vi hör ofta från vänsterhåll att vi måste minska antalet djur, minska köttkonsumtionen och införa köttfria dagar.”

    Kanske måste vi ha högerpolitiker som delar våra ståndpunkter, annars blir vår kamp negligerad? Vi vinner inte förrän det också finnas djurrättare aktiemäklare och moderat-parlamentariker??

    Eller tror vi snarare att aktiemäklare, skribenterna i Dagens Industri och moderat-parlamentarikerna är de absolut sista i vårt samhälle som slutar skrika efter mer kött, och att de kommer fortsätta göra det långt efter att köttnormen brutits?

    Vad tror ni Jens och Peter? :)

    SvaraRadera
  3. När det gäller den isolerade från om att äta kött eller inte så borde den egentligen kunna frikopplas från parlamentarisk politik. Det som skiljer höger och vänster åt i just denna fråga är ju högertänkarnas betoning på individuell frihet (att få äta så mycket kött man vill) medan de åt vänster oftast tänker att vi bör agera som ett kollektiv.

    Vad jag tror är viktigt är att bryta normen att kött ska ingå i varje måltid. Precis som det inte är hållbart att förknippa ökat välstånd med ökad konsumtion så kan vi inte heller likställa livskvalité med friheten att äta hur mycket kött vi vill. Detta kan vi åstadkomma på strukturell nivå genom tillexempel skolbespisningar.

    Det finns så många bra argument för att sluta äta kött att det krävs mycket konservativa tankar och ett visst mått av förnekelse för att hålla fast vid köttätandet i dagsläget.

    SvaraRadera
  4. Visst är det som Jens skriver. En annan aspekt är att jag skulle hävda att det egentligen finns (nästan) lika politiker åt höger som tänker djurrätt/djurskydd som åt vänster. Däremot ges de inte samma utrymme av de partier de tillhör. Och varför det är så kan man absolut fundera över.

    SvaraRadera
  5. Tack för detta inlägg. Jag lärde mig mycket av det!

    SvaraRadera
  6. Tack för inlägget! Jag lärde mig mycket av detta!

    SvaraRadera
  7. Tack för intressant text. Kan du ge referenser till de två studierna, om man vill läsa mer?

    SvaraRadera
  8. "Vi har i Sverige idag så goda förutsättningar som vi någonsin haft att välja en vegetabiliebaserad kost"
    Vi har förutsättnigar men vi gör ingenting. Varför?

    Tittade på grannens matsedel; han får maten hem varje dag. Inte en enda dag utan fisk eller kött. Den närmaste Thai-restaurangen bjöd som lunch till mig en kall sallad?!
    Ecokött-argumentet (att djuren mår bra) köper jag inte; det är ju fruktansvärt att döda en levande varelse och sen äta upp den.

    Är det kött- och fiskindustrin som bestämmer här i Sverige vad vi skall äta?
    Varför är kött- och fiskprodukter billigare än vegetariska?

    SvaraRadera