12 november 2012

Djurparker i P1:s Medierna

"Djurparker i P1:s Medierna."
I senaste avsnittet av programmet Medierna i P1 togs Kalla Faktas "djurparksavslöjande" upp ur ett medieperspektiv. Väldigt intressant på många sätt.

Två saker som jag tog med mig:

Nummer 1: i programmet konstateras att det är lögnerna från Parken Zoo som gjorde programmet, inte det faktum att djur på djurparker avlivas/dödas – för det sker överallt. Representanten från Parken Zoo säger att det sitter i ryggmärgen i djurparksbranschen om detta . Om det kommer ut något gott från allt detta (kan inte komma på jättemycket annat, om det inte är så avslöjandet sått ett frö i människors medvetanden) så är det förhoppningsvis att denna lögn upphör. Det är en myt som numera är skriven i sten och den bör ingå som en naturlig del i diskussionen om djurparker framöver. Lite som djurparksversionen av Walls of Glass.

Och det handlar ju faktiskt inte bara om ”gamla och skruttiga” djur, vilket är vad Skansens Jonas Wahlström snöar in på innan reportern lyfter upp att även unga djur avlivas/dödas eftersom de inte längre fyller sitt syfte.

Nummer 2: som sagt, det är lögnerna som gjorde Kalla Faktas program, för något direkt djurskyddsproblem fanns det inte . Det är den bild som förmedlas. Detta måste dock sägas vara en sanning med modifikation.

Dels så förekom det faktiskt djurskyddsproblem på Parken Zoo, vilket länsstyrelsens inspektion den 1 november också konstaterade. Och dels är det i min värld att ta djurskyddsbegreppet vääääldigt långt om det innefattar en god djurhållning fram tills djurets godtyckliga död. För det är godtyckligt.

I Medierna argumenteras för att det i det vilda är fullt naturligt att såväl gamla som unga djur död, och ofta en tämligen plågsam död dessutom. Och visst, så är det ju. Men djuren på en djurpark befinner sig inte längre i naturen – vi har flyttat in dem i vår kultur. De lever inte i en naturlig miljö, de föder inte ungar eller fångar sin föda på ett naturligt sätt. Men när det kommer till deras död – då är det helt plötsligt naturen som används som rättesnöre. Inte annars.

Vi har placerat djuren på en djurpark i vårt mänskliga våld och omsorg, då har vi även en etisk skyldighet att förvalta denna fångenskap på ett etiskt acceptabelt sätt, utifrån våra måttstockar. Att då komma dragandes med vad som är naturligt i det vilda håller inte – antingen får man dra det argumentet hela vägen, eller inte använda det alls: och säga att djuren helt enkelt dödas för att de inte finns plats för dem i djurparkens katalog längre.

PS. Naturligtvis är det enormt tragiskt att höra om den trista svans som sådana här avslöjanden skapar. Vi har så bra argument att det inte behövs ta till annat än dem. Fokus tack.

2 kommentarer:

  1. "Vi har placerat djuren på en djurpark i vårt mänskliga våld och omsorg, då har vi även en etisk skyldighet att förvalta denna fångenskap på ett etiskt acceptabelt sätt."

    Håller verkligen med. Men så lät det dock inte i Debatt då ni sa att ni vill avskaffa djurparker helt och hållet. Så hur ställer sig Djurens Rätt egentligen till denna fråga? Verkar inte finnas en gemensam åsikt inom organisationen?

    Mvh Sofie

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker egentligen inte det finns någon motsägelse i dessa två uttalanden. Så länge vi placerar djur i djurparker har vi en "etisk skyldighet att förvalta denna fångenskap på ett etiskt acceptabelt sätt". Däremot tycker jag det finns väldigt många bra argument till varför de inte borde finnas där överhuvudtaget.

      Radera