Nu på morgonen intervjuades Alexandra Leijonhufvud i TV4 Morgon. Diskutera gärna inslaget i denna tråd.(Min spontana reflektion: hur omodernt kändes introt och den inledande diskussionen om olagliga djurrättsaktioner? Jag trodde vi hade kommit förbi denna tämligen ointressanta diskussion, och tagit steget till att diskutera djurs rättigheter. Dåligt och fantasilöst TV4!)
SHAME SHAME SHAME!!!
SvaraRaderaJag har jättesvårt att tro att du sa det!!!Klart *måste* vi säga att det inte är okej att släppa ut minkar men att säga att de aktivisterna inte är välkomna i Djurens Rätt????????Herregud...När vi är på stan med vårat infobord och det finns ungdomar som frågar *kan man vara med i Djurens Rätt trots att man äter kött?* ska vi enligt Alexandra säga NEJ.Det är sååå himla viktigt att få ALLA att känna sig hjärtligt välkomna i organisationen och det är skandalöst att dess ORDFÖRANDE verkar inte veta det!!!
Läs *På djurens sida* av Daniel Rolke så ska du få se hur alla de som fritar djur uttalar sig om Djurens Rätt - alla säger att vi är bra och viktiga!Vad ska du säga till dem nu?Jag vet inte hur jag skulle må nu om jag var en av dem.Jag misstänker att de är minst lika mycket besvikna som jag just nu!Försök få veta hur många det är som är med i DR och samtidigt är med på olagliga aktioner och gå fram till dem och säga att de inte är välkomna!Förstår du inte att vi kan förlora folk pga vad du sa???Och inte vilka som helst människor utan just de mest engagerade,de som verkligen kämpar för djurens skull till varje pris.Det är första gång du som ordförande syns i media och redan har presenterat en helt fel bild av DR som en fientlig organisation, fientlig mot sina egna mest aktiva medlemmar!
Om jag var dig skulle jag skämmas så väldigt och avgå på en gång!!!Med dig som ordförande kommer DR bara förlora medlemmar.
Hälsningar till direct action people,hoppas ni kan förlåta Alexandra.Hon pratar tyvärr inte om sina medlemmars åsikter utan om sina egna.Hoppas ni stannar kvar i DR trots en sån här skandal.
ACE,
SvaraRaderahur tänker du att hon skulle svarat?
Jag tycker det är viktigt att diskutera rörelsens strukturer och olika arbetssätt, men vad som är viktigt i detta fallet tycker jag är hur alla X tittare (hur många tittare TV4 Morgon nu har en lördagsmorgon i juni) uppfattar djurrättsfrågan. Och då tycker jag att det hade funnits så mycket annat viktigt att fokusera på än det som TV4 valde.
Javisst, TV4:s upplägg var mer än smaklöst. Om än inte helt oväntat. Vad hade Alexandra Leijonhufvud, som verkade totalt oförberedd på kritiska frågor, tänkt sig skulle komma från en reklamfinansierad kanal som är oerhört beroende av intäkter från Scan, Abbas, Arla, Milko, McDonalds och så vidare?
SvaraRaderaEfter inslaget har dagen fått en prägel av en mycket olustig och kvardröjande känsla. För är det verkligen möjligt att i en djurRÄTTSorganisation ha en ordförande som på frågan om hon tycker att det är okej att andra äter kött svarar "nja"? Det föranleder en stilla undran om det verkligen är rätt person stämman valt. Att sitta och fnittra och säga att "ja, det är ju mest de plågsamma djurförsöken vi är emot" får en att misstänka att Alexandra Leijonhufvud inte uppdaterat vare sig sin egen syn på djurförtryck eller Djurens rätts utveckling som organisation. Om hon hade valts för 20 år sedan hade det varit mer förståeligt.
Det är tråkigt att behöva konstatera att det förefaller vara ett rejält nerköp av förbundsordförande. Djurens Rätt har gått från att ha en mycket vältalig, påläst, engagerad, både teoretiskt kunnig och praktiskt inriktad person som främsta företrädare, till att ha en som när mediautrymme ges inte ta tillfället i akt att prata om de godtyckliga kategorierna "ras" och "art", nämna ordet "förtryck" en enda gång eller ens koppla samman det med andra företeelser som vi människor hållt på med men numera åtminstone i teorin förpassat till historiens avskrädeshög.
Klumpen i magen verkar inte vilja försvinna. Kan man ens fortsätta vara med i förbundet?
Djurrätt har allt för lite utrymme i det mediala rummet och att inte ta vara på varje litet tillfälle man får ger ett slarvigt och oengagerat intryck.
Viktig diskussion
SvaraRaderaDjurens rätt har idag medlemmar med vitt skilda åsikter om vad Djurens rätt ska vara, stå för och hur man bör agera. Alltifrån de som vill att organisationen ska ställa sig positiv till civil olydnad, till de som är helt emot sådant och föredrar demokratiska metoder. Det är ju så att man kan inte vara allas parti och företräda allas åsikter. Man måste tyvärr välja, annars blir man till slut ingens parti och får därmed väldigt svårt att bli en slagkraftig organisation. Så frågan är: Vad vill Djurens rätts ledning och dess medlemmar att organisationen ska stå för? Hur vill man att organisationen ska driva sina frågor?
Hur man väljer i denna fråga för ju med sig olika konsekvenser. Eftersom exvis utsläpp av minkar är olagligt innebär ett sådant arbetssätt sannolikt att organisationen på sikt förlorar tillträde till olika forum för politisk påverkan, som exvis möjligheten att sitta i olika politiska utskott, etiska nämnder och att vara remissinstans i djurskyddsfrågor. Frågan är om man vill avstå helt från dessa möjligheter. För helt klart är att man kan inte få båda - både arbeta med olagliga metoder och ha kvar möjligheten att påverka politiskt med demokratiska metoder. Man kan inte äta kakan och ha den kvar.
Helt uppenbart behöver Djurens rätt göra ett vägval - och bli tydliga i det vägvalet. Både gentemot medlemmar och övrig omvärld, så att alla och envar vet vad Djurens rätt står för och hur man arbetar. Nya medlemmar måste ju kunna ta ställning till om DR är en organisation som man vill stödja. Befintliga medlemmar måste veta om det är en organisation som företräder ens åsikter. Och myndigheter, företag och andra måste veta om det är en organisation som man vill samarbeta med.
Oavsett vilken väg Djurens rätt väljer så måste man bli tydlig och konsekvent. Ingen väg är mer "rätt" än den andra, för det finns ju många olika vägar till Rom. Och alla har rätt att ha sin uppfattning om vilken väg som är bäst. Men som organisation måste man välja en väg för annars kommer man aldrig fram till Rom. Då blir man kvar i vägskälet ;-)
Viktigt att ha i åtanke, tycker jag, är att alla organisationens medlemmar troligen har en stor samsyn angående målet, med det är vägen dit som det råder olika uppfattningar om. Och där tycker jag vi ska respektera varandra och respektera det faktum att organisationen behöver välja en väg för att bli slagkraftig - oavsett om det blir min eller din väg. För huvudsaken är väl att man kommer nån vart på vägen?
Vänliga hälsningar till alla goda medlemmar
Cecilia & Albert, intressant tanke om TV4. Hade inlägget varit annorlunda i SVT? Däremot tycker jag vi ska låta bli att vara allt för dömande. Det är svårt att jämföra två förbundsordförande, där den ena suttit i 4 år och den andra i fyra 4 veckor, särskilt utan att veta förutsättningarna inför en intervju. Konstruktiva förslag och konstruktiv kritik fungerar garanterat bäst.
SvaraRaderaIngrid, intressant inlägg! En kort kommentar: just när det gäller olagliga arbetsmetoder tycker jag vi ÄR extremt tydliga. Det är inget vi pysslar med, vi har inte och vi kommer inte. Med detta inte sagt att det inte finns mycket att diskutera om arbetsmetoder, ideologisk inriktning, uttrycksätt m.m.
Trevlig helg!
Alexandra gjorde bra ifrån sig! En bra balans mellan tufft och ödmjukt. Hur TV4 väljer att vinkla sina program har vi ingen makt över och vi måste jobba utifrån hur verkligheten ser ut, vare sig det gäller massmedia eller svenska folkets inställning till djuren.
SvaraRaderaOch upplägget i programmet var ju faktiskt "Vem är Djurens rätts nya ordförande?" inte sakfrågan. Personporträttet ser jag som en viktig utgångspunkt för det fortsatta arbetet. Alexandra framstod som en vanlig, trevlig, intelligent och humoristisk person. Den representativa bilden smittar av sig på hela organisationen och är nödvändig för att folk ska ta våra frågor på allvar.
Förmodligen är uppgiften att (t.ex.) få folk att sluta äta kött bland den absolut svåraste man kan ta på sig. Det finns inget annat sätt än att försöka väcka människors egen vilja att sluta äta kött – att inspirera. Och då får man gå försiktigt fram, precis som Alexandra gjorde. Vi har fått en utmärkt ordförande!
Ami
Peter, jag tycker att hon borde ha svarat att naturligtvis är alla djurrättsaktivister välkomna eftersom de kan bidra mkt till DRs arbete och det är det som är värt så mkt och uppskattas mkt.Men att deras olagliga aktioner inte är accepterade av DR och den delen av deras arbete för djurens frigörelse inte får plats inom DR.Men inte att säga att de inte är välkomna!ALDRIG!!!Att de gör något olagligt på sin fritid innebär inte att de inte har rätt eller möjlighet att bidra positivt till DRs arbete på DRs villkor.
SvaraRaderaCecilia & Albert, jag håller med om nerköp av ordförande. Det värsta är att man verkligen får såna tankar att det inte längre känns lika bra som förut att vara med i Djurens Rätt och arbeta för deras mål...
Det som ni säger om Alexandras "nja"...Hmm det är ju så att hon *måste* säga nja istället för nej eftersom allmänheten tål inte när man helt öppet säger att de gör fel och då skulle folk inte bara tycka att hon är tokig utan också tycka illa om hela organisationen.Jag håller dock med er att man kunde ha sagt det på annat sätt som skulle visa att hon måste acceptera andra människors val men tycker samtidigt att det inte är bra att någon överhuvudtaget på den här jorden äter kött.
Ingrid - det stämmer att allt inte öä så enkelt.Jag menade inte att man ska istället säga att man accepterar olagliga aktioner.Jag förstår att Djurens rätt inte gör det och jag förstår varför och har inget emot det valet,det är den enda vägen.Men man måste visa respekt för dem som kämpar för djuren.Jag tycker att ordföranden inte ska bry sig om vad medlemmarna gör på sin fritid.Även om de gör något olagligt i sitt liv så bidrar de så jättemycket till djurrättsrörelsen och DR att det ska upskattas och respekteras!!!Även om någon har dödat en människa men offrar hela sitt liv för att kämpa för djurens skull så tycker jag inte att den personen ska bli utslängd från djurrättsrörelsen och djurrättsorganisationer. Som Ingrid sa,alla gör sitt val om hur de vill arbeta för djuren.Enligt Alexandra är det bättre om man bara gör olagliga aktioner än om man gör detta och samtidigt lägger mycket positiv energi på sitt arbete inom DR.Är det verkligen antingen eller?Jag fattar inte att någon kan tänka så.Jag tycker faktiskt att många som fritar djur kommer att sluta med DR efter dagens intervju.Det finns många andra organisationer där ALLA är välkomna!!!Peter, du har rätt att man inte ska bedöma men det här kan ha så oerhört stora och tragiska konsekvenser att jag inte kan och inte vill förklara det med faktum att någon bara varit ordförande i 4 veckor.Fel Alexandra, såååååååååå oförlåtligt fel!!!
Ami, jag håller med att *Alexandra framstod som en vanlig, trevlig, intelligent och humoristisk person* men tyvärr också ovänlig och fientlig person mot dem som för djurrättsrörelsen är så viktiga.
Det Alexandra borde göra nu är att säga ett stort FÖRLÅT till alla aktivister som hon så officiellt uteslutit.
Hej!
SvaraRaderaJag har tyvärr inte lyckats hitta inslaget på nätet ännu (kanske läggs det upp först senare?), så jag kan inte hysa en personlig känsla kring hur inslaget framstod. Jag är också väl medveten om att det är svårt att "tränga igenom" med sitt budskap på "rätt" sätt i media, och är alltså inte i position att recensera Alexandras insats.
Men i princip håller jag med ACE - jag tror att djurrättsrörelsen på det hela taget förlorar på att definiera ut aktivister som arbetar med en viss typ av metoder. Försvara och motivera det egna valet av arbetsmetod, visst, och även att vara beredd att kritisera taktiker man tror är kontroproduktiva. Men om vi hamnar i att köpa massmedias agenda och bidra till att framställa det som att de som valt andra metoder bara är ute för att sabotera - när alla av oss innerst inne vet att så gott som samtliga arbetar utifrån en ärlig strävan att få ett slut på djurförtrycket, med de metoder de anser är bäst - blir oärligt, och motverkar på sikt våra syften. Huvudfunktionen blir då att säga "vi hör hemma i finrummet, det är de andra som bråkar". Och det kommer att slå tillbaka mot oss när vi på allvar vill ta itu med det systematiska djurförtrycket. Även de organisationer som arbetar med lagliga metoder kommer att framställas som "extrema" i etablissemanget när det gäller den frågan, och den stämpeln måste vi lära oss att bemöta, inte att gömma oss bakom en samförståndsståndpunkt om att "det finns några vettvellingar där ute".
Alldeles oavsett om man varit ordförande i Djurens Rätt i 4 år eller är nytillträdd ordförande borde man som engagerad i ickemänskliga-djurfrågor ha formulerat en egen övertygelse angående djurens situation.
SvaraRaderaVilken initierad, engagerad och kännande fjortonåring som helst skulle ha sagt att även om vi alltid sysslat med våldtäkt och mord så berättigar inte det till att fortsätta med dessa handlingar. Någon lite mer argumenterande individ hade inte uteslutit människor som tillgriper civil olydnad - vilket i alla tider fört civilisationen framåt - och så lättvindigt instämt i den kör som tar privilegier för givna genom att brännmärka konkret djurrättsaktivism.
Peter Nilsson, du säger att vi dömer. Men är det inte Alexandra som axlar en domares roll när hon bestämmer vilka som får vara med i förbundet? Var det inte ett litet skrik efter ett kontrollsamhälle vi hörde i morgonsoffan? Vad engagerade individer gör på sin fritid och de konsekvenser det får, är det verkligen en fråga för DR att ta sig an, eller ska man klart och tydligt säga att man överlåter det till rättsväsendet?
(Angående TV4: SVT är inte ett dugg bättre även om de inte lever på reklamintäkter, men både Pelle Strindlund och Ludvig Lindström mfl. har åtminstone fått möjlighet att argumentera för sin sak i lugn och ro i olika program. Dock körde SVT till exempel i höstas en högst osmaklig jakt-tema-kväll...)
Om man företräder en organisation som säger sig syssla med djurRÄTT kanske man kan förväntas ha reflekterat över begreppet en smula. Om man inte tveklöst kan svara "NEJ" på frågan om det är okej om människor i dagens samhälle konsumerar icke-mänskliga djur undrar vi vad det egentligen är för djurRÄTT man anser ska råda. Om inte alla djur (inkl. människan) har rätt till sitt eget liv, är då inte rättigheter ett meningslöst begrepp? Men kanske är det en djurSKYDDsorganisation Alexandra Leijonhufvud tror sig företräda?
Vi förstår också att Alexandra måste ha varit nervös, men troligen fick hon reda på vinkel - dvs. vilken inledande sekvens - som inslaget skulle ha och kunde därmed ha förberett sig utifrån det.
För övrigt är det beklagansvärt att inte alla i ledande position i DR tagit del av den internationellt uppmärksammade och banbrytande bok - Djurrätt och socialism - som Toivo Jokkala och Pelle Strindlund skrivit.
Hjälp den som DR kan!!! Dessvärre kommer det i fortsättningen att kännas olustigt att betala in medlemsavgifter som kunde ha placerats i mindre, alternativa och handlingskraftiga djurRÄTTsorganisationer...
"Vad engagerade individer gör på sin fritid och de konsekvenser det får, är det verkligen en fråga för DR att ta sig an, eller ska man klart och tydligt säga att man överlåter det till rättsväsendet?"
SvaraRaderaJa, OM konsekvenserna drabbar DR, vilket många av de händelser som var med i introt gjort. Jag ser ett problem i lagligt kampanjande på dagen och olagligt dito kvällstid gentemot samma måltavla.
Sedan hade jag personligen föredragit att Alexandra svarat annorlunda på frågan, varför skall DR stå tillsvars för aktioner som vi inte gör och som inte ligger i linje med vårt arbete. Styrt över frågan till det viktiga, djurs utnyttjande i samhället. Hon ställdes aldrig mot väggen och det fanns gott om utrymme att själv styra innehållet istället för att hela tiden invänta nästa fråga.
Cecilia & Albert, en övertygelse har rimligen alla som är engagerade för djuren. Hur den formuleras bäst i en tv-intervju på tio minuter är en annan sak. Vad jag hört var inte informationen om vilken vinkel och vilka frågor som skulle komma inte precis tydlig. Ge henne och frågan lite tid, en möjlighet att nyanseras och att diskuteras vidare.
SvaraRaderaTack för engagerade inlägg och för att ni är medlemmar!
Peter Nilsson, eftersom det inte är du som ÄGER förbundet Djurens rätt, även om Alexandra Leijonhufvud tycker att organisationen i framtiden bör drivas som ett FÖRETAG (enligt egen utsaga)så behöver du inte tacka oss för vår medverkan.
SvaraRaderaDet är varken du som styr utrymmet på den här bloggen eller möjligheten att formulera tankar som medlem i DR.
Du skriver som en annan överförmyndare: "Ge henne och frågan lite tid, en möjlighet att nyanseras och att diskuteras vidare"
Så länge man ger frågan "lite tid" så förlänger man lidandet för de varelser - djurens (rätt) - som man säger att man värnar om.
Och det här är alltså en ORDFÖRANDE för djurens RÄTTIGHETER vi pratar om. Därför kan vi förvänta oss en viss skärskådning som skiljer sig från en "vanlig" - eller som Alexandra uttryckte det: "normal" - medlem. Men inte. Beklagligt. "Nja... "Nja... "Nja..."
Om man inte ens kan försäkra att de man kämpar för inte ska mista livet på grund av mänskliga smaklökar eller (våldsmats)vanor så kanske man är olämplig som ledare i en djurrättsorganisation.
Vi som varken är "normala" eller har "annorlunda" åsikter är lite smått ledsna idag.
Cecilia & Albert, jag ska inte argumentera mot hur ni upplevde inslaget. Då skulle jag börja missbruka min möjlighet att styra utrymmet i den här bloggen. Trevlig helg!
SvaraRaderaJag älskar Per-Anders! :-D
SvaraRaderaJag tycker det är intressant hur man i denna tråd begränsar ordförandes roll till vara synlig i media. Och detta efter ett inslag. Ordförandes roll har flera funktioner, en av dessa är att leda och få styrelsen arbete att fungera och uppfylla riksstämmans beslut. Att redan nu dömma ut Alexandra som ordförande är då märkligt.
SvaraRaderaJo, Mattias, det finns ju anledningar till att dömma ut.För att svara så självklart FEL på rätt VIKTIGA frågor kan man förlåta en nybörjare men inte någon som blivit vald till förbundsordförande.Och ingen i denna tråd pratar *bara* om hur ordföranden syns i media utan om vad hon överhuvudtaget tycker och säger,med andra ord, vad hon är för person och om det verkligen är rätt person för att spegla 60 tusen medlemmars åsikter.
SvaraRaderaAck, så gammalmodigt att tro att DR är ett företag som mår bra av att synas oavsett vad ordföranden säger. Alexandra måste sluta fnissa och svara ordentligt på frågorna. Då kommer DR få den meningsfulla publicitet vi behöver. Om Alexandra tror att lite fniss och ett varmt leende är rätt metod att möta manliga tv-journalister på tv4, som ställer okunniga och fördomsfulla frågor ("Tycker du att det är okej att äta kött? Öh, nja...". Hmm, vi som trodde Alexandra jobbade för Djurens RÄTT),ja, då kan det här bli jobbigt! Skärpning!
SvaraRaderaSåg man inslaget på TV4 så tycker i alla fall jag att detta var väl förberett av de som vill Djurens Rätt illa. Kalla mig gärna konspriratorisk, men jag misstänker att TV4 har låtit "köpa sig" från de brancher vilka Djurens Rätt arbetar emot, beroende på att dessa torterar ihjäl djur i mångmiljonantal årligen. Jag misstänker att det som sades från TV4:as sida först hade "varit i säck" innan det "kom i påse". Hela upplägget var gjort med avsikt att skada Djurens Rätt MAXIMALT. Inslaget hade för avsikt att få männikor att fjärma sig från Djurens Rätt och inte bli medlemmar, alternativt få medlemmar att lämna Djurens Rätt. Att TV4 så klart och tydligt, så ingen skall missa, anklagar Djurens Rätt för grov kriminalitet visar ju på detta klart och tydligt! Precis som Peter skrivit ovan så finns det ingen annan organisation än Djurens Rätt som så klart och tydligt klargjort att man ENDAST arbetar med lagliga metoder! Det VET TV4 också. Men det finns ett organisatoriskt motstånd mot Djurens Rätt från starka intressen i vårt land. Intressen vilka vill tillintetgöra Djurens Rätt. Intressen som TV4 tjänar mångmiljonbelopp från genom reklamen. Det gör att TV4 går i "deras ledband" snällt och lydigt och gör inslag om Djurens Rätt som djurutnyttjarindustrin har förberett åt dem. Kalla mig konspratorisk nu igen. Men när man ser inslaget med Alexandra i TV4:as morgonsoffa så lyser det ju igenom klart och tydligt!
SvaraRaderaMed tanke på att Alexandra är en snäll och vänlig människa så var det inte lätt för henne att bemöta något sådant vi såg från TV4:as sida. Jag hade säkerligen inte gjort bättre ifrån mig än Alexandra om jag hade utsatts för något så oväntat som TV4 utsatte henne för. I fortättningen måste en strategi tas fram för att bemöta sådant här i framtiden från medias sida.
Jag är idag både chockad och illamående efter att ha sett inslaget och den fruktansvärda maximalt osakliga lögnpropagande som TV¤ förmedlade om Djurens Rätt.
SKÄMS TV4!!!!!!
Jag är en skojfrisk och fnittrig person – och det är något jag står för. Dessa två av mina personliga egenskaper är några som jag faktiskt inte tänker ändra på. För jag anser dem vara en tillgång snarare än en black om foten. Att ha humor är ett väl beprövat vapen för att avväpna en motståndare. Och faktiskt något som vinner i längden.
SvaraRaderaJag kan ärligt erkänna att jag var pissförbannad på både programledaren och TV4, som valde att gå tvärt emot vad som var sagt att inslaget skulle kretsa kring. Ännu en gång tog de fantasilöst chansen att försöka svartmåla djurrättsrörelsen och ställa oss mot varandra. Jag är oförbätterlig när det gäller att tro gott om någon tills motsatsen bevisas. Därför var jag naiv när jag trodde att de skulle hålla sig till den överenskomna agendan av frågor.
Att jag inte helt tappade hakan när introt spelades upp, kan jag tacka mitt pokerpajs för. Min första tanke var att inte spe på mer olja på vågorna än nödvändigt. Att allt jag därför sa inte var klockrent må så vara. Men mitt huvudsyfte var inte att behaga djurrättsaktivister utan att trotts det försämrade utgångsläget – appellera till ”vanliga” människor, sådana som inte redan är frälsta.
Att hänga upp sig och klanka ner på enstaka fraser, är enligt mig ganska insikts- och fantasilöst. Var så god, gör det då bättre själv och gör det klockrent perfekt! Annars kom med konstruktiv kritik och därmed bli tagen på allvar. Så kan vi alla bättre använda vår tid åt att bekämpa våra verkliga motståndare, än att vända oss inåt.
Att klanka ned på brottstycken i en konversation, som kunde ha sagts på det ena eller andra sättet eller allra helst perfekt, betyder inte att helheten var en annan. Det kanske fanns ett annat syfte än att tilltala en smal grupp med politiskt korrekta fraser. Min tanke var inte att klappa djurrättsaktivister medhårs, utan att försöka göra det bästa av situationen för att bara lite lagom låta ”svensson” sätta morgonkaffet i vrångstrupen. Mitt syfte med att sitta i studion var inte för vår egen publik, utan för att fortsätta försöka nå ut till vanliga mainstream-människor – att få dem att lyssna. Sen att agendan inte blev den utlovade, var inget vi kunde styra över.
Ingen är perfekt. Om så vore så skulle även vår värld vara det – och det vet vi alla att den inte är. Det är få människor som är snabbtänkta, kvicka och samtidigt karismatiska. Om Djurens Rätt enkom behöver en intellektuell snabbtänkt karismatisk ledare – så fine, då är kanske inte jag den rätta. Men ledarskapet för Djurens Rätt betyder så mycket mer än ren skär knivskärpa i intellektet. Det behövs visioner, uthållighet, taktik, strategiskt tänkande, kreativitet, handlingskraft, kämparvilja och framför allt mod. Att axla rollen som ordförande i Sveriges största och äldsta djurrättsorganisation fordrar också ett mått av galenskap. För det finns få roller som är så bespottade som otacksamma! Och då måste man både ha ett gott humör och mod, för att stå pall. Något som jag faktiskt har och tänker använda mig av.
De inslag som visades i introt kan enligt mig inte gå under termen civil olydnad – som den rubriceras idag. Utan dess lagliga rubricering är bland annat hot, vandalism och mordbrand. Och om ni hade lyssnat lite mer noggrant på vad jag sa, så upprepade jag flera gånger att jag faktiskt förstår varför människor utför olagliga aktioner. Vad mer vill ni att jag sa säga? Ta på mig aktionerna själv, eller vadå?
Jag är inget ljushuvud, ingen snabbtänkt eller intellektuell djurrättsaktivist. Det är inte för dessa egenskaper som jag blev vald på. Utan snarare för att jag är en helt vanlig djurrättsaktivist, med alla dess fel och brister en människa kan ha. Men något som jag har, är ganska stor inlevelseförmåga och insiktsfullhet. Jag fattar alldeles utmärkt varför denna debatt har blommat upp. Att den inte ens är konstruktiv, är bara trist för rörelsen.
Jag vet att jag har belackare, det har alla. Nu har jag besvarat er på det sätt som jag finner bäst. Är ni inte nöjda får ni väl återkomma eller göra något konstruktivt (och som också är bra för djuren) åt saken!
Jättetack till Ami, Ingrid, Peter och Anonym 3 som har tagit er tid att bemöta inläggen här på bloggen!
Tack till Anonym 1 för din konstruktiva kritik!
;-)alexandra leijonhufvud
Tack även Mattias! Det var inte min mening att missa dig av bara farten. Jag ska göra mitt bästa att bli en bra ordförande för Djurens Rätt.
SvaraRadera:-)alexandra
Alexandra: Synd att ingen på DR hade förberett dig på hur media agerar. ALLA som haft med journalister att göra vet hur de vrider och vänder på fakta för att kunna berätta den historia de redan bestämt sig för. Dessutom verkar dagens journalister ha glömt ordet "research". Vet inte hur många gånger jag klagat på storys med uppenbara faktafel.
SvaraRaderaEn bra idé när man ger intervjuer kan vara att kräva att få läsa artikeln/se reportaget/kolla bilderna innan de publiceras. Om du påpekar rena sakfel (gör det i text, spara korrespondensen) och de ändå publicerar artikeln, så kan du ställa till med mycket förtret. Är övergreppen tillräckligt grova kan du säkert t.o.m. anmäla dem till pressombudsmannen.
Det stämmer,du sa att du förstår dem som utför olagliga aktioner.Synd att samtidigt inser inte du att du uteslutit dem från Djurens Rätt och hur det kan kännas för dem samt vad det kan innebära för DR och antalet medlemmar.Du tycker antagligen att det var helt rätt att säga just så där.Jag förstår att situationen inte var lätt men vissa svar går inte att bortförklara med det.De frågor som jag och Cecilia&Albert pratar om är frågor som varje djurrättsaktivist kan svara på även när någon plötsligt väcker dem mitt på natten och frågar direkt.Hur som helst,jag ska inte lägga mer av min tid på att försöka övertyga någon att de har fel.Det finns ju människor som *alltid har rätt*.Du frågar *Vad mer vill ni att jag sa säga?*Mitt svar hittar du i mina tidigare kommentarer.Synd att du säger ditt provocerande *Ta på mig aktionerna själv, eller vadå?* utan att ha läst igenom lite mer noggrannt.Men det kanske inte du är intresserad av - att höra vad andra tycker om de inte tycker som du.Du vill bara lansera dig själv och eventuellt tacka dem som säger att du har gjort ett bra jobb.
SvaraRaderaTyckte hon skötte sig bra. Ett plus var att hon tog upp ett argument till, för vegetarism, förutom det djuretiska, nämligen köttproduktionens inverkan på klimatförändringen. Men varför lämna iväg ett argument till miljörörelsen? Ju fler desto bättre!
SvaraRaderaNja:et uppfattade jag som: Jag är emot, men respekterar demokratin.
Minkarna..........
Alla minkfarmare VET nog att djurrättsmänniskor är emot dem. Eller finns det projekt som går ut på att brainstorma fram andra verksamheter och liksom locka dem från minkfarmningen och starta något annat? Samla information och ideer för hur de startar en annan verksamhet. Jobba med är lättare än emot. En tanke jag fick. =)
Jag tycker att Alexandra gjorde ett mycket bra intryck i TV4, verkligen BRA!
SvaraRaderaDjurens Rätt arbetar målmedvetet och långsiktigt för djurens rättigheter och det förmedlade hon väl.
De som använder olagliga metoder "PÅ SIN FRITID" och samtidigt är medlemmar i Djurens Rätt förstår jag inte hur de tänker och ännu mindre hur ni här kan försvara ett så dubbelt budskap.
Antingen är man för eller emot olagliga metoder. Är man för olagliga metoder, så lämna Djurens Rätt genast!
All trovärdighet försvinner om Djurens Rätt och dess ordförande i TV ska försvara olagliga aktioner.
Det är de tålmodiga medlemmarna som skriver insändare, delar ut flygblad och demonsterar, som gör skillnad.
Peter Nilsson, jag är en stolt medlem av Djurens Rätt, trots att du inte "ÄGER" Djurens Rätt, som Cecilia och Albert lite töntigt skrev.
Cecilia och Albert, om ni fick möjligheten att vara med i ett TV-prgram i 10 minuter, tror ni att all köttkonsumtion skulle upphöra i detta land dagen efter?
Jaha, så du tycker att de som är för olagliga aktioner inte kan skriva insändare, dela ut flygblad och demonstrera.Väldigt intressant.
SvaraRaderaJag tycker att Alexandra gav ett lite för undfallande intryck. TV4 fixerade som vanligt på frågan om olagligheter och osynliggjorde totalt djuren (flera klipp om brända byggnader, inga klipp som visade djurförtrycket). Då behövs väl inövade strategier för att få samtalet att ändå ordentligt synliggöra djurindividerna, deras rättigheter och de olika sätt industrin skadar och dödar djur på. Lättare sagt än gjort kanske, men det måste vara målet. Ett sätt kan vara att utgå från en enskild ko eller gris (ta gärna med en bild och visa upp i studion) och vad den kan tvingas utsättas för i "produktionen" i Sverige idag.
SvaraRaderaDet hade även varit bra om ordföranden flikat in lite konkreta tips. Typ, "på djurensratt.org finns ett vegostartpaket för dig som vill hjälpa både djur och miljö".
Kämpa på!