22 juni 2010

Scan om grisar som äter grisar

Sveriges Radios Daniel Örman fortsätter granska djurindustrin, och idag släppte SR Ekot nyheten om att grisar i EU matas med andra döda grisar.

Inom EU får man inte mata de djur som ska bli vår mat med kött- och benmjöl från andra djur. Fett och blod går däremot bra. Visst är köttindustrin härlig?

Något annat som är härligt är att mångas reaktion på denna nyhet mer handlar om köttet från dessa grisar-som-äter-grisar är farligt att äta (vi minns ju alla vad som låg bakom den s.k. galna ko-sjukan) snarare än det absurda att vi gör grisar till kannibaler för att vi ska kunna äta billigt griskött.

I Sverige har Scan och de andra köttproducenterna kommit överens om att inte använda blod eller animaliskt fett i djurfoder till grisar och andra djur, och Scan använder naturligtvis Ekots rapportering för att återigen dra fram sitt klassiska slagord "ät svenskt". På sin blogg och i media säger man att det är oetiskt att ge animaliskt foder till djur från samma art.

Att Scan, enligt Ekots rapportering, är delägare i det danska företaget Daka, som tillverkar just grisfoder baserat på grisblod och grisfett, nämner man inte. Underligt, eller hur?

Frågan är om Scan tycker det är oetiska att mata grisar med döda grisar, eller om det oetiska ligger i att göra det i Sverige - där vi äter djur med en hel annan omtanke jämfört med hur andra äter grisar.

4 kommentarer:

  1. Grisar är kannibaler i naturen.Försök att hitta ett dött vildsvin, det finns inte då flocken till och med dödar en sjuk medlem och äter upp den.

    Något helt annat är det med att ge benmjöl till kor.

    Kunskap är inte alltid fel att ha...

    SvaraRadera
  2. Du är inte den förste som påpekar detta, en professor såg till och med nödgad att skriva en debattartikel i ämnet: http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/22/naturligt-att-grisar-ter-grisar

    Jag tror du får svårt att hävda att vildsvin och grisar utgör en betydande del i vildsvin och grisars diet. Jag tror faktiskt du får svårt att hävda att någon art har sin egen art som en större del av sin diet.

    Att det händer är en sak. Att vi gör dem till kannibaler i våra djurindustrier genom att mala ner andra grisar är en helt annan sak, som enbart handlar om att det är lönsamt - inte på något sätt handlar det om att det skulle vara en naturlig del av vad de äter.

    SvaraRadera
  3. Hehe, äta djur med omtanke. Den var bra. Tack. :D

    SvaraRadera
  4. Här är ett läsvärt inlägg om denna fråga, som fick mig att tänka till: http://blog.liu.se/djurstudier/2010/06/23/grisblod-etik-och-kannibalism-ii/

    Poängen i blogginlägget är att den att problemet egentligen inte är att grisar äter grisar, utan att upprördheten kring detta mer bottnar i vår självbild och image - "vi är inte ett folk, en regering, en industri som gör så här, för det stör vår självbild (och våra affärer)".

    Väldigt tänkvärt. Och å ena sidan kan jag absolut hålla med. Och det avspeglas ju i Scans uttalande om att detta absolut inte är något vi gör i Sverige, där vi är mer djurvänliga än andra.

    Men å andra sidan: att det finns djur som äter sin egen art, gör det förteelsen att i djurfabriker mata grisar med andra grisar problemfri?

    Och exemplet med fiskar tycker jag inte stämmer fullt ut. Man kan säkert lägga in aspekter utifrån hur stor avkomma ett djur får, och att varje individ därmed inte blir lika "avgörande" men framför allt undrar jag om fiskar verkligen äter fiskar av samma familj. Går inte det emot hela den evolitionära idén?

    Nå, hur som helst ett väldigt tänkvärt blogginlägg. Säkert är det så att upprördheten bottnar i mycket annat än en direkt omtanke om grisarna.

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.