Kan du inte få nog av Jonathan Safran Foer? Inte jag heller! I klippet nedan pratar han om sin bok Eating Animals och om vårt djurätande i nästan en timme. Väldigt sevärt.
Jonathan Safran Foer är inte djurrättare. Han är själv vegetarian, på väg mot att bli vegan enligt egen utsago. Men inte av djurrättsideologiska skäl. Foer framhåll ofta argument som är djurskyddsliga. Men det innebär inte att han själv och boken "Eating animals" är intressanta. Det som jag tycker är mest intressant är att han kommer utifrån, en bok från någon etablerad i arbetet för djur hade inte fått samma genomslag. Men det finns även mindre positiva saker. Det ena är att Foer själv, trots att han ägnade hela tre år till att skriva sin bok, ännu inte blivit djurrättsliga. Det andra är att det finns liknande böcker redan, men där författarna propagerar för djurrätt. De har inte fått samma genomslag. Det finns några kritiska betraktelser på nätet från djurrättsliga personer. Där finns också en intressant intervju av Katie Drummond. Avslutningsvis skulle jag vilja definiera Foer som radikal djurskyddsreformist. Han förordar det han upplever vara möjligt framför det enda riktiga ur djurrättssynpunkt. Han ser mer till hur djur behandlas än det faktum att de dödas. I "Eating animals" uttrycker han till exempel sin stora respekt för en djuruppfödare som bedriver sk djurvänlig uppfödning av kalkoner.
Min poäng är väl att det i sammanhanget inte är av någon avgörande betydelse om han är djurrättare eller inte. Han har lyft diskussionen om köttet vi äter på ett sätt som väldigt få djurrättare någonsin kommer att lyckas med - och varje person som läser ”Eating Animals” drar förhoppningsvis sina egna slutsatser.
Jag skulle vilja jämföra det hela med boken ”Monsterbiff till middag” av Torbjörn och Ylva Esping. Deras bok är en utomordentlig redogörelse av den svenska djurindustrin, och jag tycker att alla ska läsa den (jag har också hört dem prata på ett par seminarier, och de argumenterar mot de som gör djur till mat på precis samma sätt som många djurrättare skulle göra).
Deras slutsatser är dock väldigt annorlunda jämfört med mina, och jag hoppas att alla de som läser boken drar samma slutsatser som jag gjorde när jag läste den.
Intressant vinkel och jag uppskattar varje tillfälle någon tar debatten djupare. Ätandet av djur är ju "bara" symptomen på ett mycket sjukt inre i tillstånd hos oss människor. För att för min omgivning att äta mer veg. så har jag ändrat inställning och håller mig till de fantastiska fördelar som finns med kosten och håller mig ifrån klander och övertalning i en försiktig och ödmjuk position. Har fungerat mycket bra:)
Det skulle vara intressant om någon radikal abolitionist kunde gå in i diskussionen. Foer har ju fått en hel del kritik från det hållet i USA. Eller ser ni Foer som ett tecken på att djurskyddsreformer kan fungera, till och med kanske bättre än mycket av det dogmatiska arbetet för djur?
Foer är intressant även som person. Han är öppen och tillgänglig. Mycket av bokens genomslag bärs upp av det. Det visar hur viktigt det är med förebilder. Blir lite skrämd när går in på hemsidan och till sidan med ledamöterna i styrelsen. Hittar inga tunga personer alls. Flertalet av dem har jag aldrig sett ute i debatten. Skrämmande tunn och profillös. Hur jobbar ni för att ändra på det?
Johan, har du missat att Djurens Rätt är en demokratisk organisation, där medlemmarna via ombud på riksstämman väljer styrelse och verksamhetsinnehåll.
Johan, jag tycker att du visar ett oerhört dåligt omdöme med dina föraktfulla synpunkter på en demokratiskt vald styrelse. Du borde veta att det är rikstämman som väljer styrelse och din fråga "Hur jobbar ni för att ändra på det?" är ytterst märklig för det är inte de anställda på Djurens Rätt som väljer styrelse, utan det är medlemmarna.
Mina synpunkter bygger inte på förakt eller okunskap om demokratiprocesserna inom Djurens Rätt, utan på en enkel googling på de personer som sitter i styrelsen. Min fråga avsåg hur organisationen arbetar för att profilera dem som sitter i styrelsen. I alla andra organisationer som jag är med i är en sådan diskussion legitim. Ska jag tolka det som att vi medlemmar ska hålla käften?
Har en liten minisemester fram till kommande måndag, därav tystnanden från min sida.
Johan, en styrelsen uppdrag och syfte varierar rimligen från organisation till organisationer. Rörande ”tunga personer” så finns tidigare t.ex. ”alltid” en riksdagsledamot i Djurens Rätts styrelse. Men deras närvaro i styrelsearbetet hade mer att önska, och för ett tag sedan avslutades denna ”tradition”. Men t.ex. en person Jens Orback satt i styrelsen för bara några år sedan. Idag skulle jag säga att man i huvudsak väljer in personer med lång erfarenhet av arbete inom Djurens Rätt till styrelsen.
Att styrelsens ledamöter ska synas i debatten tycker jag inte är en självklarhet. En styrelses roll varierar som sagt från organisation till organisation. Deras huvudsakliga uppgift och ansvar kan ju också vara att styra och leda utan att nödvändigtvis synas. Jag är medlem i ett par olika organisationer och har inte den blekaste aning vem som sitter i styrelsen för någon av dem (förutom att jag vet att Bengt Westerberg är avgående ordförande för Röda Korset, en av de organisationer jag är medlem i...). Och i ärlighetens namn så bryr jag mig inte heller om vilka de är så länge de gör ett bra jobb med organisationen. Men som sagt, det varierar säkert.
Johan, i din senaste kommentar får din fråga en helt annan betydelse än i den ursprunliga kommentaren om styrelsen. Sedan måste det inte, som Peter Nilsson skriver vara så,att styrelsen för att vara en bra styrelse, nödvändigtsvis behöver vara tydliga utåt. Det är dock säkert viktigt att ordföranden är tydlig och synbar i debatten. "Skrämmande tunn och profillös" är väl ändå ganska starka ord om en demokratiskt vald styrelse. Förövrigt förstår jag inte varför det jag skriver skulle kunna tolkas som att "vi medlemmar ska hålla käften?" Jag är själv vanlig medlen och varför skulle jag hindra mig själv från att ha synpunkter?
Foer är väl inte djurrättare??
SvaraRaderaHar du läst boken "Eating Animals"? Hängt med i den efterföljande diskussionen?
SvaraRaderaJonathan Safran Foer är inte djurrättare. Han är själv vegetarian, på väg mot att bli vegan enligt egen utsago. Men inte av djurrättsideologiska skäl. Foer framhåll ofta argument som är djurskyddsliga. Men det innebär inte att han själv och boken "Eating animals" är intressanta. Det som jag tycker är mest intressant är att han kommer utifrån, en bok från någon etablerad i arbetet för djur hade inte fått samma genomslag.
SvaraRaderaMen det finns även mindre positiva saker. Det ena är att Foer själv, trots att han ägnade hela tre år till att skriva sin bok, ännu inte blivit djurrättsliga. Det andra är att det finns liknande böcker redan, men där författarna propagerar för djurrätt. De har inte fått samma genomslag.
Det finns några kritiska betraktelser på nätet från djurrättsliga personer. Där finns också en intressant intervju av Katie Drummond.
Avslutningsvis skulle jag vilja definiera Foer som radikal djurskyddsreformist. Han förordar det han upplever vara möjligt framför det enda riktiga ur djurrättssynpunkt. Han ser mer till hur djur behandlas än det faktum att de dödas. I "Eating animals" uttrycker han till exempel sin stora respekt för en djuruppfödare som bedriver sk djurvänlig uppfödning av kalkoner.
Klockrent Jessica!
SvaraRaderaMin poäng är väl att det i sammanhanget inte är av någon avgörande betydelse om han är djurrättare eller inte. Han har lyft diskussionen om köttet vi äter på ett sätt som väldigt få djurrättare någonsin kommer att lyckas med - och varje person som läser ”Eating Animals” drar förhoppningsvis sina egna slutsatser.
Jag skulle vilja jämföra det hela med boken ”Monsterbiff till middag” av Torbjörn och Ylva Esping. Deras bok är en utomordentlig redogörelse av den svenska djurindustrin, och jag tycker att alla ska läsa den (jag har också hört dem prata på ett par seminarier, och de argumenterar mot de som gör djur till mat på precis samma sätt som många djurrättare skulle göra).
Deras slutsatser är dock väldigt annorlunda jämfört med mina, och jag hoppas att alla de som läser boken drar samma slutsatser som jag gjorde när jag läste den.
Intressant vinkel och jag uppskattar varje tillfälle någon tar debatten djupare. Ätandet av djur är ju "bara" symptomen på ett mycket sjukt inre i tillstånd hos oss människor. För att för min omgivning att äta mer veg. så har jag ändrat inställning och håller mig till de fantastiska fördelar som finns med kosten och håller mig ifrån klander och övertalning i en försiktig och ödmjuk position. Har fungerat mycket bra:)
SvaraRaderaJag tror att det skett ett lustigt missförstånd. Det står alltså "djurätande", dvs oskicket att äta andra djur, inte "djurrättande". :D
SvaraRaderaDu menar i inlägget? Det skulle vara "djurätande". Men jag hade glömt ett "t" i "vårt".
SvaraRaderaDet skulle vara intressant om någon radikal abolitionist kunde gå in i diskussionen. Foer har ju fått en hel del kritik från det hållet i USA. Eller ser ni Foer som ett tecken på att djurskyddsreformer kan fungera, till och med kanske bättre än mycket av det dogmatiska arbetet för djur?
SvaraRaderaAllt som är bra för djuren är bra för djuren.
SvaraRaderaFoer är intressant även som person. Han är öppen och tillgänglig. Mycket av bokens genomslag bärs upp av det. Det visar hur viktigt det är med förebilder. Blir lite skrämd när går in på hemsidan och till sidan med ledamöterna i styrelsen. Hittar inga tunga personer alls. Flertalet av dem har jag aldrig sett ute i debatten. Skrämmande tunn och profillös. Hur jobbar ni för att ändra på det?
SvaraRaderaJohan, har du missat att Djurens Rätt är en demokratisk organisation, där medlemmarna via ombud på riksstämman väljer styrelse och verksamhetsinnehåll.
SvaraRaderaJohan, jag tycker att du visar ett oerhört dåligt omdöme med dina föraktfulla synpunkter på en demokratiskt vald styrelse.
SvaraRaderaDu borde veta att det är rikstämman som väljer styrelse och din fråga "Hur jobbar ni för att ändra på det?" är ytterst märklig för det är inte de anställda på Djurens Rätt som väljer styrelse, utan det är medlemmarna.
Mina synpunkter bygger inte på förakt eller okunskap om demokratiprocesserna inom Djurens Rätt, utan på en enkel googling på de personer som sitter i styrelsen. Min fråga avsåg hur organisationen arbetar för att profilera dem som sitter i styrelsen. I alla andra organisationer som jag är med i är en sådan diskussion legitim. Ska jag tolka det som att vi medlemmar ska hålla käften?
SvaraRaderaHej gott folk,
SvaraRaderaHar en liten minisemester fram till kommande måndag, därav tystnanden från min sida.
Johan, en styrelsen uppdrag och syfte varierar rimligen från organisation till organisationer. Rörande ”tunga personer” så finns tidigare t.ex. ”alltid” en riksdagsledamot i Djurens Rätts styrelse. Men deras närvaro i styrelsearbetet hade mer att önska, och för ett tag sedan avslutades denna ”tradition”. Men t.ex. en person Jens Orback satt i styrelsen för bara några år sedan. Idag skulle jag säga att man i huvudsak väljer in personer med lång erfarenhet av arbete inom Djurens Rätt till styrelsen.
Att styrelsens ledamöter ska synas i debatten tycker jag inte är en självklarhet. En styrelses roll varierar som sagt från organisation till organisation. Deras huvudsakliga uppgift och ansvar kan ju också vara att styra och leda utan att nödvändigtvis synas. Jag är medlem i ett par olika organisationer och har inte den blekaste aning vem som sitter i styrelsen för någon av dem (förutom att jag vet att Bengt Westerberg är avgående ordförande för Röda Korset, en av de organisationer jag är medlem i...). Och i ärlighetens namn så bryr jag mig inte heller om vilka de är så länge de gör ett bra jobb med organisationen. Men som sagt, det varierar säkert.
Johan, i din senaste kommentar får din fråga en helt annan betydelse än i den ursprunliga kommentaren om styrelsen.
SvaraRaderaSedan måste det inte, som Peter Nilsson skriver vara så,att styrelsen för att vara en bra styrelse, nödvändigtsvis behöver vara tydliga utåt. Det är dock säkert viktigt att ordföranden är tydlig och synbar i debatten.
"Skrämmande tunn och profillös" är väl ändå ganska starka ord om en demokratiskt vald styrelse.
Förövrigt förstår jag inte varför det jag skriver skulle kunna tolkas som att "vi medlemmar ska hålla käften?"
Jag är själv vanlig medlen och varför skulle jag hindra mig själv från att ha synpunkter?