25 januari 2013

#köttskatt, dag 3

"#köttskatt, dag 3."
Det var en diskussion om köttskatt på SVT:s Debatt igår. Tyvärr har jag en allergi mot det programmet, så jag måste vara ärlig och erkänna att jag inte tittade. (Och jag sätter dessutom tjugo kronor på att jag inte missade något särskilt.)

Däremot har det sagts annat intressant om köttskatten så här på dag 3 efter Jordbruksverkets-nyhet-som-inte-var-en-nyhet. Den mest intressanta rösten kommer från Per Jensen i DN:
"Det kan synas lovvärt att reducera djuruppfödningens klimateffekter, men rapporten slår fullständigt fel, eftersom den skulle leda till en kraftig försämring av djurskyddet i lantbruket.

Det kött som är mest ”klimatsmart” och som enligt rapporten skulle beläggas med de lägsta skatterna, är nämligen det som föds upp under de allra mest industrialiserade förhållandena, med hårt avlade djur som drivs mot det möjligas gräns. Jordbruksverkets förslag skulle leda till ett ensidigt gynnande av den minst djurvänliga produktionen.

[...]

Om man anser att köttkonsumtionen bör minska (och det kan finnas mycket goda skäl för det) är det en betydligt bättre väg framåt att skattebelägga de sämsta djurskyddsalternativen och de längsta transporterna."
Väldigt intressant och viktigt att Jensen tar upp det perspektiv som egentligen Djurens Rätt är en av  få som lyft tidigare, som jag ser det.

Och jag kan tycka att Amanda Wollstad i Expressen också har en poäng, just om svårigheten att ha tillgång till något och ha svårt att acceptera att det tas bort. Utifrån det perspektivet måste det vara att föredra att personer väljer vego av andra skäl. Med det sagt, om detta aldrig sker så kanske en köttskatt är enda alternativet...?
"Har man först nyligen fått möjlighet att äta vad man vill och när man vill är det svårt att acceptera att man skulle behöva begränsa sin kost igen. Speciellt om påbuden upplevs komma ovanifrån.
Det upplevs som en begränsning av det privata; ett hinder mot att få leva samma liv som vissa, påfallande ofta de med pekpinnarna, alltid har haft möjlighet att göra.
Köttskatt och köttfria dagar riskerar att vara kontraproduktivt, det visar om inte annat de senaste dagarnas debatt. Bättre då att visa på bättre val och hållbarare konsumtion."

7 kommentarer:

  1. Jensens förslag är mindre dåligt än det mest i den veckans sorgligt dåliga debatt. Men det är inte djurrätt.

    Wollstad har väl ingen bra poäng alls? Att "visa på bättre val" är den politik som bedrivits i många år, bevisligen utan stor effekt. Vi vet att punktskatter har effekter när det kommer till tobak och alkohol.

    Jag saknar så oerhört Djurens Rätt som en tydligt röst i den här debatten! Vad har organisationen gjort för att få in djurrättsperspektiv i debatten om reglering av köttproduktion och -konsumtion senaste veckan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Anonym,

      skulle inte säga att att det har påvisats på några bra alternativ alls, snarare tvärtom. Om myndigheterna har en seriös ambition att minska köttkonsumtionen känns det som att de har en hel del kvar att göra, även om annat som inte är köttskatt.

      Vi jobbar kontinuerligt mot politiker och myndigheter, men just den här veckan ha vi inte varit så aktiva i debatten, det kan jag hålla med om.

      Radera
    2. Ok. Men i debatten så används "det är bättre att informera" mest som en ursäkt för att slippa göra någonting alls. Jag ser inga konkreta förslag från ledarskribenten. Det enda hon gör är att avvisa det konkreta förslag som lagts på bordet senaste veckan: köttskatt. Hon bara bromsar och det finns det ingen poäng i att göra. Dessutom är hela hennes problembeskrivning fel. Varför ett val mellan köttskatt och information? Vi har både tobaksskatt eller informationskampanjer om risker med rökning.

      Radera
    3. Ok, bra poäng. Jag var kanske lite generös. Men huvudsakliga poäng var att jag tror det i längden är mer hållbart om en förändring av kosten sker på ett annat sätt än via en köttskatt. Men det viktigaste är förstås att det blir en förändring.

      Radera
    4. Vi kanske är är oense om hur bra skatter är på att förändra beteende mer generellt. Hur som helst har väl veckans uppmärksamhet i frågan skapat en bra öppning! Djurens Rätt har väl bra läge nu att gå ut i debatten med förslag på tydliga informationsinsatser för skolor, kockutbildningar o.s.v. om köttproduktionens problem - båda vad djuren utsätts för och klimatproblemen.

      Radera
  2. Per Jensen intervjuades på Östnytt idag och hade många bra poäng, bl.a. Att man borde skattebelägga en högre skatt på en dålig djurhållning och tvärt om minska skatten för bra djurhållning. Bra förslag tycker jag.

    Tack för en bra blogg!

    SvaraRadera
  3. http://www.etc.se/nyhet/svart-reglera-klimatskadligt-kott

    Måste säga att Jordbruksverket har dålig fantasi, om man ponerar att kött av olika slag skulle förbjudas skulle det naturligtvis krävas en omfattande kampanj där man uppmuntrar ätandet av ersättningsprodukter av olika slag (framförallt tycker jag att bönor borde få en central roll). Det olustiga är att myndigheter går ut med varningar att vi äter för stora mängder kött och inte omedelbart sätter igång olika typer av direktiv för kommuner (vegetariska dagar i skolorna?) såväl som matlagningsprogram i tex SVT som just riktar sig mot att uppmuntra vegetariska alternativ till köttätande.

    Vi har ju resurser för sådana direktiv och kampanjer, varför händer inget? Moral problem alltså.

    SvaraRadera