En djurförtryckade vicepresidentkandidat?

Få kan ha undgått den republikanske presidentkandidaten John McCain har utsett Sarah Palin, för närvarande guvernör i delstaten Alaska, som sin vicepresidentkandidat.

Palin har redan blivit ifrågasatt, bland annat för sin hållning mot djur. Så här skriver Michael Markarian från amerikanska Humane Society Legislative Fund på AlterNet.org:

But it's not Alaska Gov. Sarah Palin's personal love of hunting or appetite for moose venison that should strike fear in the heart of every animal advocate in the nation--it's her retrogade policies on animal welfare and conservation that have led to an all-out war on the state's wolves and other creatures.

Her record is so extreme that she has perhaps done more harm to animals than any other current governor in the United States -- and that's a difficult distinction to achieve among our 22 Republican and 28 Democratic chief executives. Voters of both political parties who care about the humane treatment of animals must unite to make sure that the nation's worst governor doesn't end up just a heartbeat away from the nation's most important job.

Det finns videofilmer på YouTube om Sarah Palin och djuren. Och det har dykt upp bilder som enligt uppgift visar hennes föräldrars vardagsrum. Och inte gillar hon katter heller.

Palin verkar inte precis vara djurvän #1 och den information som finns tillgänglig om hennes ställningstaganden i frågor om djur gör onekligen att hon framstår som en mindre sympatisk person.

Men det är ändå svårt att inte göra kopplingar till "fallet Michael Vick". (Kort sammanfattning: den amerikanska fotbollsstjärnan Vick dömdes 2007 till 23-månaders fängelse för att ha arrangerat hundslagsmål. Och förutom straffet placerades Vick i helvetet, det lanserades kampanjer att han skulle sparkas från sitt lag, PETA demonstrerade och reklamkontrakt blev uppsagda. Han fördömdes med andra ord av allt och alla. Och det är detta jag har lite problem med.)

För är det verkligen en svart-vit skillnad mellan Sarah Palin och alla andra guvernörer (eller den andra vicepresidentkandidaten, Joe Biden), eller är det en gråskala? Är det en svart-vit skillnad mellan Micael Vick och alla andra amerikanska fotbollsstjärnor?

Hur stor är skillnaden mellan det som Palin står för och det som Vick gjorde, jämfört med det alla andra guvernörer, vicepresidentkandidater och amerikanska fotbollsstjärnor utsätter djur för genom deras dagliga konsumtionen av djur, det dagliga bruket av produkter testade på djur och det dagliga klädvalen av djurs kroppdelar? Och då har jag ändå inte räknat otaliga andra sätt på vilka djur utnyttjas.

Eller gör vi oss själva till hyggliga prickar genom att att kunna peka på Någon Annan, som varandes den som är elak mot djur?

Djurens Rätts tidigare förbundsordförande Per-Anders Svärd har varit inne på samma tema, och i augusti 2007 skrev Gary L Francione, professor i juridik och aktiv i djurrättsfrågor, ett inlägg under rubriken A Note About Michael Vick, som jag fortfarande tycker är ett av de bättre blogginläggen någonsin. Francione avslutar:

Michael Vick may enjoy watching dogs fight; someone else may find that repulsive but see nothing wrong with eating an animal who has had a life as full of pain and suffering as the lives of the fighting dogs. It’s strange that we regard the latter as morally different from, and superior to, the former. How removed from the screaming crowd around the dog pit is the laughing group around the summer steak barbecue?

[...] We are all Michael Vick.

Kanske är vi alla också Sarah Palin?