25 december 2010

Kristna röster för djuren

"Omsorg om djuren hör ihop med julen. Gud prioriterade djuren. Han skapade dem innan han skapade människan. Jesus föddes och döptes i närvaro av djur. Inte av profeter och skriftlärde.

Men kyrkan tog inte till orda när de hemska djurtransporterna inom EU kom på våra tv-skärmar för några år sedan. Eller när de otäcka bilderna på plågade grisar dök upp. En röst fann jag. Det var i Kyrkans Tidning, där Sveriges ambassadör vid Den Heliga stolen i Rom frågade om varför det är så tyst om djuren i den kristna förkunnelsen."
Thage G Peterson - tidigare talman i riksdagen och statsråd, numera teologistudent - skriver krönika i Expressen.

En som dock verkligen tagit till ordna när det gäller djuren är Annika Spalde. Annika Spalde är författare, fredsaktivist, diakon i Svenska kyrkan - och har nyligen tilldelats Martin Luther King-priset för 2011. Men hon är också en kristen röst för djuren, båda i ord (bland annat genom boken "Varje varelse ett Guds ord: Omsorg om djuren som kristen andlighet") och i handling (bland annat genom gruppen "Älska din nästa").

Grattis till priset Annika, och fint sagt Thage G!

48 kommentarer:

  1. Det var minst sagt ett överraskande uttalande från den gamle riksdagsmannen Thage G och det var väldigt intressant att han på ålderns höst har börjat studera teologi och kommer fram till de slutsatser han gör.
    Det är alltid trevligt när religioner kan användas till något bra, men det går alldeles utmärkt att ta parti för djuren utan att ta omvägen över någon religion, detta sista sagt, utan att på något sätt förringa Thage G:S mycket kloka ord.
    Oftast är ju religioner och religiösa sedvänjor till djurens nackdel.
    Vi som värnar om djurens rättigheter får vara glada över varje positivt steg, som tas för djurens skull, oavsett om det har ett religöst ursprung eller inte.
    Tack Thage G.!

    SvaraRadera
  2. Bör vi inte bestämma oss snart om vi ska hylla dem som vill ha kvar djurförtyck eller om vi ska vara djurrättsliga? Djurens Rätt blir mer och mer djurskyddslig av sig. Det är bara att studera fokus för hemsidan och nu inför julen; Kastrering (djurskydd) lyfts fram - inte veganism (djurrätt).

    SvaraRadera
  3. Anonym, nu är jag inte riktigt med... Vi skickar en skrivelse om obedövad kastrering av grisar, vilket är en fråga vi jobbar med, och det blir en nyhet på webben.

    Men huvudnyheten på webben under hela julen har varit vegansk julmat = veganism = djurrätt.

    Eller tittar vi på olika hemsidor?

    SvaraRadera
  4. Anonym 27 dec. 8.09, för mig finns det ingen motsättning mellan djurskydd och djurrätt.
    Jag tycker inte att t.ex. Thage G. förtjänar att bli kallad djurförtryckare, han tycks ju ha kommit till viss insikt och det är nog så det måste vara för de flesta på vägen till veganism, inte gå på djurcirkus, inte använda läder och skinn, osv. Det är en process inom varje människa som i bästa fall leder till totalt stopp för utnyttjande, förtryck och dödande av djur.
    På vägen till det "perfekta samhället" för djuren, så tycker jag att vi som individer och organisationen Djuren Rätt har ett ansvar för de djur som lever här och nu.
    Det finns ett kortsiktigt perspektiv där vi måste arbeta för att de djur som trots allt fortfarande utnyttjas av människor har det så bra som möjligt och det finns ett långsiktigt perspektiv, som är målet, där inga djur behöver lida, utnyttjas eller dödas för människors skull.
    Jag tycker att Djurens Rätt hanterar detta på ett bra sätt.
    Att sätta en folder i handen på en köttätare, med budskapet "Bli Vegan" som aldrig har hört ordet "veganism" tidigare och förvänta sig att det ska göra intryck på denna person är nog att bita sig själv i trollsvansen, men det kan däremot fungera att starta en tanke- och känsloprocess genom att berätta hur djuren har det i våra djurfabriker och att en väg är att börja med att äta mindre mängd kött och att det inte är nödvändigt att äta kött överhuvudtaget.
    Det finns många medlemmar i Djurens Rätt som är köttätare och det finns många vegetarianer/veganer, som inte är medlemmar i Djurens Rätt, så det finns inget svart eller vitt, det finns bara mål och processer.
    Fokus ska förstås ligga på djurrätt och djurrätt kan också innefatta att inte bli utsatt för lidande som att bli kastrerad utan bedövning, det är en rättighet att bli bedövad före ett operativt ingrepp.

    SvaraRadera
  5. Anonym 27/12
    Att grisar kastreras utan bedövning är ingen djurskyddsfråga, utan en djurrättsfråga!
    Bra skrivet Bengt,Varberg.

    SvaraRadera
  6. Att reducera djurens rättigheter till att bli mindre plågade under dödsprocessen är föräderi mot vår idelogi.
    Hemsidan består till största del av djurskydd. Besökarna riskerar bland annat att tro att felval då det gäller social status mm är det stora problemet med vargmördandet, att ägarperspektivet är okej då det gäller hundar, att djurförsök är legitimt då de som har makten över djuren inte anser att det finns andra metoder.
    Att skicka ut ett pressmeddelande med huvudsaklig kritik mot kastrering sänder signalen att det inte är dödandet i sig som är det huvudsakliga problemet. När Djurens Rätt står i TV och säger att minkburarna är väldigt små förskjuts också fokus från djurrätten.
    Är det feminism om unga kvinnor bedövas innan de könsstympas och säljs till sexindustrin?
    Vi behöver inte mer djurskydd utan mer djurrätt. Vi behöver inte låta som en version av fortsatt utnyttjande utan som en organisation för djurens frigörelse. Djurskydd förstärker bara den rådande normen.

    SvaraRadera
  7. Anonym,

    Finns två perspektiv på detta, som jag ser det.
    Det ena är att jag inte riktigt köper din beskrivning av Djurens Rätt. Jag tycker det är kritik som vanligtvis kommer från en idé om Djurens Rätt snarare än hur det verkligen ser ut.

    Jag förstår t.ex. inte hur pressmeddelandet om griskastrering sänder ut signaler om att det inte är dödandet i sig som är grundproblemet, när vi i samma pressmeddelande säger:

    "Grundproblemet till att grisarna utsätts för den smärtsamma kastreringen är att grisarna ses som mat och inte som individer med rätt att leva sina liv för sin egen skull. Det bästa man kan göra för grisarna är att välja vegetariskt istället för julskinka, sylta och prinskorv."

    Eller hur djurförsök någon gång kan ses som legitimt när vi på vår hemsida skriver:

    "Att det saknas alternativ till djurförsök innebär inte att människan har rätt att använda djuren i försök. Djur är inte försöksobjekt!"

    Vi måste, som jag ser det, kunna uttrycka oss på olika sätt i olika sammanhang – men vår ideologi tycker jag är tydlig, och den finns på vår hemsida, i våra pressmeddelanden osv.

    Det är ena perspektivet.

    Det andra är frågan om hur en djurrättsorganisation ska agera. Ska vi jobba mot de avarter inom djurhållningen som finns och som det finns möjlighet att förändra (så som obedövad kastrering av grisar) eller ska vi endast och enbart fokusera på grundideologin?

    Denna diskussion är inte ny, och det finns olika inställningar till detta även inom Djurens Rätt. För mig ligger djurens frigörelse så väldigt långt fram i tiden, hur mycket vi än vill annorlunda, och det vore oansvarigt att inte göra vad vi kan för att förbättra villkoren för de djur som lider och dör idag och imorgon – samtidigt som vi aldrig glömmer eller gömmer
    vårt slutgiltiga mål.

    SvaraRadera
  8. Jag tänker att du håller med mig i de av mina exempel som du inte kommenterar. De tillhör de värsta...
    Visst, djurrätten finns där - som bisats. Varför inte vända på det och låta djurskyddsargumenten få det utrymmet?
    Jag lyssnade på Per-Anders Svärd för ett tag sedan och då insåg jag farorna med djurskyddsarbetet. Då slutade jag tro på reformer som en framkomlig väg, insåg att den är en del av djurutnyttjandet och att den faktiskt är en av de farligaste hoten mot en framtid för djurens frigörelse.
    Om jag förstår dig rätt behövs det en ny - riktig - djurrättsrörelse. Djurens Rätt kommer fortsatta beklaga storleken på minkburarna i media istället för att med hårdhet propagera för de andra djurens frigörelse?

    SvaraRadera
  9. Hej!

    Intressant diskussion!

    Rörande hundar så står det på vår hemsida att djur som lever med människor ska ha status som familjemedlemmar och rörande vargarna står det på hemsidan att "Djurens Rätt är kritiska mot vargjakten eftersom den kränker vargarnas rätt att inte dödas av människor". Så det handlar mer om vilka ord som lyfts fram (vilket man naturligtvis kan ha synpunkter på) inte att ideologin saknas.

    Jo, Djurens Rätt - liksom övriga svenska djurrättsrörelsen för övrigt – kommer att fortsätta argumentera för att pälsfarmerna ska förbjudas (inte beklaga sig över att storleken på minkburarna). Vi kan förbjuda pälsfarmerna, och detta skulle skapa en grund att stå på, för pälsdjur runt i om i världen och även för övriga djur. Väldigt "djurrättsligt" om du frågar mig.

    Men ingen kommer att bli lyckligare än jag den dagen då någon ges medieutrymme enbart för att argumentera ideologiskt för djurens frigörelse – med detta medieutrymmet ges väldigt sällan (vilket säkert Per-Anders Svärd också blev medveten om under sin tid som förbundsordförande för Djurens Rätt).

    Jag skulle gärna se organisation/rörelse som jobbade mer utifrån de principer som du förordar, det vore väldigt intressant att se hur det skulle fungera i praktiken. Det är en sak att vara principfast till sin ideologi, en annan att lyckas föra ut denna, få människor att lyssna och förändra sitt beteende. Det är där jag är mer tveksam till hur det skulle fungera. Men jag blir väldigt gärna motbevisad – för jag argumenterar absolut inte mot din grundinställning, för mig handlar det mer om hur det omsätts i praktiken.

    Och man måste vara bra säker på att vi kommer nå djurens frigörelse inom överskådlig framtid för att välja bort "djurskyddsarbetet" idag – så som t.ex. att försöka förhindra att grisar kastreras utan bedövning. (Samtidigt som motargumentet mot detta naturligtvis är att man måste vara väldigt säker på att reformer inte förhindrar djurens frigörelse.)

    SvaraRadera
  10. Anonym, du har så rätt, men ändå så fel!
    Du har rätt i det avseendet att det vore bra med en organsation som enbart driver djurRÄTT, men du har fel i att en sådan rörelse skulle kunna nå några framgångar. Det skulle bli en marginalserad rörelse, som skulle locka till sig ett mycket litet antal personer och inte nå några framgångar. "En liten klubb för inbördes beundran", där man på möten kunde berömma varandra och tycka att "vi vet bäst", men någon folklig förankring skulle det aldrig handla om.
    Det är viktigt att vara realist och inse att det är de många små stegen, som blir till ett stort steg.
    Att Sverige skulle vara befriat från djurförtryck och djurdödande inom vår livstid är en god tanke, men en utopi,så om vi vill djuren väl, så måste vi också se djur som finns här och nu.
    Blundar vi för det som pågår nu är vi inte trovärdiga utan framstår enbart som världsfrånvarande tomtenissar.
    Det vore ett stort svek, om vill man något gott för djuren, att blunda för det som sker idag och imorgon.

    SvaraRadera
  11. Intressanta kommentarer!

    Det som fick mig att göra första inlägget var den nästintill totala avsaknaden av rapportering om läget för grisarna inför julen. När kriget mot grisarna är som störst valde Sveriges största djurrättsorganisation att blunda för det strukturella förtycket för att fokusera vid en reformistisk djurskyddsfråga, som ideologiskt mer lämpade organisationer redan driver. Annat var det förra året, då gjorde både Djurättsalliansen och Djurens Rätt sitt.
    Peters kommentar till ovanstående kan sammanfattas med: Vi hade veganska julrecept på vår hemsida. Visst, tala om för mig varför jag ska köpa en nordkoreansk kokbok? Med det sagt att djuren måste sättas i fokus. Här verkar Bengt och jag tycker likadant.
    Att driva ideologisk djurrätt innebär inte att man blundar för vad djur utsätts för idag. Djurättsalliansen är mer närvarande i nuet än vad Djurens Rätt är för tillfället. De får mer framgångsrikt ut vad djur utsätts för. Men de driver samtidigt ideologisk djurrätt.
    Jag kan så mycket om media att jag ställer mig tveksam till Peters påstående att reformism är en förutsättning för att få mediefokus. Och jag återkommer till mitt exempel på när Djurens Rätt, under bästa TV-tid, stod och sa att minkburarna är väl små. Inte behövdes det? Kan vi inte enas om att det var olyckligt och dumt?
    Jag är långt ifrån säker på att arbetet med djurrätt och djurskydd kan förenas. Innehållet i de begreppen är väsensskilt. Risken är att ett försök till förenande leder till för stora inre friktioner. Enligt dom jag lärt känna inom Djurens Rätt är det ett reellt problem sedan många år tillbaka, vilket bland annat lett till att de främsta redan lämnat Djurens Rätt. Kanske skulle man dela Djurens Rätts tillgångar broderligt och systerligt i två lika stora högar, och låta djurrättsdelen gå son väg och djurskyddet sin?

    SvaraRadera
  12. Som sagt, jag skulle gärna se en organisation eller rörelse som arbetar enligt dina principer - för jag hävdar att det inte finns någon, varken i Sverige eller i övriga delar av världen, som jobbar så.

    Diskussionen finns inom Djurens Rätt, och jag tycker det är viktigt att komma ihåg hur mycket organisationen har förändrats bara under de dryga 15 år som jag varit engagerad i denna. Utgår man från detta är det väldigt intressant att fundera över var vi kommer att befinna oss om ytterligare 15 år.

    Det är en del i din verklighetsbeskrivning jag inte delar - till detta hör att vi inte alls fokuserade på griskastrering i jul (det vet jag med säkerhet), att Djurrättsalliansen har en annan ideologi än vad Djurens Rätt har (det som skiljer oss åt är arbetsmetoder, inte ideologi) och att "de främsta" redan lämnat Djurens Rätt (vilket i och för sig beror på vilka man själv tycker är "de främsta", men låt oss i alla fall konstatera att det är en verklighetsbild som inte alla delar) - men låt gå för nu. Diskussionen är intressant ändå.

    Min poäng rörande media är att det är medierna som sätter spelreglerna för medieutrymme, och deras intresse av att erbjuda någon att prata ideologi finns inte. Men jag blir gärna motbevisad. (Och med medierna menar jag i detta sammanhang de stora etablerade medierna. Möjligtheterna är naturligtvis annorlunda i de mer alternativa mediekanalerna.)

    Kommentaren om minkburarna är jag lite osäker på när den sades, i vilket sammanhang osv. Och kanske är det så att även den som sade det tyckte att det kunde göras bättre i efterhand, det vet jag inte.

    SvaraRadera
  13. Anonym, kom på Djurrättsalliansens möten! Vill du jobba för ideologisk djurrätt så hör du hemma hos oss. Sedan kan man vara strategisk medlem i Djurens Rätt; Djurskyddssektorn är stor och det är bättre med Djurens Rätt där än till exempel Djurskyddet Sverige.

    SvaraRadera
  14. Absolut, ju fler engagerade för djuren desto bättre.

    Dock skulle jag fortfarande hävda att det inte finns någon ideologisk skillnad mellan Djurens Rätt och Djurrättsalliansen, och att skillnaden ligger i arbetsmetoder. Om någon har en annan uppfattning får ni gärna påpeka var skillnaden i ideologi ligger.

    Skillnaden mellan Djurens Rätt och Djurskyddet Sverige är i jämförelse enormt mycket större.

    SvaraRadera
  15. Anonym, vi tänker inte likadant, du måste ha läst min kommenterar dåligt eller har jag uttryckt mig otydligt.
    Självklart har vi samma mål, men det är vägen dit, som vi har olika syn på.
    Jag hävdar att djurrättsfrågor också är att försöka förbättra för de djur som finns idag och imorgon och att samtidigt långsiktigt jobba för ett samhälle som inte ser djur som produkter.
    Jag uppreppar: Det finns ingen motsättning mellan att göra det bästa för djuren, som finns här och nu och att långsiktigt arbeta för ett samhälle som inte förtrycker, använder och dödar djur.
    Att inte bry sig om de djur som finns nu, utan att vänta på att ett under ska ske eller att samhället Utopia plötsligt ska uppenbara sig är oansvarigt om man verkligen menar allvar med sitt djurrättsengagemang.
    Djurrätt är för mig att djur har rättigheter
    och det kan också innebära att de ska ha det så bra som möjligt under den korta tid de får leva.
    Att informera, informera, informera och informera och att upplysa, upplysa och upplysa hur djuren har det i livsmedelsindustrin,är det enda sättet att få till stånd en varaktig förändring av allmänhetens syn på djurens ställning i samhället.
    Jag förstår inte hur vi plötsligt skulle kunna ta ett hopp från köttätarland till ett veganland,
    om inte människkor genom upplysning gör egna val och dessa val gör människor genom att bli informerade och inte genom att "bli slagna i huvudet med en slägga med budskapet, BLI VEGAN"

    SvaraRadera
  16. Jag ser ingen skillnad mellan Djurrättsalliansen och Djurens Rätt vad det gäller ideologi. Även om jag håller med Pekka om att Djurrättsalliansen är en viktigare kraft i arbetet för djurens frigörelse.
    Kritiken mot en praktik som vilar på den ideologiska djurrätten, som jag tolkar den, är att argumenten för den inte är tillräckligt starka. Jag delar inte den uppfattningen, utan jag anser att det huvudsakliga problemet är att de knappt förs fram alls. Peter har indirekt hållit med mig om att de ges bisatsutrymme inom Djurens Rätt. Det finns säkert många orsaker till att det är så, en kan ju vara att det idag inte finns några ideologiska djurrättsprofiler kvar bland dem som ges externt utrymme inom organisationen. Frågan är dock om inte Djurens Rätt bör kalla SIF djurskydds- och djurrättsorganisation.
    Det jag delar i Bengts inlägg är det kontraproduktiva att slå folk i huvudet med att de ska bli veganer, och för den delen det olämpliga i att utelämna grisarnas rättigheter inför julen för att prioritera recept och kastrering utan bedövning.
    Själv har jag slagits av att det ideologisk budskapet inte förs fram på samma tunga sätt som tidigare och att det verkar saknas ideér om hur man ska föra ut vad djur utsätts för. Det sista tycker jag är viktigast och utgör grunden för att den ideologiska djurrätten ska få fäste i samhällsdebatten. Där gör Djurrättsalliansen ett viktigt arbete.
    Men jag håller helt med Per-Anders Svärd om att reformismen inte är någon framkomlig väg, att den till och med är skadlig.

    SvaraRadera
  17. Jag ska försöka att inte argumentera mot detta, känner att det blir lite tröttsamt att gå i någon sorts försvarsposition.

    Min enda motfråga vore väl egentligen hur du tycker att ett effektivt djurrättsarbete ska bedrivas? För som jag ser det så finns det – som sagt – i princip inte en enda djurrättsorganisation i världen som jobbar efter det som vi i denna diskussion kallar ideologisk djurrätt. Även Djurrättsalliansen jobbar t.ex. med att få Naturkompaniet att sluta sälja (jämförelsevis få) pälsdetaljer, vilket knappast är ideologisk djurrätt som jag ser det.

    Jag håller med i extremt mycket av det som Per-Anders Svärd skriver i detta ämne, det jag saknar är en konstruktiv idé om hur detta arbete ska beskrivas av en organisation som har som mål att skapa ett samhälle som inte förtrycker djur. Det hade varit väldigt intressant, vilket jag också skrivit tidigare, om det gjordes ett seriöst försök.

    SvaraRadera
  18. Det här blir ett avslutande inlägg från min sida. Jag har beslutat mig för att satsa på Djurrättsalliansen då de mer framgångsrikt för ut information till allmänheten om djurens situation än vad Djurens Rätt gör. I och med det är de en viktigare organisation för mig och arbetet för djurens frigörelse.
    Tack för en intressant diskussion!
    Ps Bengt, jag tror att vi står närmare varandra än vad vi gör till Peter, åtminstone då det gäller praktiken. Veganpropaganda istället för ideologisk djurrätt är om möjligt än mer skadligt än djurskyddsreformer.

    SvaraRadera
  19. Ja, tack för diskussionen. Och hoppas du hittar en bra sätt att engagera dig för djuren på. Och så vår vi se om vi någon gång får en organisation som jobbar på det sätt du efterfrågor.

    Låt mig som en avslutande reflektion konstatera att det är lite intressant att du anser att veganpropagande är dåligt i relation till ideologisk djurrätt, då de främsta som argumenterar för en ideologisk djurrätt (i relation till djurskydd/reformer) pratar om att just veganismen är det enda som en djurrättsorganistion ska jobba med, och att man ska vara väldigt tydliga med detta. Följ t.ex. filosofen Gary Francione på Twitter för ett exempel på detta.

    SvaraRadera
  20. Veganism är inte definitionsmässigt ideologisk djurrätt utan en tillämpning på matområdet av den ideologiska djurrätten,
    Veganism kan man arbeta för utan att synliggöra den ideologiska djurrätten. Francione missar detta. Jag tycker även att Djurens Rätt i sitt arbete med veganism missar att koppla mot den ideologiska djurrätten, vilket leder till något kontraproduktivt. Och det är i den delen jag ger Bengt rätt.

    SvaraRadera
  21. Peter, här är en organisation som enbart arbetar med att föra fram ideologisk djurrätt med abolitionism som sin ledstjärna. Och jag vill hävda att de är jävligt bra på det:
    www.animalequality.net

    SvaraRadera
  22. Tack för tipset Emil, denna organisation har undgått mig. Ska läsa på om dem.

    SvaraRadera
  23. Konstigt att du missat dem, de har funnits sen 2006 och jag tycker verkligen de har synts mycket. De har bl.a. smygfilmat den spanska gris- och pälsindustrin och fått enormt mycket medieuppmärksamhet, bl.a. i europeiska CNN. Och varje gång de uppmärksammas tar de tillfället i akt att tala om speciesism och de grundläggande orsakerna till varför det ser ut som det gör: att djur betraktas som ägodelar istället för kännande och tänkande individer. Och att lösningen på problemet är just att sluta betrakta dem som resursvaror.

    SvaraRadera
  24. Har inte missat dem helt såklart - vi har bl.a. skrivit om dem på vår hemsida (http://bit.ly/fhGXCl) och har ett par konkreta saker gemensamt.

    Menade ur det perspektiv som vi just diskuterat (vilket jag missat, och det erkänner jag var slarvigt), ska kika lite närmare på den biten.

    SvaraRadera
  25. Jag tycker absolut att "anonym" ska vara med i Djurens Rätt. Vi är många som tycker som du och som är ganska trötta på artiklar med veterinärdeklarationerna i fokus eller artiklar där griskastreringen görs till det stora, inte speciesismen och dess orsaker. Du har mycket att tillföra Djurens Rätt. Vi har inga tunga ideologer längre (precis som du skriver har de lämnat organisationen). Jag förstår först efter att ha läst dina inlägg varför vårt arbete för veganism inte fungerar, det är för ytligt och det saknas kopplingar till den ideologiska djurrätten.
    Jag tror också att de som sitter i styrelsem och de anställda måste utbildas bättre. De måste lära sig att föra fram djurrätten.

    SvaraRadera
  26. Kanske det Emma. En fråga dock: tycker du att vi någonsin ska författa skrivelser om obedövad kastrering av grisar till ansvariga ministrar? Eller är det helt fel, ur den ideologiska djurrättens perspektiv?
    (Och sen undrar jag vilka alla dessa ideologer som har lämnat oss är, men det spelar ingen roll, ni behöver inte svara på det.)

    SvaraRadera
  27. Peter Nilsson, du verkar lite defensiv!
    Varför?

    SvaraRadera
  28. Inte defensiv, men det vore intressant med konkreta förslag och idéer. Det är inte första gången denna diskussion förs, och den kommer säkert att återkomma fler gånger. Men det hamnar sällan i konkreta förslag - och jag hoppas det kan göra så nu!

    Vi kan ta obedövad kastrering av grisar som ett exempel. Detta mycket smärtsamma ingrepp görs utan bedövning och drabbar 4000 grisar varje dag. Hur ska Djurens Rätt hantera detta? Jobba för att förhindra ingreppen - eller fokusera på grundfrågan att vi utnyttjar djuren överhuvudtaget?

    Hur tycker du/ni att Djurens Rätt ska jobba, uttrycka sig och argumentera - gentemot allmänheten, politiker, myndigheter, media osv? Hur skulle Djurens Rätt vara för att vara en bättre organisation för djuren?

    Berätta gärna hur ni skulle vilja att Djurens Rätt skulle vara. Det finns inget bättre sätt att förändra organisationen - förutom att bli aktiv och rösta på riksstämman förstås!

    SvaraRadera
  29. Min uppfattning är att Djurens Rätt ska ånga på som tidigare, som ett pålitligt ånglok, de nya tågen går ju inte att lita på, de stannar när när det börjar blåsa och snöa.
    Så är det också med organisationer/människor som vill gå snabbt fram, de stannar när det börjar ta emot.
    Djurens Rätt jobbar på stadig kurs mot framtiden och ska fortsätta så!
    Det finns inget annat val än att tuffa på med ångloket mot framtiden, ett långsiktigt och tålmodigt arbete för djuren här och nu, och ett tydligt mål för resan. Ångloket stannar även vid mindre stationer, som Svinaryd och Kolunda och plockar upp det folk där som vill följa med på resan mot framtiden.
    Ångloket har ett klart resmål, rälsen ligger som den ska, fast det tar förstås lite längre tid än X200, men å andra sidan så plockar inte X2000 upp folk utefter banan, det tjuter fram och tar stopp vid en liten snödriva.
    För djuren idag, imorgon och i framtiden med ångloket Djurens Rätt!

    SvaraRadera
  30. Det vore fullständigt oanständigt att bortse från det som sker med djuren idag och enbart fokusera på ett framtida samhälle där djur överhuvudtaget inte utnyttjas av människor.
    Mycket bra kommentar av dig Peter Nilsson kl. 22.06.

    SvaraRadera
  31. Jag tänker så här.
    För att någon ska bli vegan, så måste det först finnas en grundläggande medkänsla med djuren och att sedan förstå att det är helt fel att djuren finns till enbart för oss människor.
    Anonym tycer att det är fel att uppmuntra till veganism, det förstår jag inte.
    Att bli vegan är väl det finaste man kan bli för djurens skull. Att vara vegan är väl att ge djuren rättigheter, eller?

    SvaraRadera
  32. Jag tycker mycket väl att man kan författa skrivelser med reformistiskt innehåll. Problemet uppstår när för mycket av profileringen sker runt dem, eller som nu när allt mer i Djurens Rätt handlar om Djurens Skydd. Hemsidan och författade debattartiklar ska tydligt ha den ideologiska djurrätten i fokus.
    En idé som jag tänkt på är att Djurens Rätt borde införa något liknande gästprofessurer vid universiteten. Varför inte avlöna en gästideolog varje år. Stämman skulle kunna utse en kommitté med uppdraget att utse en sådan. Den personen skulle ha fria händer att göra sitt bästa för att den ideologiska djurrätten ska spridas. Men der är viktigt att den är fri från styrelsen och andra anställda, eftersom det de gör tenderar till att bli mest djurskyddsligt.

    SvaraRadera
  33. Emma, har du missat att Djurens Rätt är en demokratisk organisation, där medlemmarna via ombud på riksstämman väljer styrelse och verksamhetsinnehåll.
    Förslaget om en gästideolog, som avlönas av Djurens Rätt, men ändå är helt fristående från organisationen låter minst sagt befängt.

    SvaraRadera
  34. Anonym: Vantolka inte det jag skriver? Jag har aldrig hävdat frihet från organisationen. Däremot frihet från styrelsen.

    SvaraRadera
  35. Emma, jag försöker verkligen inte vantolka det du skriver,men det låter helt orimligt att vara fri från styrelsen, men att ha ett band till organisationen. Styrelsen är organisationen mellan riksstämmorna, det är därför de är valda.
    Vi måste ha förtroende för styrelsen och är vi inte nöjda, så får vi välja andra ledamöter vid kommande riksstämma, det är så det fungerar i en medlemsstyrd organisation.

    SvaraRadera
  36. Snälla anonym, etikettera inte mina åsikter på det sättet. Snart börjar jag tro att du har problem för att jag är kvinna.
    Styrelsens uppdrag är att leda organisationen mellan stämmorna. Stämman kan givetvis fatta beslut om funktioner och uppdrag som inte styrelsen ges i uppdrag att leda. En del organisationer låter sin stämma utse den som ska svara för den publicistiska verksamheten (medlemstidning). Om stämman skulle anse att man vill satsa på att främja den ideologiska djurrätten genom att utse en gästideolog så har man möjlighet att göra det. Om man dessutom anser att den inte ska in under styrelsens ansvar kan man även fatta ett sådant beslut. Ideologi och filosofi mår bra av fria förutsättningar.

    SvaraRadera
  37. Hej gott folk,

    Har en liten minisemester fram till kommande måndag, därav tystnanden från min sida.

    Intressant förslag Emma! Förvisso har Anonym har en poäng i att en tjänst inte kan ligga helt utanför styrelsens ansvar, vid t.ex. en drastiskt förändra ekonomi måste nödvändiga beslut kunna tas. Men detta sagt så är det naturligtvis skillnad på att ansvara för att en tjänst existerar och att (inte) ansvara för dess praktiska arbete (och så sker ju redan idag, t.ex. med chefredaktörstjänsten för medlemstidningen).

    Jag tycker idén känns väldigt spännande. Banker har chefsanalytiker och företag/organisationer har tankesmedjor, vars uppdrag vanligtvis är att just analysera och driva debatt. Att Djurens Rätt skulle ha någon form av uppdrag som enbart handlar om att initiera, driva och utveckla en ideologisk debatt tycker jag låter extremt spännande. Med reservation för att uppdraget bordet innehålla att göra detta såväl internt som externt. Samt att det egentligen skulle kunna vara ett ideellt uppdrag, likaväl som ett avlönat beroende på vilka krav man ställer.

    Intressant tycker jag!

    SvaraRadera
  38. Peter, det kanske är hög tid att styra upp den här diskussionen? Skulle jag vara i Emmas kläder skulle jag nog känna mig påhoppad som person och även förklarad som mindre förstående. Jag håller med dig Peter om att Emmas förslag är intressant, jävligt intressant till och med. Och det känns tråkigt att hon utsätts för de ord som hon gör. Hoppas du står på dig, Emma! Dina inlägg uppskattas mycket av mig!!

    SvaraRadera
  39. I och med att alla som debatterar är anonyma är det svårt att styra upp något mer än att råda alla att vara vänliga mot varandra, även om vi tycker olika saker. I grund och botten står vi på samma sida.

    Jag brukar få en storm av kritik när jag raderar något inlägg, och jag tycker av princip det ska vara högt i tak. Så, var snälla mot varandra, ok?

    SvaraRadera
  40. Jag har läst inlägget och alla kommentarer noga och kan faktiskt inte förstå att någon skulle ha varit elak eller nedsättande.
    Paul övereagerar och övertolkar det som skrivits, det är min uppfattning, det kan väl inte vara fel att ha olika synpunkter.
    Jag är också kvinna, vad det nu har med detta att göra och på vilket sätt det har betydelse för de svar Emma har fått har jag svårt att se ett mönster i.
    Jag är beredd att hålla med Anonym om att det låter konstigt att Djurens RÄTT att efter över 100 års arbete och med 10 personer i styrelsen och med närmare 30 anställda skulle behöva anställa någon med djurrättsideologi som huvuduppgift och dessutom vara fri från styrelsen.
    Känns det som ett "jävligt intressant förslag" av Paul, så ifrågasätter jag vad Djurens RÄTT håller på med.
    Emmas förslag grundar sig i att styrelsen och de anställda sysslar mer med djurskydd än djurrätt.
    Ska Peter Nilssons och Pauls kommenterar uppfattas som att så är fallet?

    SvaraRadera
  41. En annan Paul och Emma5 januari 2011 20:32

    Jag förstår fakiskt inte alls vad "Paul" menar med att "Emma" borde känna sig påhoppad eller förklarad som mindre förstående.
    Att ha olika synpunkter är väl OK?
    Den enda kommentaren här, som borde styras upp och som kan uppfattas som ett påhopp är faktiskt "Paul"s
    Är du konflikträdd Paul eller gick du på "Emma"s simpla knep att hon blev motsagd för att hon är kvinna?

    SvaraRadera
  42. Hej alla!
    Som mångårig medlem har jag lite svårt att känna igen mig och förstå diskussionen här,
    men jag undrar om föreningen har råd att anställa någon som ändå inte har med föreningen att göra. Finns det inte viktigare saker att lägga pengar på eller finns det väldigt mycket pengar? Skulle det inte vara bättre att anställa någon inom föreningen som kan mycket om djur?

    SvaraRadera
  43. Det är omöjligt att förstå vad Paul menar.
    På vilket sätt har Emma blivit förnedrad?
    Det är väldigt starka ord du använder Paul för att stödja någon du anser ha rätt i sak, men "Emma" behöver nog inte ditt tvivelaktiga stöd, hon tycks klara sig bra själv.

    SvaraRadera
  44. Hej igen alla!

    Trevligt med livlig diskussion, hoppas vi kan fortsätta hålla den trevlig och intressant!

    Jag kände inte riktigt heller igen mig i det nedsättande som Paul såg, men som ansvarig för diskussion tycker jag det viktigaste är att ta andras upplevelser på allvar. Och ett påpekande om att vi ska vara snälla mot varandra kan aldrig skada. Så, jag hoppas du inte känner dig påhoppad Emma, oavsett om du blivit det eller inte.

    Emelie,

    det Emma skrev om att styrelsen och anställda idag sysslar med djurskydd snarare än djurrätt håller jag inte alls med om. Däremot tyckte jag idén var intressant då väldigt mycket av det som en djurrättsorganisation jobbar med handlar om det som händer just nu och närmsta åren framöver – djuren utsätts just i denna stund för en miljon olika hemska saker, som ni vet. Visst funderas det redan, men idén med en person vars enda uppgift är att "tänka" tyckte jag lät spännande. Någon vars uppgift det är att fundera kring arbetsmetoder, ideologi och att driva en djuretisk debatt både internt och externt. Lite som alla dessa tankesmedjor som finns fungerar. Det tyckte jag lät spännande.

    Så man kan väl sammanfatta det med att jag inte håller med Emma om det hon grundar sitt förslag på, men jag tyckte ändå att idén var intressant. Med detta sagt…

    Anna-Stina,

    vad en organisation har råd med handlar naturligtvis om vilka prioriteringar organisationen gör. Och det är mycket möjligt att det finns viktigare saker att lägga på. (Om nu inte personen som ska tänka gör det som ett ideellt uppdrag…)

    SvaraRadera
  45. Hej alla!
    Nej, jag behöver inget stöd. Den som kan läsa och förstå svenska inser att jag aldrig skrivit att mina inlägg bemötts annorlunda för att jag är kvinna. Men det är inte rationellt att avfärda dem som "befängda". Inom Mp avsattes 300 000 kronor för att Cargando skulle bildas. Och det är en verksamhet som står fri från partistyrelsen. Så var det med det "befängda"...

    Tack till alla som tror på min idé!

    /Emma

    Ps På ett annat ställe på nätet spekuleras att de mest argsinta reaktionerna ovan kommer från en namngiven styrelseledamot, att "stilen känns igen"... Djurens Rätt borde ha ett forum med inloggningsfunktion!!

    SvaraRadera
  46. Hej Emma!

    Vad är Cargando är inom Miljöpartiet vet jag inte, däremot vet jag att det också var namnet på den reklambyrå som tog fram Djurens Rätts nuvarande logga. Lustigt sammanträffande.

    Rörande ett forum med inloggningsfunktion så är det på gång, kommer under våren. I bloggen har vi valt möjligheten att vara anonym för att öppna upp debatten - i forumet kommer man behöva skapa ett konto för att få vara med och diskutera.

    Att spekulera i vem som skriver kan man naturligtvis göra med alla kommentarer i denna blogg - förutom mina då - men jag råkar med 99 procents säkerhet veta att någon förbundsstyrelseledamot inte varit inblandad i denna diskussion. Vilket säkert inte påverkar spekulationerna, men ändå.

    Och avslutningsvis så är naturligtvis 300 000 kronor väldigt mycket mer pengar för Djurens Rätt än vad det är för Miljöpartiet. Vilket dock inte påverkar förslaget som sådant.

    SvaraRadera
  47. Emma, du har naturligtsvis rätt att tycka vad du vill, men det har ju andra också.
    Jag kan inte hitta några argsinta kommenterar här, men några är ju förstås väldigt kritiska till ditt förslag, vad är det för konstigt med det?
    Man kan ju inte bara räkna med applåder när man kommer med ett nytt förslag!
    "Snart börjar jag tro att du har problem för att jag är kvinna" är vad du skrev och det kan väl bara uppfattas som att du anser att du har bemötts på ett nedlåtande sätt för att du är kvinna, vilket du dementerar i din senaste kommentar.
    Jag tycker inte som du, men lycka till med ditt förslag.
    Riksstämman avgör, för jag antar att du kommer att lägga en motion i denna fråga.

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.