Häromdagen skrev Smålandsposten en ledare om djurförsök, de etiska nämnderna och Djurens Rätt som enligt undertecknad var helt vilse i pannkakan.
Idag publicerade de Djurens Rätts replik (tack för det!) - Etiska nämnder i forskarnas ledband, läs gärna den.
Bara som kortast angående deras replik på vår replik: måste man inte veta något om etik för att kunna prata om etiska kompasser?
Deras argument mot djurs rättigheter går ut på att det saknas skyldigheter och rättigheter inom djurvärlden. Men det gör det ju inte alls! För senast jag tittade i biologiboken var människan ett djur - och ett djur som dessutom är väldigt mycket medveten om vad vi gör med andra djur. Vi har inte byggt djurfabriker på ren instinkt, om detta är jag tämligen övertygad.
Vi agerar inte inom det som man i naturfilmen kallar "djurvärlden", men i allt det vi gör så påverkar vi världens djur. Djurrätt handlar inte om att skydda alla de övriga djuren från varandra, det handlar om att skydda dem från djuret människa! Att antilopen inte kan kräva att bli skyddad från rovdjur har ingen som helst betydelse i en etisk diskussion kring om det enda djur som faktiskt kan göra medvetna val ska göra sådana eller inte.
Idén om att att andra djurs bristande förmåga att förstå skydligheter och rättigheter gör att våra skydligheter gentemot dem - och deras rätt till att slippa utsättas för vårt maktövertag - magiskt försvinner är verkligen absurd.
Som sagt, en grundkurs i etik vore en fin idé innan man börjar prata om etiska kompasser.
Jag läste Tom Regan´s svar på det som ledaren säger som kan vara intressanta:
SvaraRadera"Antilopen kan inte kräva att bli skyddad från rovdjur, eller begära att bli skonsamt dödad".
Vi kräver inte att människor, tex små barn, ska erkänna våra rättigheter innan vi erkänner deras. Dessutom så säger vi inte då ett barn gör något skadligt mot någon: detta avgör saken. Detta barn har inga rättigheter. Med samma moraliska resonemang så kan vi naturligtvis inte säga detta då ett lejon anfaller en antilop.
"Då djur saknar förmåga till moraliska överväganden existerar följaktligen varken skyldigheter eller rättigheter inom djurvärlden."
Här är en länk som bestrider detta: http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/5373379/Animals-can-tell-right-from-wrong.html
Ska vi dra en slutsats att då djur inte förstår rättigheter så har de inga rättigheter? Finns inte saker som vi inte förstår, har inte en person njurar innan den personen förstår att den har det? Återigen, små barn förstår inte rättigheter.
Svar kommer till stor del från Tom Regan´s bok "Tomma burar".
Läste ledarredaktionens kommentar till Camillas svar...Småländska låglandet har talat.
SvaraRaderaJag undrar om herrarna i ledarredaktionen skriker "Jävla jönspelle!" eller andra otrevligheter när de är utomlands bland utlänningar som inte förstår ett ord svenska?
(om de inte kan tala eller förstå svenska är det moralisk villervalla att inte få säga fula svenska ord till dem)
Sunt förnuft, etisk kompass och varken hjärta eller hjärna.
Peter Nilsson, du har alltid vara tydlig, men tillåter mig nog att tycka att du på senare tid har blivit ännu några steg bättre i din argumenation, uttrycksförmåga, tydlighet och att få fram ett budskap som berör.
SvaraRaderaDetta betyder inte att det har varit dåligt förut, bara att det har blivit ännu bättre.
Du har blivit lite vassare och tydligare i ditt språk med fina och kloka formuleringar.
Keep on blogging Peter!
Kanske hela Djurens Rätt kan bli lite vassare och tydligare med sitt budskap!
Från smålandspostens svar:
SvaraRadera"Då djur saknar förmåga till moraliska överväganden existerar följaktligen varken skyldigheter eller rättigheter inom djurvärlden."
...
"Det betyder inte att vi förnekar det mänskliga moraliska ansvaret gentemot djuren. Ribban bör läggas högt för att undvika onödigt lidande."
De två påståendena går inte ihop. Om djur inte har några rättigheter, t ex inte rättigheter att utsättas för onödigt lidande, varför bör då onödigt lidande undvikas? Om Smålandspostens duo verkligen menar det de skriver först borde de väl kampanja för att hela djurskyddslagen avskaffas.
Apropå vilse i pannkakan - ska vi se följande som en provokation eller bara okunskap? Och hur är det angående anklever? http://hbt-sossen.blogspot.com/2010/12/sten-nordins-julgava-foie-gras.html
SvaraRaderaGöran, vi har haft kontakt med M i Stockholm, ang- och gåslevern ingick i en matvarukorg som kom från ett gourméservice-företag. Så det verkar som att vi kan placera detta i okunskapskategorin.
SvaraRaderaHej!
SvaraRaderaJag har läst ledaren och Djurens Rätts svar. Ledaren var ingen höjdare, men jag tycker inte att svaret var det heller. Jag tycker snarare att det fyller på argumenten för varför Djurens Rätt inte ska sitta i nämnderna. Det är dessutom ytligt och svepande, vilket förvånar mig då Djurens Rätt brukar göra gällande att man har en hög kunskapsnivå. Jag är besviken, kort och gott.
För mig är detta två olika diskussioner. Å ena sidan om Djurens Rätt är organisation med extrema uppfattningar, och om djurrätt som idé överhuvudtaget finns. Det är en diskussion, och det är i huvudsak denna jag tycker vi diskuterar med Smålandsposten.
SvaraRaderaÅ andra sidan om de etiska nämnderna (och i det ämnet kommer vi publicera ytterligare en debattartikel under dagen, håll utkik efter den).
Diskussionen om Djurens Rätt ska sitta i nämderna är intressant tycker jag. Det är lite lustigt att Djurens Rätt ses ha ett partiskt intresse, medan ingen ifrågasätter att nämnderna är dominerade av forskare som i princip är lika partiska dom - fast åt andra hållet.
Nämnderna godkänner idag i princip samtliga djurförsök, och de som avslås görs i regel så på grund av teknikaliteter. Hur kan man då hävda att det är Djurens Rätt som är problemet?
Hur är dina mattekunskaper egentligen? Kan du inte beskriva nämndsammansättningen och visa att de är "dominerande av forskare"?
SvaraRaderaRent numerärt är forskarna inte i majoritet, men det är ju bara att se på resultatet av nämnderna arbete - och Djurens Rätts långa erfarenhet av deltagandet i dessa nämnder - för att snabbt inse att de väldigt tydligt sitter på en maktposition avseende vad det beslutas om i dessa nämnder.
SvaraRadera