Kritiken riktas främst mot åklagaren som lade ner förundersökningen rörande brott mot djurskyddslagen, och mot den sakkunnige (statsveterinär och adjungerad professor) vars yttranden låg till grund för att förundersökningen till slut lades ner.
Alcalá i SvD:s Brännpunkt:
"Där Länsstyrelsen ser "grisar med grava rörelsestörningar" ser de sakkunniga i stället en gris som "förefaller ha ont". Där Länsstyrelsen urskiljer "en döende gris som ligger på sidan och rör sig knappt" så noterar den sakkunniga bara en gris som "möjligen" inte kan resa sig och detta kan "bero på smärta från bakbenet, men även bero på nyvakenhet". Ser Länsstyrelsen en gris "med stora bölder" på vänster framben och tycker Länsstyrelsen att denna gris är "utsatt för ett onödigt lidande" så tycker de sakkunniga att "grisen verkar ha ont i benet men uppvisar ej generell smärta".
Slår Länsstyrelsen fast att här har man brutit mot djurskyddsreglerna, uttrycker sig de sakkunniga så här: "brister i hanteringen av enskilda sjuka och skadade djur kan föreligga, men i de individuella fallen går det inte utifrån filmsekvenserna att till 100 procent intyga att inte rimliga åtgärder vidtagits för att undvika lidande".
Denna sista formulering är den grund åklagaren åberopar för att lägga ned förundersökningen."
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.