I dagens Debatt i SVT1 (kl. 22) diskuteras det först hajar, och av puffen på SVT:s hemsida att döma kan debatten mycket möjligt bli ett lågvattenmärke i svensk TV-historia. Förutom en marinbiolog som tycker det är fel med massdödandet av hajar (+1 från mig), "Skansen-Jonas" så ska en kvinna som "hatar djur och inte förtår vad de ska ha i vattnet att göra" delta i diskussionen, vilket känns väldigt stabilt. Eller inte.
Men, men - det kanske blir jätteintressant. Eller inte.
Mer intressant kan nog debatten om veganmat bli. Ett par med barn på en förskola vill att förskolan ger barnet veganmat, vilket förskolan vägrar. Det är detta specifikt som ska diskuteras, liksom veganmat till barn överlag. Upplagt för hetsiga tongångar kring barns välbefinnande efter en uppväxt utan djur-och-saker-som-kommer-från-djur i magen.
Och ett lågvattenmärke blev det, som utlovat!
SvaraRaderaKvinnan som ogillade djur var inte så knasig som hon framställts. Hon var av åsikten att man bör hålla sig på behörigt avstånd från djur. Till exempel att man inte bör mata hajar, för att locka dem till sig, då detta kan störa deras beteenden. Hon slängde dock ur sig konstiga fördomar och ogenomtänkta åsikter om bland annat pälsdjursuppfödning.
Men framförallt var det något allvarligt fel på majoriteten av personerna som diskuterade veganmat. Debatten borde handlat om vilken matservice som dagis och skolor bör erbjuda. Men istället blev det en tävling i att slänga ur sig sina fördomar kring veganmat.
Som:
• Vi vet att barn som äter vegansk mat måste äta mycket mer (helt fel, såklart)
• Vegansk mat saknar många näringsämnen man behöver (om det inte finns berikad mat och om "två" är "många", så visst)
• Hjärnan har behöver fettsyror som inte finns i vegansk mat (fel, eftersom det finns alger. Och kanske fel, eftersom ny forskning tyder på att kroppen kanske är tillräckligt bra på att framställa egna komplexa fettsyror)
• En före detta biolog uttalade sig om att han minsann hade träffat många sjuka veganer. Han kunde inte försona sig med att forskningen motsade hans personliga (och skeva) upplevelser. Helt otroligt att en utbildad vetenskapsman inte förstår att personliga upplevelser är värdelösa, på grund av bland annat konfirmationsbias.
Jag orkade inte titta på hela eländet. Men vi har en lång väg kvar, innan allmänheten börjar förhålla sig rationellt till vegansk mat. Det finns många konstiga fördomar kvar att bryta ner.
Brukar Debatt vara så stökigt? Den där fåniga TV3 kocken fick ju hålla världens längsta och meningslösaste monolog om hans personliga åsikter om ditten o datten. Värdelöst att programledaren inte kan hålla koll på folk som pratar för länge.
SvaraRaderaO trist som sagt att många tror att man alltid och endast blir sjuk av veganmat..
Ludvig Lindström var bäst. Vill se honom som ordförande för Djurens Rätt redan nästa år! Var var ni förresten?
SvaraRaderaHaha, jo - vi har snappat upp att det finns ett stöd för honom.
SvaraRaderaVar vi var? Saknade du en person som officiellt representerande Djurens Rätt i debatten?
Hade också velat se Ludvig som ordförande! Han gör alltid ett riktigt bra intryck och kan ta folk på ett bra sätt.
SvaraRaderaJag skulle verkligen inte ha något emot att ha Ludvig som ordförande. Men jag skulle aldrig byta bort Camilla Björkbom! Hon är den bästa ordförande jag kan tänka mig. Hon är en fantastisk skribent, debattör och hon är otroligt bra på att sköta kommunikationen med lokalorganisationerna.
SvaraRaderaHar inte med ämnet att göra men vill flika in att jag verkligen håller med Daniel Dunér om att Camilla Björkbom visat sig vara helt outstanding med sina debattinlägg och raka rör om djurförtrycket, senast sågs det i smålandsposten. Keep up the good work!
SvaraRaderaDaniel: så dåligt var det väl inte? Den "galna kocken" var sitt namn trogen och det han sa övertygande nog ingen.
SvaraRaderaDet viktigaste är att se och lära från vad de mer resonerande, och i praktiken inflytelserika, kritikerna säger i detta slags program. Hur kan de bäst bemötas? Lyssna på Henrik Ripa (M) 24:15 in. (Hela programmet finns här http://svtplay.se/t/103450/debatt ) Märk hur Ripa glider från rimliga reflektioner (det krävs extra kunskaper hos personalen, osv.) till mer extrema påståenden och rent politiska/moraliska yttranden. ("Jag har själv väldigt svårt att se att uppväxande barn ska få veganmat, framförallt i förskolan. Det är en sak om man i 10-12-årsåldern börjar liksom ha egna åsikter kring dom här frågorna."). Ripa glider här till rent moraliska påståenden om att, verkar han anse, det är fel att tvinga förskolebarn att inte äta kött men det är rätt att tvinga förskolebarn att äta kött.
Genom att bena isär de två frågorna (näringsfrågan och den rent moraliska) går det att komma framåt.
Det verkar även tydligt att kommuner går mycket längre i sin negativa hållning till vegankost än vad t ex livsmedelsverkets rekommendationer, och dess representant i programmet, ger grund för. Det öppnar för kritik mot kommunen. Varför driver de en egen moralisk kampanj mot vegankost? Varför följer de inte råden från livsmedelsverkets representant?
I de här kommentarerna har censur-Peter slagit till igen. Vissa saker ska tydligen inte få komma upp till diskussion utan ska hållas kvar på mygelnivå. Nu lämnar jag Djurens Rätt.
SvaraRaderaJapp, det har jag. Och jag har flera gånger varit tämligen tydlig med att det inte funkar att diskutera anställningar, sjukskrivningar osv. i ett öppet forum som denna blogg är. Om du tycker att detta är ett problem kan jag tyvärr inte göra så mycket åt det.
SvaraRaderaFördelen med en organisation som Djurens Rätt är att medlemmarna en gång varje år har möjlighet att rösta fram vem som ska vara organisationens ordförande. Men det är på våra riksstämmor dessa omröstningar sker, inte i en blogg i december.
Din sista kommentar släppte jag igenom just för att jag inte vill bli anklagad för censur, och för att att jag gärna tar en diskussion kring detta. Det finns några få spelregler som gäller här, och håller man sig inom dem får man sin kommentar publicerad. Så enkelt är det.
Men jag önskar dig lycka till i sökandet efter en annan djurorganisation som passar dig bättre!
Den där Ludvig var verkligen inte någon stjärna, han pratade hela tiden i mun på Lars Wilson. Lars Wilson har väldigt starka argument som går helt emot mångas åsikter i det här forumet. Men Lars är förmodligen emot djurplågeri, han är för bra mat, ekologisk sådan. Ni som sympatiserar med Ludvig o gänget, ni borde läsa om Dr. Weston Price, som reste runt i världen på -30-talet o studerade naturfolk och deras matvanor och hur det stod till med hälsan.
SvaraRaderaAnonym 11 december 2010 12:40.
SvaraRaderaJag tyckte att det var väldigt dåligt, eftersom så många presenterade sina fördomar som om de vore fakta. Trots att de helt uppenbarligen inte hade någon kunskap i frågan. Jag tycker också att det var dåligt, på de grunder du påpekar. Flera frågor blandades ihop, och formatet tillät inte att frågorna delades upp. Jag håller med din i din analys, att moraliserandet kan plockas ut och kritiseras.
Anonym 12 december 2010 00:50
Weston Price ägnade sig inte åt vetenskap. Det går inte att ta hans påståenden på allvar.
Däremot har vi idag tillgång till resultat från modern vetenskap. Denna vetenskap har visat att en vegetabilisk kost inte bara är ett fullvärdigt alternativ, utan att personer som äter vegetabilisk mat i genomsnitt lever längre och slipper många vanliga sjukdomar.
Hej!
SvaraRaderaDet är inte första gången som den här infekterade diskussionen kommer upp på den här bloggen. Jag håller helt med Peter om att det här är fel fora.
Att diskussionen uppkommer beror mycket på att Ludvig ger oss raka och tydliga svar, likaså en av dem som tillhör de drabbade. Medan FS/Camilla inte gör det.
Jag hoppas att vi ska få diskutera det som inträffat på riksstämman. Jag hoppas att ni avsätter rejält med tid och att de som drabbas får komma till tals och att även FS/Camilla ger svar alternativt ber om ursäkt och tar konsekvenser av sitt handlande.
Jag vet att det skrivs på motioner om att all fakta ska upp på bordet. Att den i demokratisk ordning på stämman ska göras tillgänglig till alla. Sedan är jag kanske den första som beklagar att inte ärendet anmäldes till AD. Men jag förstår samtidigt att man vill tänka på sin förening.
Att det skrivs motioner till riksstämman i ämnet blir ju indirekt en garanti för att det kommer att diskuteras - vilket är precis så en medlemsstyrd organisation ska fungera, i mina ögon.
SvaraRaderaDet handlar alltså inte om att tysta en diskussion, vilket jag tidigare blivit anklagad för. Det handlar om att när och var diskussionen ska föras.
För övrigt kan det också vara värt att påminna om att en arbetsgivare inte alltid har möjlighet att ge de raka svar som efterfrågas, av olika orsaker.
Jag har sett diskussionen här ibland. Den poppar upp då och då och kännns obehaglig. Självklart kan en arbetsgivare inte uttala sig i enskilda frågor. I all synnerhet inte på en blogg, som svar på frågor från anonyma frågeställare. Men trots det så finns det tydligen en fd styrelseledamot som ger "raka och tydliga svar"...? Överhuvudtaget ger den här kampanjen som uppenbart pågår en dålig magkänsla. Anonyma som försöker splittra och konspirerar och närmast hotar med vad som komma skall och som det verkar (tack peter för "censur") namnger och smutskastar enskilda personer. Det känns inte bra. Alls.
SvaraRaderaJag förstår inte diskussionen, riksstämman väljer styrelse, kan det vara så svårt att förstå?
SvaraRaderaOm några vill ha Ludvig som ordförande, nominera honom, så får vi se hur valet blir, så enkelt är det.
Det är ju inte direkt att stödja organisationen att hålla på en med en personvalskampanj och lösa påståeenden i denna blogg.
Bra att du censurerar i all privat sörja Peter!
Om en styrelseledamot pratar öppet om styrelseangelägenheter så har denne uppenbarligen åsidosatt de skyldigheter man tar på sig när man accepterar ett styrelseuppdrag. Att agerandet är olämpligt och skadar Djurens Rätt framgår rätt tydligt av diskussionen här på bloggen. Har man agerat så bör man inte ställa upp för något nytt förtroendeuppdrag överhuvudtaget..
SvaraRaderaDet här är tydligen mer infekterat än vad jag trodde... Ludvig hamnade i skottlinjen direkt. För att undvika missförstånd så vill jag tillägga att han inte har sagt något som jag bedömer som olämpligt. Att ge raka och tydliga svar är inte detsamma som att man säger saker som är olämpliga...
SvaraRaderaDet är en styrka med personer som klarar av att vara raka och tydliga, och samtidigt hålla sig inom det lämpliga. Problemet är snarare det motsatta, personer som väljer att vare sig vara raka eller tydliga, som gömmer sig och som försöker hemlighålla och så vidare.
Jag har aldrig träffat Ludvig, så jag kan ärligt säga att frågan inte är infekterad på något sätt alls för mig. Men en styrelseledamot som pratar öppet om vad som händer i styrelserummet bör inte vara en del av ledningen i en seriös organisation. Man har ett ansvar som går mycket längre än att försöka vara kompis med sina kompisar.
SvaraRaderaFredrik: Hur har du tänkt dig att ombuden på riksstämman ska kunna få reda på hur styrelsen har skött sitt uppdrag om ingenting får sägas om detta från de som varit en del av styrelsen? Som jag ser det är det enormt viktigt för demokratin i en organisation att folk är öppna och att information når ut till medlemmar och ombud. Med det inte sagt att man som styrelsemedlem ska uppge vad som helst. Men har man avgått från en styrelse så ser jag det nästan som en plikt att berätta varför man har avgått.
SvaraRaderaVerksamhetsrevisorer
SvaraRaderaAvhoppade styrelseledamöter ska naturligtvis berätta för revisorerna. När det istället skvallras och skitsnackas från en falang, medan ledningen är bundna av sekretess, så blir skvallret till sanning och vi får missämja och bråk och missförstånd och sämre djurrättsarbete. Jag hoppas att framtida styrelseledamöter förstår sitt uppdrag bättre. Sen har vi någon sorts personvalskampanj här på bloggen som pågår under diverse signaturer. Jag undrar lite vem som ligger bakom de här signaturerna. Men det är väl just det. Så länge man är anonym, så skulle man kunna vara en medlem vilken som helst som inte har personligt skäl att tycka till om detta, eller hur ”Ida”?
SvaraRaderaVisst ska detta gå igenom verksamhetsrevisorerna också men jag ser gärna att organisationen är mer öppen och att man inte bara en gång per år i en liten kort text får veta vad verksamhetsrevisorerna tycker om hur arbetet skötts genom året. Det måste vara en löpande process med kontinuerlig insyn i vad som händer i bland annat styrelsen. Det tror jag på sikt gynnar organisationen.
SvaraRaderaHej anonym.
SvaraRaderaNej organisationen gynnas inte av att skvallerbildning gör att Djurens Rätt smutskastas anonymt på nätet. Det som händer då är istället att organisationen skadas.
Och om det har frakommit negativ kritik med någon sorts substans i, så kommer knappast revisorernas bedömning vara sammanfattad i en intetsägande kort liten text. Reviorerna är de som ska granska, och hittar de något som är fel så ska det felet lyftas fram.
Jag hoppas att alla noterar att Peter har olika regler för publicering. Ludvig får man skriva smörja om men när det handlar om kritik mot FS/Camilla så censurerar Peter väldigt snabbt. Detta är så jävla dåligt av dig, Peter! Förklara dig och berätta även hur du kontrollerat att det som står om Ludvig är sant. Jag vill bestämt hävda att det inte är sant utan bara jävla skitsnack!
SvaraRaderaAnonym,
SvaraRaderata det lite lugnt nu, ok? Det var inte jag som drog in Ludvig i detta, det var du/ni. Med tanke på att ni flera gånger föreslog honom som ny ordförande så tyckte jag det var relevant med den efterföljande diskussionen som vi nu fick.
I mina ögon är det inte direkt smörja och jävla skitsnack som skrivits, men för min del får vi gärna avsluta denna debatt här och nu. Jag skulle tro att det mest relevanta har sagts. Och som sagt kommer diskussionen säkert att återkomma på stämman i vår.
Kritik mot nuvarande ledningen har jag aldrig tagit bort utifrån att det varit just kritik, utan av skäl som jag flera gånger upprepat (se t.ex. min kommentar från den 11:e kl. 21.13).
Bra att du styr upp detta Peter, nu börjar det bli löjligt och gå långt utanför hur en demokratisk organisation fungerar.
SvaraRaderaStyrelsearbetet går att att läsa i anteckningarna från styrelsemötena!
Daniel Dunér: Huruvida Dr Weston Price ägnade sig åt "Vetenskap" eller inte, är ganska oviktigt, men det han gjorde var att han samlade in ett mycket intressanta fakta som man inte bör bortse ifrån. Det som är mest intressant är att där hjärt-kärl-sjukdomar och karies var sällsynt, deras föda baserades på protein o fett från djurriket, raffinerade kolhydrater existerade inte. Men så fort den västerländska maten gjorde sitt intåg, så uppstod problem med det metabolasyndromet och karies. Huruvida det är forskning eller inte, är nog ganska ointressant, det han har observerat är dock väldigt intressant.
SvaraRaderaJag känner vare sig Ludvig eller någon i styrelsen. Men jag tycker att de här inläggen har riktigt obehagliga inslag. Jag är beredd att hålla med om att det inte är acceptabelt att publicera den kritik som riktats här mot Ludvig, med motiveringen att det var några andra som satt igång en diskussion om att de ville ha Ludvig som ordförande. Jag tycker att det tyder på maktmissbruk när Peter direkt efter att han själv får kritik bestämmer att debatten är avslutad, utan att han ens har svarat på några av de frågor som ställdes angående publiceringen.
SvaraRaderaFrågor om publicering bör väga tyngre i en organisation som säger sig vara demokratisk. Som medieintresserad och som medlem har jag noga följt hur ledningen för Djurens Rätt vid flera tillfällen angripit den ansvarige utgivaren för tidningen Djurens Rätt för sina beslut, ofta utifrån vad jag har kunnat bedöma varit bristande kunskap om sådana saker som till och med är grundlagsstadgade.
Som jag bedömer det är den här bloggen en megafon för propaganda från dem som har makten inom Djurens Rätt. Det är en roll som jag tycker att fria bloggar ska stå långt ifrån.
Johan, jag har inte bestämt att debatten är avslutad och jag har inte tagit bort några inlägg som kom in efter mitt. Det var endast - och enbart - ett förslag från min sida.
SvaraRaderaOch jag tyckte jag svarade? Vad ytterligare ska jag svara på?
Johan jag är nyfiken. Du som inte gillar att saker är megafon eller maktmedel för de som har makt.. Från var har du fått din information om hur den ansvarige utgivaren säger sig ha blivit behandlad? Är det möjligen via den tidning som ansvarige utgivaren ansvarar för?
SvaraRaderaJa att ensidigt lyfta en sida av en konflikt i medlemstidningen är ett ypperligt exempel på maktmissbruk. Vad gäller den tidigare styrelseledamoten så kan jag inte se att det skrivs någon smörja. De som är postiva till honom säger ju exakt samma sak som de som inte är med i Ludvigs fan-club - att han talar öppet om det som den övriga styrelsen håller sekretess kring. Vad som disktueras här i tråden övanför är snarare om detta är en bra sak, eller om det är dåligt.
SvaraRaderaJessica: Din fråga är intressant och tangerar ett problem inom media, nämligen vem som granskar journalisterna? I det här fallet sätter jag stort värde på att en utomredaktionell artikel publicerades. Det visar att chefredaktören tog ansvar på ett bra sätt.
SvaraRaderaPeter: Det fanns frågor i inlägget daterat den 15 december (16:53). De är fortfarande obesvarade.
För att förtydliga min åsikt; Ludvig utsätts för svepande negativ kritik och sanningshalten ifrågasätts. Jag tycker inte sådan hör hemma i en blogg där man, av inläggen att döma, ej publicerar motsvarande kritik då den riktas mot dem som har makten. Saknar konsekvens. Problemet för dig, Peter, är att du inte framstår som en publicist utan mer som en grindvakt.
För övrigt delar jag de inlägg som försvarar att avhoppade FS-ledamöter intervjuas i tidningen Djurens Rätt. Orsakerna till alla avhopp är av intresse för oss medlemmar. Vi måste ges information om hur vår förening styrs. Även om det resulterar i medlemsavhopp och påverkar gåvointäkterna så skulle mörkläggning leda till än mer förödande konsekvenser.
Jag saknar någon form av kanal, varför inte direkt till de auktoriserade revisorerna eller till någon extern granskningsbyrå, där medlemmar anonymt kan slå larm om maktmissbruk etc.
Johan,
SvaraRaderamitt svar på inlägget du refererade till var att med tanke på att han vid flera tillfällen föreslogs som ny ordförande så tyckte jag att den efterföljande diskussionen var relevant. Det är flera som skrivit att han ger "ger oss raka och tydliga svar" (inte ordagrant, men med samma poäng). Först var det i en positiv betydelse, senare i en negativ sådan, precis som Anonym skriver. Min bedömning var att detta inte rörde sig om någon osaklig smutskastning.
Har du sett kommentaren jag har tagit bort Johan? Som jag skrivit flera gånger: jag hävdar att motsvarande kritik mot de som har makten publiceras. Det jag har tagit bort är sådant som rör specifika anställningar. That's it. Men jag misstänker att det inte spelar någon roll hur många gånger jag skriver detta.
På samma sätt som en chefredaktör har sista ordet kring vad som publiceras i en tidning så har jag just nu sista ordet kring vad som publiceras här. Jag förstår naturligtvis att alla inte kommer hålla med mig i mina bedömningar, men jag tycker att jag har varit tydligt med hur jag resonerat, och jag har tämligen gott samvete rörande de kommentarer jag har tagit bort.
Och det finns en kanal till revisorerna. Den heter e-post.
Peter: Jag är skyldig dig en ursäkt; Kände inte till att de auktoriserade revisorerna redan tilldelats uppgiften att ta emot anonyma larm om maktmissbruk etc.
SvaraRaderaVar hittar jag deras e-postadresser? Har letat på hemsidan utan att kunna finna dem. Hur garanteras anonymiteten? Du kanske kan underlätta genom att publicera deras e-postadresser som delsvar på mitt inlägg?
Peter Nilsson, jag tycker att du ska censurera bort alla inlägg, som handlar om personer, oavsett vem det är som tas upp i kommentarer.
SvaraRaderaLåt bloggen handla om djurrätt och inte en massa löjligt tjafs! Diskussioner och val av personer görs vid riksstämman.
Peter, stäng dammluckan för alla oseriösa tyckare, vill de diskutera personfrågor får de starta en egen blogg,en personblogg om de tycker det är kul, detta är en blogg för djurrätt och inget annat.
Det verkar som om många inte vet hur en demokratisk organisation fungerar och det är inte bra då hela vårt samhällssystem bygger på en demokratisk grund.
Ett exempel: Du må tycka vad du vill om statsminister Reinfeldt men du kan inte avsätta honom under den pågående mandatperioden, det kan du göra först vid nästa val, om tillräckligt många tycker som du.
Precis så fungerar Djurens Rätt och jobba gärna för din kandidat till ordförande, men inte här på denna blogg, det tar bort fokus från djurrättsfrågan.
Johan, skapa ett anonymt e-postkonto och gå till ett bibliotek. Så har du löst den biten - för den som tycker att ett anonymt anmälningsförfarande är en bra idé. Vilka som är revisorer och verksamhetsrevisorer finns i riksstämmoprotokollet, har inte det tillgängligt just här.
SvaraRaderaJohannes, också ett perspektiv. Det är inte helt lätt, tar man bort något blir det censur och maktmissbruk. Så kanske är det bättre att att ta bort allt, som du säger.
Det är inte censur att hålla bloggen ren från personvalskampanjer och hittan och dittan om olika personer. Detta är en djurrättsblogg och inte en blogg för diverse tyckanden om olika personer från anonyma personer, hur vet du att Johan är Johan och vilken Johan då?
SvaraRaderaOm någon vill något viktigt så får de underteckna med fullständigt namn, adress, telefonnummer och en korrekt epostadress, annars blir det bara en massa lösa påståeenden, fullständigt utan värde.
Däremot kan djurrättsfrågor naturligtsvis publiceras under signatur, för det är ju djurrättsfrågor denna blogg handlar om.
Jag tycker att du har varit lite för generös i ditt godkännade av kommentarer angående enskilda personer.
Det är inte censur och maktmissbruk att låta denna blogg vara just en djurrättsblogg.
Som jag skrev tidigare, tycker några att det är kul att diskutera personer inom Djurens Rätt, så står det dem fritt att starta en Djurensrättspersonsblogg eller vad de nu vill kalla den.
Peter, återta makten över bloggen!
SvaraRaderaDen ska vara öppen, generös och tillåtande, men inte ett forum för tjafs om olika personer.
Sådana diskussioner tar på man på annat sätt, inte på en blogg om djurrätt.
Johan, varför är det inte lika intressant varför flertalet, i prinicip alla, sitter kvar i styrelsen!?
SvaraRaderaDet kan du upp med revisorena, anonymt eller inte. Det känns som en viktigare fråga!
I övrigt håller jag med de som nyss har skrivit här att bloggen ska handla om djurrätt.
Jag ångrar nästan att jag gick in i den här diskussionen. Kanske var jag naiv när jag trodde att mina publicistiska kunskaper skulle vara till nytta.
SvaraRaderaGenerellt skulle jag vilja be alla att läsa det jag skriver, inte ägna er åt spekulationer.
Några kommentarer:
Johannes: Hittills har jag inte uttryckt någon egen åsikt om personfrågor ska debatteras på en blogg som denna eller ej. Jag har uttryckt åsikter om vad som krävs för likabehandling. Min åsikt sammanfaller med din. Personfrågor hör inte hemma i en djurrättsblogg.
Jag har ingenstans funnit underlag för påståendet att Ludvig bedriver en personvalskampanj på den här bloggen. Det som finns är inlägg från enskilda om att Ludvig vore en utmärkt ordförande. Vad Ludvig själv tycker om att dessa åsikter torgförs på den här bloggen vet vi inte något alls om. Lika lite vet vi om vad sittande ordförande tycker om inläggen med återvalspropaganda.
Anonym: Påståendet om att det är av intresse för oss medlemmar att få veta varför förtroendevalda hoppar av står inte i strid med intresset för oss om att få information rörande att flertalet sitter kvar. Givetvis är även det intressant.
Peter: Jag har följt din anvisning och läst riksstämmoprotokollet. Där finns inga e-postadresser... Mina fråga kvarstår: Var hittar jag dem?
Jag tror inte att du förstår min fråga om anonymitet garanteras. Den har inget med anonyma e-postadresser eller biblioteksbesök att göra. Jag tycker du ska ta del av hur vi gör i Röda Korset: http://www.redcross.se/om-oss/styrning/whistle-blowing/.
Johan,
SvaraRaderadina publicistiska kunskaper kan säkert vara till nytta, och tonen blir lätt onödigt hård i en diskussion som denna, även från min sida.
Men jag tycker även att du har spekulerat en hel del - t.ex. skrev du att jag använde mig av maktmissbruk genom att avsluta debatten - vilket jag inte gjorde. Du har också skrivit att jag tar bort kommentarer som riktar sig "mot de som har makten". Vilket jag inte heller gör. Och din bedömning av att den här bloggen är en megafon för de som har makten tycker jag också är tämligen spekulativt. Så bedömningen av att läsa det jag skriver och inte ägna dig åt spekulationer tycker jag går åt två håll. Och detta säger jag med all respekt och vänlighet.
Som sagt har jag försökt vara konsekvent och tydlig gällande de kommentarer som har tagits bort resp. släppts igenom, och jag har tämligen gott samvete i samtliga fall. Men helt lätt är det inte, hur man än gör. Och jag ser det fortfarande inte riktigt som en publicistisk verksamhet motsvarande den som gäller chefredaktören för en tidning.
Ludvig har inte drivit en personvalskampanj, men hans namn kom upp vid ett flertal tillfällen som förslag på ny ordförande. Skulle jag varit helt konsekvent kanske jag borde tagit bort även dem. Men det gjorde jag inte, för jag tyckte det var viktigt att detta fick framföras. Men jag ska tänka till mer till nästa gång, så att fokus blir på det som är viktigt.
Jag förstod frågan om anonymitet, men jag förstår inte riktigt behovet - Röda Korset har ju onekligen en annan historia av korruption och maktmissbruk jämfört med vad Djurens Rätt har (och uppenbarligen en intern struktur som möjliggör att sådana maktmissbruk går osedda förbi). Någon formaliserad anonymitetsprocess finns inte inom Djurens rätt, och detta är första gången jag hört en sådan efterfrågas.
Verksamhetsrevisorer inom Djurens Rätt är Henrik Scheutz, Lise-Lotte Norin, Madeleine Johansson och Tove Kvamme. Dessa kan nås genom verksamhetsrevisorer@djurensratt.se
Revisorer är Knut Heilborn och Hasse Svensson på KPMG AB, och de går att ni via förnamn.efternamn@kpmg.se.