Och om detta behöver vi egentligen inte bry oss någonting. För det stämmer inte.
Pälsbranschen gör vad de kan för att få päls att verka populärt och inne igen, men det är för sent. Detta oavsett vad Inger Jahns i Kramfors tycker och tänker. Att det finns ett intresse för att sy om mormors eller morfars päls är ett bra tecken på att unga tar hänsyn till miljön, använder något begagnat istället för att köpa nytt. Och det passar särskilt bra för just päls, eftersom päls alltid är begagnat…
Artikeln om kött i Svenska Dagbladet är också i meningslös, mer än som reklam för en ny bok om kött och som en PR-text för Svensk Köttinformation (vars VD Ella Nilsson intervjuas i artikeln, och som även fått vara med och bidra med bilder för att illustrera det hela).
Clara Block Hane konstaterar att köttet har vunnit den moraliska striden mot vegetarianismen, som om det vore ett faktum. Men så är det ju inte. Det är en debatt som pågår för fullt, i USA just nu som ett resultat av den omtalade boken Eating Animals av Jonathan Safran Foer och världen över som en konsekvens av konstaterandet att vi måste minska på vår köttkonsumtion för att rädda världen.
Jag skulle kunna säga att vegetarianismen har vunnit den moraliska striden mot köttkonsumtionen, och jag skulle ha lika mycket (eller lite) på fötterna som Clara Block Hane. (Och om köttkonsumtionen skulle vunnit denna moraliska seger så är jag rätt säker på att det inte är genom en artikel i Svenska Dagbladet som vi skulle få reda på det.)
Allt detta kan låta som att jag lite i panik försöker övertyga mig själv om att allt jag kämpar för är förgäves, att päls och kött har blivit problemfritt. Men så är det naturligtvis inte. Och jag menar inte att Inger Jahns och Clara Block Hane har helt fel (även om framtiden kommer visa att det är just vad de har).
Min poäng: debatten om päls som klädesplagg och om vår köttkonsumtion pågår för fullt. Det är så det är, det finns inget som tyder på att något annat vore fallet eller att vinden skulle börjat blåsa åt djurplågeriets håll.
Tack!
SvaraRaderaverkligen! instämmer med dig helt.
SvaraRaderaNågon moralisk seger kan ju ingen kalla det i alla fall. I så fall betyder ordet moral något helt annat än vad jag alltid har trott. Läste också precis i Aftonbladet att det i så fall är fuskpäls som gäller.
SvaraRaderaJust postat av Wayne Pacelle:
SvaraRadera"U.S. Fur Sales Lowest in Nearly 20 Years"
http://hsus.typepad.com/wayne/2009/11/fur-sales.html
Jag har en, möjligen lite filosofisk, fråga. Hur ser ni på att rovdjur ju dödar och äter andra djur? Är det helt ok? Är det ett ”nödvändigt ont”? Här gynnar det ju INTE den ”drabbade”. Om detta är ok, varför är det då inte ok att människor dödar och äter djur? Jag lägger inga värderingar i det, men tycker att det är en intressant fråga. Jag tycker att mycket av det ni gör är jättebra, men tycker personligen att människan är en del av naturen och denna insikt är en förutsättning för att vi ska visa respekt för den och engagera oss i den!
SvaraRaderaDet korta svaret är att det är ok utifrån att människan kan göra ett val. Vi kan se att det är fel att stänga in djur i djurfabriker och göra valet att inte äta dem. Rovdjur stänger inte in djur i djurfabriker och framförallt har de inte kapaciteten att resonera kring dödandet av andra djur, och de saknar möjligheten att välja att äta annat.
SvaraRaderaFör mig är detta argument för fortsätt mänsklig köttkonsumtion att nedvärdera människans kunskaper och erfarenehter. Vi vet vad vi orsakar djuren och vad det gör för klimatet, men vi ändå fortsätter vi att göra det... Då sänker vi oss till den nivå som vi anser de övriga djuren befinna sig på.
Håller helt med dig här. Men OM det inte finns något fel med att djur äter djur borde det inte vara fel att vi äter djur, så länge vi inte behandlar dem illa, eller sämre än vad djur behandlar varandra. Även om vi har ett val! Men om valet innebär att djur far illa så håller jag med dig helt. Jag äter enbart viltkött, och anser att detta är ett etiskt val som jag kan stå för. Jag är uppväxt med jakt och anser att den i de flesta fall är ett naturligt och moraliskt vägval, en strävan att vara en del av det hela och ta sitt ansvar, men det finns så klart personer som vare sig borde äga en bössa eller ett husdjur. Och jag respekterar andra åsikter. Lycka till med arbetet!
SvaraRaderaOch jag respekterar dina åsikter! Så bra! :)
SvaraRaderaJag vet många som väljer att endast äta djur från skogen. Men som jag ser det har djur rätt till sitt eget liv, och vi behöver inte ta det från dem. Det finns annat att äta.
Björnen, för att ta ett exempel, kan välja; den äter både kött och växter/bär. Skulle du "föredra" att den enbart åt bär? Är inte det att ställa sig över naturen, att moralisera över de vilda djuren? Har inte björnens byten, i regel älg, "rätt till sitt eget liv"? Jag köper de flesta resonemangen, men inte just detta. Vi kan inte se oss som mer värda än naturen och djuren, detta synsätt är orsaken till hur vi behandlar vår omgivning. Det djuren gör kan definitionsmässigt inte vara "fel", tvärt om, vi har mycket att lära av dem. Och äter de andra djur, kan detta GENERELLT inte kunna sägas vara fel. Däremot är det superfel att gynna köttindustrin, där är jag gärna med på barrikaderna!
SvaraRaderaVet inte hur detta synsätt blir till att ställa sig över naturen... Min poäng var ju just att det djurens gör inte är fel.
SvaraRaderaMen jag tycker fortfarande man kan säga att det generellt är fel för människor att äta djur, även om andra djur gör det. Om en människa kan välja mellan att äta vego eller att äta djur (vilket vi kan) så tycker jag det är fel att äta djur då det är ett matval som orsakar mer lidande och död än det andra. Och där vi hundra gånger av hundra anser oss vara mer värda än djuren och naturen.