Själv har jag dock hamnat i en bloggkris så här i påsktider, och jag hoppas du kan hjälpa mig lösa den.Det hela började med att jag läste den enormt intressanta artikeln Här odlas framtidens biff i tidningen Mål & Medel. De dagar min tilltro till mänskligheten är låg så tror jag det "odlade köttet" kan vara det som frälser oss alla. En framtid full med djurvänligt kött och ingen behöver äta mer grönsaker och bönor än nödvändigt… perfekt.
Men när jag började skriva ett blogginlägg om detta insåg jag att jag redan gjort det. Två gånger dessutom (kika bland etiketterna långt ner till vänster). Och under veckan som gick började jag känna att jag sagt det mesta, i alla fall i detta format. Det har blivit 513 inlägg i denna blogg, de allra flesta skrivna av undertecknad. Och det känns som jag allt mer upprepar mig och hänvisar till saker jag redan sagt - och så vill jag inte ha det. Plus att Gabriella och Mattias snott de roliga vegonyheterna till succébloggen http://www.vegokoll.se/.
Så nu sitter jag här mitt i en kris och funderar på hur denna blogg ska komma vidare. Och jag hoppas du kan hjälpa mig peka ut riktningen inför framtiden. Att fortsätta på din inslagna vägen känns just nu inte som ett överdrivet lockande alternativ - så vad vill du ta del av framöver? Mer internt om Djurens Rätt? Fokus på något särskilt område som Djurens Rätt jobbar med, eller med någon specifik inriktning - djurcirkusar sommaren 2010, djuren i valrörelsen eller full fokus på menyn till kronprinsessans bröllop? Eller en bildblogg? Mer snack på Twitter? Video? Podradio? Vad tycker du?
Nu blev det väldigt personligt här ett tag, så för att avrunda det hela med något verkligt intressant glädjer jag mig idag åt att Linda Sundblad är vegetarian, att det planeras en vegomässa i Umeå, att det väntas nya avslöjanden från Finland (det är dock naturligtvis inte Djurens Rätt som ligger bakom utan finska Oikeutta Eläimille, vilket blir Djurens rätt i översättning till svenska), att de rödgröna går till val med krav på en Djur-O, att Walls of Glass visas i Örnsköldsvik och att http://www.summeroflibertion.se/ ligger uppe och snurrar.
Glad påsk!
Djuren i valrörelsen är ju och kommer bli mer och mer aktuellt nu...skulle vara intressant att få någon slags sammanfattning där.
SvaraRaderaJag gillar att du tar upp aktuella händelser vad gäller djur och djurrätt :)
SvaraRaderaFortsätt som du gjort tidigare med hela tiden ny information om djurens situation ur ett djuretiskt/ djurrättsligt perspektiv.
SvaraRaderaFortsätt blogga som vanligt!
Som Maddis skrivit så tycker jag att aktuella händelser, nyheter helt enkelt, om djurrätt - både bra och dåliga! Precis som du gjort, jag tycker att det är superbra. Jag är ganska dålig på att läsa nyheter i övrigt, så dina uppdateringar gör så att jag kan hålla mig lite ajour på djurrättsfronten iaf.
SvaraRaderaEn sammanfattning av vad de olika partierna säger om djurrätt skulle vara toppen!
SvaraRaderaSen gillar jag att du länkar till aktuella artiklar som man inte hade läst annars.
Aktuella ämnen, så som djurcirkus och just nu påsken, är också toppen!
Har också märkt att man har en tendens att upprepa sig när bloggen rullat i drygt ett år. Men som jag tänkte så även om samma händelser återkommer så kanske blogginnehavaren (och därmed perspektivet) förändras över tiden. Även om det känns samma så är det inte samma. Och det kommer nya läsare som inte läst det du skrivit förut. Jag tror att känslan av upprepning mest finns hos dig, inte hos läsarna.
SvaraRaderaJag gillar att du håller koll på vegovärlden, särskilt mer "poulärkulturella" fenomen med vegoanknytning; musik, mässor, nyheter. Gillar blandningen och dina betraktelser och filosofiska tankar kring vegovärlden. Skulle tycka att det var jättetrist om du slutade skriva helt.
Detta är en off topic-kommentar, ursäkta, men är det inte i Örnsköldsvik Walls of glass visas?
SvaraRaderaJo, helt rätt att det är i Örnsköldsvik. Har ändrat. Tack för påpekandet.
SvaraRaderaÅterkommer kring övriga kommentarer om någon dag eller två.
Tycker din blogg är jätteintressant. Men förstår om du kan känna som du gör, det gör nog alla ibland.. då behövs kanske en vitamininjektion från oss andra.
SvaraRaderaFortsätt snälla du!
Kram
Cathrine
Jag har denna blogg som startsida och den håller mig uppdaterad om vegovärlden och inspirerar när min egen idétorka slår till. Dessutom är det ju inte fel att upprepa sig! Nytillkomna läsare ser det som nyheter och gamla behöver kanske påminnas. Så heja på!
SvaraRaderaInstämmer i lovorden från bland annat Maddis, Ida och Vegomamman här ovan. Känslan av upprepning finns kanske hos dig emellanåt, men jag tror inte läsarna uppfattar det så - tvärtom: du tolkar ju nya händelser hela tiden. Må vara att det är med utgångspunkt i "din" ideologi, men det är det som är mycket av poängen tycker jag, och som du gör så bra. För mig blir bloggen återkommande en ögonöppnare. Så jag säger fortsätt i samma stil! Och försök gärna nå ut till fler läsare, genom att lyfta bloggen i olika sammanhang.
SvaraRaderaJag tycker bloggen fungerar utmärkt, men det beror också på vad man vill uppnå. Som jag uppfattade dig Peter så vill du få till mer kommentarer och debatt.
SvaraRaderaOm det är en mer livlig blogg som önskas så tror jag att den på ett eller annat sätt måste breddas, med gästskribenter som kommer in med lite udda infallsvinklar. Fler från DR och från redaktionen bör skriva, och det vore även bra om bloggen får större plats på startsidan på djurensratt.se (ex med en klickbar lista som visar när nya kommentarer kommer in i bloggen. Finns många andra sätt också). Om det sedan likväl blir du som skriver tre av fyra blogginlägg är det inga problem, så är det på de flesta bloggar/forum.
Nu tycker jag visserligen att det har varit en hel del diskussioner bland kommentarerna som varit oerhört intressanta och givande. Det verkar finnas många läsare som är riktiga åsiktsmaskiner, men som helt enkelt inte triggas igång tillräckligt ofta med nuvarande form. Du skriver för bra Peter :) Man behöver inte oroa sig för om man förstått rätt eller fel, eftersom man redan känner till din grundinställning i mångt och mycket. Det blir på så vis väldigt tryggt. Men ska det bli ännu fler som kommenterar och debatterar så bör nog bloggen gå från att vara en personlig blogg till någonting mer öppet och forumliknande. Fler som skriver = fler som provocerar = fler som engagerar sig = fler som kommenterar. Det tror jag är lösningen utifall du vill få mer debatt.
Tack för bra bloggande!
Tack för alla kommentarer!
SvaraRaderaAnonym den 1 april kl. 18.15 och Bajenblomma, valrörelsen tycker även jag är enormt intressant, och saker är på gång från vår sida rörande djuren i valrörelsen. Men det får nog bli i ett annat forum än i denna blogg.
Maddis och Ida, intressant att veta att det är detta ni är intresserade av att läsa. Tack.
Vegomamman, Cecilia och Tapetorkestern, bra sagt om att perspektiv förändras, och så även läsarna. Bra att ha i bakhuvudet. Tack för det och för de fina orden.
Cathrine, tack!
Det är inte direkt så att jag, som Jonne skriver, inte tycker bloggen fungerat, eller att jag nödvändigtvis vill ha fler kommentarer och debatt. Kommentarer och debatt har inget egenvärde i sig, som jag ser det. I mitt rent personliga fall handlade det mest om en känsla av återupprepning, av att allt redan är sagt.
Men tack alla för förslag och input. Vi kör på ett tag till och ser var vi hamnar. Och naturligtvis finns det väldigt mycket för Djurens Rätt kvar att göra för att lyfta bloggen och våra andra kanaler mer och bättre.
Peter Nilsson, inte är det så att "allt redan är sagt".
SvaraRaderaVisst är det samma tema, dvs, djurens rättigheter, men du kommer ju ständigt med nya intressanta infallsvinklar, lästips m.m.
Forstätt blogga som du gjort tidigare.
Jag kan hålla med Jonne om att du Peter "skriver för bra", hoppas att du förstår, så det blir att hålla med och tacka för intressant läsning.
Därav blir det inte så mycket debatt och kommentarer.
Jonne har flera poänger, men jag tycker nog att bloggen ska fortsätta vara Peter Nilssons personliga blogg, som utgår från Djurens Rätt och dess värderingar, men med ett personligt anslag som en blogg ska ha.
SvaraRaderaDet jag saknar är det som gamla NSMPD främst stred mot, plågsamma djurförsök.
Hur står Djurens Rätt idag i frågan om djurförsök överhuvudtaget, kan vissa djurförsök anses vara acceptabla?
Är det överhuvdtaget rätt att djur plågas för att vi människor ska bli friskare eller slippa dö?
Är det rimligt att avstå från honung från bin samtidigt som man/du tar mediciner, som enligt lag, alla är testade på djur?
Detta tycker jag är en viktig fråga, samtidigt som jag tycker att det kanske har blivit lite för mycket fokusering på vegomat i hela djurrättsrörelsen, fast bloggen om barnens zoo i Göteborg var perfekt och helt rätt.
Lite spritt tankegods från vegentanten eller iallafall nästan tant
Peter, helt rätt! Finns inget egenvärde i kommentarer. Det är helt beroende på vad man har för syfte och ambition med bloggandet. Vill man åstadkomma dialog eller vill man erbjuda intressant läsning, eller både och.
SvaraRaderaJag missförstod nog lite vad du menade i blogginlägget.
Vegantanten, namnbytet från Nordiska samfundet mot plågsamma djurförsök till Djurens Rätt innebar ingen som helst förändring i vad organisationen står för. Inget har förändrats i vår inställning till djurförsök, djurförsök kan aldrig vara acceptabelt.
SvaraRaderaVad som däremot har förändrats är organisationens prioriteringar. Länge hade vi ett huvudsakligt arbetsområde - djurförsök. Idag har vi fyra. Och jag tror har fler har kommit fram till att det är djuren i livsmedelsindustrin som Djurens Rätt borde prioritera. Så även jag. Det är där absolut flest djur plågas och dör, och vad vi stoppar i munnen varje, varje dag är så oerhört centralt för vår inställning till djur.
Men jag kan absolut förstå att alla som varit med länge inte helt känner igen sig i sin organisation.
Jag tror för övrigt det är svårt att hävda att det är fel att använda mediciner, jämfört med honung, då det helt enkelt inte finns några alternativ när man är sjuk.
Skrev fel - skulle inte vara "alla" som varit med länge, utan många.
SvaraRaderaJonne, no problem. Det du skrev var högst relevant i allmänhet.
Jonne 7 april 2010 11.44:
SvaraRaderaVarför skulle Djurens Rätt någonsin ens överväga att ge utrymme till ”udda” infallsvinklar som ”provocerar”? Djurens Rätt la fram en udda infallsvinkel i sin tidning för något år sedan ”Det är ingen fel i att ha ha sex med djur”, och det tilltaget har då verkligen inte hjälpt organisationen att skaffa medlemmar eller hjälpt DR vinna frågan att få tidelag förbjudet. Har organisationen inte lärt sig något alls av det debaklet? Är Djurens Rätt tillbaka till detta att "ååh ,vi måste provocera"... (?)
Linda, bara ett kort förtydligande för de som inte känner till den historien - det var en debattartikel i Djurens Rätts medlemstidningen som menade att organisationen skulle förändra sin inställning till "djursex". Djurens Rätt som organisation delade inte debattörens inställning. Och det råder onekligen delade uppfattningar om det var rätt eller fel att publicera debattartikeln.
SvaraRaderaRåder delade meningar??? Vem kan tycka att det är bra att publicera en debattartikel FÖR zoofili i Djurens Rätts medlemstidning. Är det många som tycker så?
SvaraRaderaFinns någon av dessa här? Är ni isf medlemmar i Djurens Rätt, eller snarare medlemmar i zoofili-nätverk?
Och vad tycker nuvarade ledning för Djurens Rätt om att ge utrymme till zoofilister i tidningen (eller på vår blogg)?
Linda, jag skulle säga att majoriteten tyckte det var olyckligt att debattartikeln publicerades. Men självklart finns det personer som tycker annorlunda (annars skulle den t.ex. inte publicerats överhuvudtaget).
SvaraRaderaOch min erfarenhet är att ingen (eller i alla fall väldigt få) av de som tycker det var bra att debattartikeln publicerades ställer sig bakom de åsikter som framfördes. De ställer sig däremot bakom att vår medlemstidning är öppen för debatt och att det där ska vara högt i tak rörande åsikter och tankar.
Personligen tror jag det hade varit bra att publicera en kommentar eller ett svar i direkt anslutning till debattinlägget. Men kan inte riktigt se varför upprördheten blev så enormt jämfört med inlägg som förespråkar t.ex. köttkonsumtion - vilket inte heller är något Djurens Rätt ställer sig bakom, och vilket är något som orsakar enormt mycket fler djur enormt mycket mer lidande.
Något utrymmet för ett debattinlägg på det temat här i bloggen har jag dock inte planerat. Och jag tror att en majoritet av förbundsstyrelsen inte tyckte det var lämpligt att publicera debattartikeln, men det är bara min uppfattning av situationen.
Tack Peter för svar. Jag skrev inte förut att jag tycker bloggen är bra och att du ska fortsätta skriva på samma sätt som förut. Men det tycker jag. :)
SvaraRaderaMen det andra. Jag har faktiskt utgått från att det nu idag inte längre fanns någon som tyckte att det var bra att låta zoofilister komma till tals i Djurens Rätts tidning, blogg eller annat. Misstag kan alla göra, men att hålla fast vid att väldigt dåliga saker är bra är inte att begå misstag. Det är något annat. Djurens Rätt ska väl ändå propagera djurrätt, och inte djurförtyck?!Och f ö borde DR heller inte publicera debattartiklar som lovordar minkfarmning, djurförsök, grisfabriker, kycklingkött osv. Och gör det förstås inte (eller?!) För att göra det är inte att ha högt i tak, det vore bara att svika djuren. Tycker iaf jag…
Givetvis behövs inget provocerande för sakens skull. Själv provoceras jag av att Djurens Rätt nominerar Djurrättsalliansen till Guldråttan eftersom man redan idag har ett sviktande förtroende när det gäller hur lagliga DR är. Varför då (eventuellt) ge pris till en organisation som inte jobbar lagligt? Det har ingenting att göra med hur mycket vi gillar alliansens avslöjanden. Det är den typen av provokationer jag syftar på. Provokationer som uppstår genom att vi har olika uppfattning. Den typen av "provokationer" är bra enligt min mening.
SvaraRaderaBlev ett snabbt skrivet svar här nu. Utvecklar gärna mer sedan om du har synpunkter :)
En provokation som heter duga skulle vara att inte nominera DRA. Det skulle fått mig och väldigt många andra aktiva inom djurrättsrörelsen uppriktigt förbannade. Kanske är det bara så att du Jonne inte riktigt har känsla för vad som provocerar djurrättare, och vad som inte gör det.
SvaraRaderaLinda, naturligtvis finns det personer som fortfarande tycker det var bra att publicera debattartikeln. Men jag tror de är i en stor minoritet. Och mer än så tror jag inte man kan begära.
SvaraRaderaVilken debattnivå vi ska ha i vår tidningen, här i bloggen och på andra forum tycker jag ändå är något man kan fundera ett slag på. Personen som skrev "djursex-artikeln" var medlem (det vet vi) och hade en avvikande åsikt jämfört med organisationen överlag.
Frågan är hur dessa personer ska göra sin röst hörd - om de nu ska kunna det? Och vad ska debattsidorna i tidningen innehålla om de åsikter som går stick i stäv med den stora majoriteten inte hör hemma där?
Linda, du missar helt poängen. Nomineringen av DRA var ett exempel på ”provokation” som kan leda till intressanta diskussioner, apropå det där med mer öppet forum. Om du anser att jag personligen inte har ”känsla för vad som provocerar djurrättare” bryr jag mig faktiskt inte det minsta om, och det hör inte till saken. Det jag däremot bryr mig om i frågan om nomineringen av DRA är DR’s trovärdighet, någonting som jag har diskuterat med ett antal personer på en annan tråd. Du och många andra har en annan uppfattning, Låt oss acceptera det, inte göra det personligt. Ok?
SvaraRaderaMen det är väl ändå djurens rättigheter som DR har att försvara, och inte zoofilisters (eller andra minoriteters)rättighet att i DRs tidning propagera för vad just de tror på… eller(?)
SvaraRaderaJonne 8 april 2010 16.01
SvaraRaderaJag antar att det är en annan tråd än denna bloggens inlägg från 30e december, eftersom den uppenbart är för tunn för att kunna påstås involvera "flera andra personer". Så posta gärna länk till den tråd du avser.
Absolut Linda! Kruxet är väl bara att olika personer har olika idéer om vad det innebär att försvara djurens rättigheter.
SvaraRaderaOch om det fanns någon poäng i debattartikeln vi diskuterar så tycker jag att debattören har en viss poäng i att det är smått ologiskt att så många upprörs över sex med djur men samtidigt konsumerar kött och/eller mjölkprodukter, vilket i praktiken stöder handlingar som innebär solklara fall av sexuella övergrepp på djur.
I boken "Monsterbiff till middag" finns det t.ex. en väldigt obehaglig beskrivning av hur man "runkar" kalkontupper för hand. Det finns förvisso inget sexuellt uppsått hos den människa som gör detta, men för djuret blir rimligen upplevelsen densamma.
Sex med djur-artiklen borde absolut inte ha publicerats i tidningen Djuren Rätt, det var ju det absolut sämsta tänkbara forumet för propaganda för djursex. Jag uppfattade denna artikel som propaganda och inte som ett debattinlägg.
SvaraRaderaDR och dess?? tidning ska enbart hävda djurens rättigheter och inte vara ett organ för de som tycker helt annorlunda än vad organisatioen står för.
Frågetecknen ovan beror på om tidningen är DR:s röst utåt eller styrs innehållet av enskilda redaktörer? Med anledning av artiklen vi diskuterar och påhoppet på förbundsstyrelsen i det senaste numret kan man ju undra.
Förövrigt vill jag tacka för en intressant blogg!
Keep on blogging!
Elvisp, och jag tror många tycker som du.
SvaraRaderaRörande tidningen så är den redaktionellt fristående och det är tidningen redaktör som i slutändan avgör vad som publiceras eller inte.
Rörande det som publicerades om förbundsstyrelsen i senaste numret så finns styrelsens "svar" att läsa här: http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/om_djurens_ratt/forbundsstyrelsen/medlemstidningen
Linda, du får ursäkta, men det här känns inte som en seriös diskussion. Allt dras till sin spets. Få nyanser. Brukar inte vara givande. Så skriv gärna lite längre och utveckla var du tycker och tänker, så blir det bättre. Mindre pajkastning. Mvh.
SvaraRaderaJonne. Det är ingen pajkastning.
SvaraRaderaJag undrade bara artigt om det går att läsa tråden där problematiken med en eventuell nominering av DRA till guldråttan finns.
Det kan ju vara intresserad av läsa hur andra tänker kring vad som kan eller inte kan skada Djurens Rätts trovärdighet.
Att i medlemstidningen propagera för djursex anser t ex jag skadar Djurens Rätts trovärdighet (förutom att det gör organisationens medlemmar förbannande). Att medlemstidningen används för att misskreditera Förbundsstyrelsen (såsom tydligen gjorden i förra numret) skadar uppenbart också Djurens Rätts trovärdighet. Kan vi enas om det?
Linda... Ok, då stryker vi det där uttrycket. Det som gjorde att jag tolkade det så var bl.a din felcitering (om än marginell), vilket är en av de allra vanligaste formerna av pajkastning i diskussioner. Ofta är felcitering medveten. Den tråd jag främst syftade på var samma som du syftade på, men varför inte utveckla din egen åsikt istället för att understryka att siffran tre enligt din uppfattning inte kvalificerar sig för att vara ”ett antal”. Om du nu är intresserad av att diskutera DRA och Guldråttan så är jag definitivt med på det. Det är säkert många andra också. Nomineringen av DRA är anledningen till att jag valt att inte förnya medlemskapet i DR. Jag har dock inget generellt problem med att majoriteten inte tycker som jag. Sådan är ju demokratin. Bara att acceptera.
SvaraRaderaAngående djursex så är vi på samma planhalva och någonting vi kan enas om :)
Linda, jag tror att tråden som avses är denna: http://djurensratt.blogspot.com/2009/12/djurens-ratt-sammanfattar-julen-2009.html#comments
SvaraRaderaJag skulle absolut inte säga att medlemstidningen propagerade för djursex. Tidningen publicerade en debattartikel från en medlem som propagerade/ifrågasatte organisationen inställning till djursex. Och i numret efteråt publicerades ett flertal kommentarer som ifrågasatte både publiceringen och det som framfördes i artikeln.
Jag tror ”problemet” i detta ligger i att många ser tidningen som Djurens Rätts officiella röst, vilket det i praktiken inte är. Tidningen är redaktionellt fristående - det är tidningens chefredaktör som avgör vad som ska publiceras, ingen annan. Med andra ord kan det som framförs i tidningen vara kritisk mot organisationen – så som var fallet med ledaren i senaste numret.
Jonte, rörande nomineringen av Djurrättsalliansen så vore det för mig svårare att argumentera för varför de inte skulle nomineras, än varför de borde nomineras. Jag tror man måste se till betydelsen av vad de gjort snarare än vad organisationen står för i detta fall.
Som du förstått så håller jag inte alls med dig där Peter. Med risk för upprepning nu… En organisation som säger sig arbeta lagligt bör inte glida på den punkten genom att dela ut pris till en organisation som inte jobbar lagligt. Hur mycket man än gillar resultatet av vad de åstadkommit. Då blir det som att låta någon annan göra det ”skitjobb” som man själv inte kan eller vill göra. Om man ska se till vad andra organisationer åstadkommer så tror jag exempelvis att Djurens Befrielsefront har haft ett stort finger med i spelet när det gäller att minska antalet pälshandlare i landet. Men ska de nomineras för det? Vissa principer måste man hålla stenhårt på, och i DRs fall trodde jag att laglighet var en sådan princip. Det var det inte.
SvaraRaderaJonne 9 APRIL 2010 10.48
SvaraRaderaOK. Fint att också du ser det som olämpligt att publicera den där zoofili-debattartikeln. Bra att kunna mötas.
Men sen förstår jag inte hur man kan tveka kring att Djurens Rätts trovärdighet skadas av att det kastas skit på organisationens förtroendevalda i medlemstidningen.
Det är verkligen inte seriöst att den som råkar vara chefredaktör vid ett visst tillfälle ska kunna använda tidningen som personlig megafon. Medlemmarna är trots allt de som betalar för tidningen och man kan väl utgå ifrån att de med sin medlemsavgift förväntas sig att de betalar för att hjälpa djur, istället för att bekosta en personlig vendetta.
Jonas, förstår det och jag respekterar såklart din inställning till detta.
SvaraRaderaSom jag ser det, och det finns säkert risk får att jag återupprepar mig, så nomineras Djurrättsalliansen för deras avslöjande om grisnäringen i Sverige. Och med detta så ställer sig inte Djurens Rätt bakom allt Djurrättsalliansen står för eller gör.
Det de gjorde fick mer uppmärksamhet än mycket annat på väldigt länge, och påverkade väldigt många på ett positivt sätt. Jag tycker fortfarande inte man kan bortse från detta.
Väldigt lite av det Djurrättsalliansen gör är olagligt – om ens något, förutom själva grisavslöjandena, som väl ligger i en sorts gråzon. Så jag tycker inte liknelsen med DBF funkar. Och arbetssättet, att dokumentera förhållanden för djuren, är ett tämligen vedertaget arbetssätt, för djurrättsorganisationer (se t.ex. http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/djurens_ratt/pressrelease/view/grisskandal-i-sex-eu-laender-363692) och organisationer inom andra områden.
En organisation som Greenpeace begår även de olagligheter titt som tätt, men jag har faktiskt aldrig hört att Djurens Rätt ska undvika kontakt med dem.
Linda, jag uttrycker bara förhållandet för tidningen, om det var min tveksamhet du avsåg. Jag tror ingen ser tidningen som sin personliga megafon, men som sagt är det i slutändan chefredaktören som avgör vad som ska publiceras, det är den struktur vi har när det gäller medlemstidningen. I alla fall fram till stämman, därefter får vi se.
Peter, vi har uppenbarligen olika åsikt, och visst blir det lite upprepning nu, håller med. Det var ju just upprepning som ditt blogginlägg handlade om, så jag tycker att vi knyter ihop tråden ganska snyggt :)
SvaraRaderaAtt DR inte har så mycket med Greenpeace att göra är väl åtminstone delvis pga att verksamhetsområdena inte är samma. Greenpeace är dock ett bra exempel ur en annan synvinkel. De döljer inte att de tummar lite på lagligheten emellanåt i sina aktioner (inte vad jag vet iaf). DR har i massor av sammanhang hävdat att de är en organisation som arbetar med lagliga metoder. DRA har inte gjort några liknande uttalanden och väljer i sin tur att helt öppet stödja Djurens Befrielsefront. Det finns en kedja av stödjande som börjar från DR och går via DRA till vidare till DBF. Därför tycker jag inte att jämförelsen med DBF är så oerhört långsökt. Kopplingen finns där, mer eller mindre tydlig.
Hursomhelst; det här är åtminstone någonting som ni i DR bör ha stenkoll på för er egen trovärdighets skull, och jag tvivlar inte på att ni har det. Säkert har detta diskuterats hundratals gånger. Men från min synvinkel uppfattar jag det som svävande.
(Såg för övrigt att jag av misstag skrev under annat alias i senaste inlägget. Jonas är alltså Jonne, och tvärt om. Kanske framgick).
Peter: Tack för jämförelse med Greenpeace. Jag tycker den är totalt relevant.
SvaraRaderaJonne: Hur bar du dig åt för att avstå från att förnya ditt medlemskap grundat i nomineringen av Djurrättsalliansen? Åtminstone fick jag min avi för förnyelse ett sådär 4 månader innan DRA blev nominerade. Eller menade du egentligen att du ”sa upp medlemskapet” eller ”bröt autogireringen”(?) Jag blev lite förvirrad av det du skrev, därav min fråga…
Vidare: Filmen The Cove. MÅNGA lagar och bestämmelser bröts när den filmen gjordes. Men Djurens Rätt promotade ändå The Cove hårt på olika sätt, bland annat här på bloggen. Var det dåligt gjort av Djurens Rätt? Bör DR fortsättningsvis avbryta allt ev samarbete med de som ligger bakom filmen, och alla organisationer som i sin tur har samarbete med de som gjorde den filmen? Eller är det OK att samarbete, bara så länge man inte nominerar någon till ett pris?! Alternativet är att det i grunden finns någon skillnad i att här i Sverige filma grisar i olåsta filmstallar, och att filma när delfiner slaktas i Japan. Det kanske finns en skillnad, men förklara i så fall vad du i så fall tycker att den utgörs av.
Och sen, eftersom det trots allt är ”förtroende” vi pratar om här. Hur ställer du dig till inledaren i senaste numret av tidningen. Tror du inte att den skadar förtroendet för organisationen? Och om du verkligen inte tror det, hur tänker du då? (Eftersom du ju tror att en nominering av DRA tydligen skadar förtroendet till den milda grad, att du valt att inte längre vara medlem…) Utveckla gärna!
Ibland får man tänka taktiskt snarare än med hjärtat. Om man frågar sig vad man har att förlora på nomineringen så är det väl rimligt att också fråga sig vad man vinner på den. Och om den går i linje med vad man själv står för (gäller även arbetsmetoder). Vad vinner de båda organisationerna på att publikt (eller dolt) stödja varandra, när de skiljer sig så pass mycket åt i fråga om vilka metoder man förespråkar? Jag tror att vi alla kan enas om att DR aldrig skulle kunna stödja DBF offentligt, med däremellan går ju gränsen någonstans. Det tror jag också att de flesta är överens om.
SvaraRaderaAngående att jag inte längre betalar in medlemsavgiften till DR så beror det helt enkelt på att jag behöver lite tid för fundering. Det finns många organisationer. Blir lite personligt nu känner jag, men jag får väl skylla mig själv som nämnde att jag inte längre är medlem. Mitt beslut att inte fortsätta betala började växa fram när diskussionen om nomineringarna började. Jag tyckte spontant att det verkade konstigt att nominera DRA, och den känslan står sig fortfarande. För mig så blev det i den vevan mer otydligt vad DR står för.
Har lite tidsbrist just nu, så det blev ett snabbt svar. Kan utveckla mer sen, men annars kan du också utveckla fördelarna med nomineringen och din syn på hur trovärdigheten påverkas.. Ha en fin fredagskväll!
Det tycks som om organisationen Djurens Rätt är i svajning och det är ju tråkigt.
SvaraRaderaJag och säkert " Alfred och Greta Svensson i Staffanstorp, medlemmar sedan 1965" undrar vad det är som händer.
-Djurrättsalliansen nominerade som guldråttevinnare? Mycket märkligt!
-Tidningen Djurens Rätt är inte organisationens officella organ! Mycket märkligt!
-Propaganda för djursex i vår?? tidning! Mycket märkligt!
-Förbundsstyrelsen, som är demokrtatiskt valda av medlemmarna idiotförklaras i vår?? tidning! Mycket märkligt!
Det krävs nog lite uppstyrning och kloka beslut för att organisationen DR ska bli det som den en gång var, en stor och trygg (med naturligtsvis mängder med personliga synpunkter under ett gemensamt tak) organisation igen.
Nuvarande tidningsredaktion ska förstås få sparken alt. förstå sin uppgift.
Peter Nilsson, ibland får jag känslan av att du försvarar och förklarar både tidningens och förbundssyrelens agerande och det är kanske din uppgift, men kan det inte vara lite svårt, då dessa står i motsättning till varandra!?
Det hade varit intressant om chefredaktören och ordförande hade velat kommentera här, underskatta inte denna bloggens betydelse, det är väldigt många som läser den och denna blogg tycks vara ett mer officellt organ för DR än vad tidningen är.
Jonne
SvaraRadera"Det fnns många organsiationer" hahahaha.
ja tjena. Det formligen kryller ju av organiationer liknande Djurens Rätt. LOL!
Jag tycer att Linda S frågor är bra. Svara på de istället för att ducka undan med egna nonsensinlägg. Och kan du inte se att DRA är värdiga vinnare till Guldråttan, så är du uppenbart inte insatt i djurrätt.
Så..., hur kan det vara OK för DR att promota "The Cove", om det nu är fel att lyfta "ett liv som gris".
Och håller med om att en inledaren till en medlemstidning, som idiotförklarar/odugligförklarar de förtroendevalda, faktiskt skadar organisationen? (OBS! detta är en ja eller nej fråga, och är extra lätt att svara på)
Här en fortsättning på mitt förra svar till Linda S. Det fanns ju många frågor att besvara...
SvaraRaderaDu undrar om det innebär en skillnad utifall det handlar om en utmärkelse, jämfört med att bevaka nyheter eller recensera filmer, typ Cove. Och ja... den skillnaden är faktiskt enorm! En utmärkelse bör stå för någonting som också representerar den som delar ut priset, eller de ideal som den har. Detsamma behöver inte gälla vid nyhetsbevakning eller recensioner, man kan lyfta fram en film som väcker diskussion och som har många poänger. Man behöver ju faktiskt inte som organisation stå bakom allt i en film eller anse att den överensstämmer med ens egna ideal och arbetsmetoder för att kunna tycka att den är sevärd eller bra. En utmärkelse säger betydligt mer om den som delar ut det.
Angående inledaren i senaste numret så vet jag inte om jag fått det senaste (av numera känd anledning). Om du menar ”knas i styrelsen?” så har jag den senaste. Ja, vad ska man säga? Diskussion måste alltid finnas. Konflikter kommer alltid finnas, mer eller mindre. En utmärkelse behöver inte finnas, och om den gör det så förväntas den ha ett syfte som går i linje med organisationens ideal. Och det är väl där som åsikterna oss emellan går isär?
Daniel, mitt svar på din fråga är: Ja.
SvaraRaderaJonas/Jonne
SvaraRaderaDjurens Rätt gjorde bra mycket mer än att recensera The Cove eller tala om att filmen visades. Du bör ha märkt det, om du ännu var medlem i organisationen i Januari. Eller följde DR på facebook, eller läste den här bloggen. Eller är du bara glömsk, eller ouppmärksam?
Men en solklar tolkning av ditt svar är dock att de organisationer som delar ut priser till (eller nominerar priser till) "The Cove" nu har tappat förtroende. Och att det därför är tursamt att Djurens Rätt inte också nominerade personerna bakom the Cove.
Men bra att du håller med om att det är skadligt för Djurens Rätt att chefredaktören tar sin "konflikt" till medlemstidningen, och andvänder tidningen som sin eget språkrör...
Fast om du menar att det som finns i inledaren är en "diskussion" så undrar jag om det vet vad ordet "diskussion" betyder.
Pica Pica, i svajning tycker jag är ett starkt ord för att beskriva det rådande läget. Jag skulle nog snarare säga att det råder interna meningsskiljaktigheter i vissa frågor.
SvaraRaderaUnder de 15 år som jag varit engagerad eller anställd i Djurens Rätt så har det titt som rätt meningsskiljaktigheter/konflikter. Ibland stora, ibland så. Och det är jag tämligen övertygad om gäller för alla idéburna organisationer, där alla som är engagerade och anställda brinner för det som de sysslar med.
Och jag tycker inte konflikter är något vi ska vara alltför rädda för. Det bör finnas ett klimat där alla inom organisationen kan få lufta sina åsikter och få sin röst hörd.
Däremot är helt och hållet med på ert resonemang om att vissa konflikter kan skada vårt arbete för djuren, och då tycker jag är dags att tänka till. Däremot är jag väldigt mycket övertygad om att de allra, allra flesta meningsskiljaktigheter/konflikter som uppstår har sin grund i att man helt enkelt har olika åsikter om hur vi bäst jobbar för djuren.
Och jo, jag ser nog min huvudsakliga uppgift här i bloggen som att framföra båda sidors argument och åsikter, så att det kan uppstå en så konstruktiv debatt som möjligt. Men det vara en bra idé att bjuda in fler till diskussionen.
Till sakfrågorna:
- som sagt tycker jag inte det är särskilt märkligt att Djurrättsalliansen nominerades till Guldråttan, och mina argument till detta finns ovan. Och jag tycker inte heller att det framförts någon propaganda för djursex, en publicerade debattartikel med publicerad kritik i följande nummer är inte detsamma som propaganda i mina ögon. Däremot kan man naturligtvis diskutera publiceringen av debattartikeln om man vill.
- rörande tidningen uttryckte jag mig nog lite slarvigt. Det är organisationens officiella organ, men den är redaktionellt fristående och kan granska – och därmed kritisera – organisationen och dess verksamhet. Det är den struktur som organisationen har valt, och beslutet att chefredaktören ska vara ansvarig utgivare är taget på en av organisationens riksstämmor.
Denna möjlighet att kritisera förbundsstyrelsen tog chefredaktören i senaste numret, och ”svaret” på ledaren finns att läsa här: http://tinyurl.com/y2wohwb
Jonne, även om vi tycker annorlunda i sakfrågan så håller jag med om att det är skillnad på att ge en utmärkelse till något och att pusha för en film – som vi t.ex. gjort med The Cove (även om Daniel har rätt i att vi gjorde väldigt mycket mer än att recensera den). Men jag är tämligen övertygad om att ingen hade reagerat om Djurens Rätt hade nominerat Greenpeace eller The Cove till Guldråttan, trots att dessa två enligt min uppfattning är inblandade i mer olagligheter än vad Djurrättsalliansen är.
Och det är ju lite intressant att fundera på varför det är så. Att det enbart skulle bero på att Djurrättsalliansen ger moraliskt stöd till en organisation som DBF känns lite för ”enkelt”. Kanske har det att göra med att Djurrättsalliansen ifrågasätter hela vårt djurutnyttjande (och ”vill att alla ska bli veganer”, vilket jag läst i ett par artiklar) till skillnad från de övriga två?
Daniel. Återigen, det är skillnad på att lyfta fram en film och att dela ut pris. Det är möjligt att DR inte tar så allvarligt på priset, men jag förutsätter att man ger ut pris för att det är någonting som man anser verkligen betyder någonting och som går i linje med vad organisationen står för. Jag anser personligen att DRAs avslöjanden ÄR det största som hänt inom djurrättsarbetet i Sverige under året. Men det är två olika organisationer, som har olika arbetsmetoder. DRA må vara mer eller mindre lagliga men stödjer moraliskt DBF, tydligt uttalat under rubriken ”Om oss” på deras hemsida. DR är å andra sidan noga med att påpeka att de står för lagliga arbetsmetoder men nominerar samtidigt DRA till Guldråttan. Det är enligt min uppfattning naivt att inte ens väga in den kopplingen eller problematiken.
SvaraRaderaJämför gärna med debatten om var pensionspengar placeras. Någonting som ser oskyldigt ut i första och andra steget kan mycket väl ha samband med någonting mindre oskyldigt i slutskedet. Det handlar som sagt om trovärdighet. Angående din fråga om jag vet vad diskussion är så vet jag åtminstone att sådana här frågor vinner på att diskuteras. Jag är fullt medveten om att de flesta tycks vilja se DRA vinna Guldråttan.
Peter, tack för ditt tålamod. Det hör verkligen inte till vanligheterna att man kan ha den här typen av direktkontakt med en organisation (el. representant för organisation). Blev mycket repetition nu. Jag håller med om att man ser olika på olika fall av ”mindre lagliga” organisationer. Kanske är det för ”enkelt” att koppla DRAs relation till DBF. Jag hoppas du har rätt.
SvaraRaderaTidningen Djurens Rätt kan knappast kallas för organsiationens officiella organ. Snarare är det kanske chefredaktörens officiella organ....
SvaraRaderaOch ett officiellt organ ska för övrigt knappast heller verka för att skada organisationen, såsom det är nu. För till och med här på tråden är vi ju eniga om det som tas in i tidningen skadar organisationen. Jonne/Jonas, Linda S och jag verkar vara eniga om det iaf, medan peter är klädsamt neutral... :)
Daniel, du har rätt, tidningen Djurens Rätt kan inte med bästa vilja kallas för organisationens officella organ och det är naturligtsvis mycket olyckligt att det förhåller sig så.
SvaraRaderaJag tycker att Djurens Rätt befinner sig i en djup kris under dessa förhållanden.
Att i Amnestys medlemstidning införa en artikel som propagerar FÖR dödsstraff vore omöjligt, men att i tidningen Djurens Rätt publicera en artikel FÖR djursex är uppenbarligen möjligt, vilket är en katastrof.
Idiotförklaringen av styrelsen var ett bottennapp, som tyder på total brist på omdöme hos chefredaktören.
Hoppas att detta får en lösning vid årets riksstämma, det är nödvändigt för organisationens framtid.
Angående senaste tidningens ledare, så tycker jag att rubriken "Knas i styrelsen" var barnslig, omogen och inte värdig Djurens Rätts medlemstidning.
SvaraRaderaMotsättningar finns uppenbarligen och chefredaktören har tyvärr en alltför självständig roll och språkbruket bekräftar att chefredaktören inte är mogen sin uppgift.
Ett sådant språk använder tonåringar och inte en chefredaktör för en medlemstidning med en stor spridning.
Språkbruket tyder på en vilja att försöka övertyga läsarna om sin egen stora viktiga betydelse, vilket han uppenbarligen tror sig felaktigt ha.
Djurens Rätt är medlemmarna, som väljer förbundsstyrelse och tidningen ska förmedla det medlemmarna vill läsa och det förbundstyrelsen vill att medlemmarna ska läsa.
Chefredaktören och övriga journalister är förbundsstyrelsens journalistiska ombud och inget annat.
Jag vill påpeka att då jag ovan skriver att "Djurens Rätt befinner sig i en djup kris", så avses tidningen Djurens Rätt, vilket i sin tur naturligtsvis får återverkningar för organisationen.
SvaraRaderaHär är ett exempel på hur människor reagerade på zoofili-artikeln för ett år sedan. Att den publiceringen var skadlig för Djurens Rätt förtroende och möjligheter att nå ut med djurrätt i samhället är helt uppenbart. Att detsamma gäller för vad som stod i senaste numret av tidningen är också självklart.
SvaraRaderahttp://www.johannasvenningsson.se/2009/march/utkast-under-manga.html
Nånting måste göras! Det är så djävla bortkastat att ha en tidning som motverkar det arbete som organisationen i övrigt utför...
Som journalist ställer jag mig en fråga: Varför skulle chefredaktören publicera en kritisk artikel om sina chefer om det inte vore befogat? Vill han bli av med sitt jobb, vill han hamna i blåsväder... Om Djurens Rätt vill komma till rätta med sina problem krävs något annat än allmän kritik mot chefredaktören, det krävs också en oberoende granskning av förbundsstyrelsen och deras arbete. Jag vet att det finna andra anställda än chefredaktören som upplever att styrelsen kör över folk, agerar genom hot och att de toppstyr organisationen.
SvaraRadera"Anonym" journalist som försvarar tidningen, och som påstår sig känna anställda inom Djurens Rätt: Oberoende granskning av styrelsen och dess arbete görs av organisationens verksamhetsrevisorer. Finns fog för dina påståenden så kommer de att uppdagas.
SvaraRaderaMen i övrigt, tycker du verkligen att kritiken mot chefredaktören är "allmän"?
Och tycker du verkligen att medlemstidningen är det rätta platsen för anställda att kritisera sina chefer?! Att använda bloggen för att anonymt posta påståenden som inte går att kontrollera framstår ju i sammanhanget som rent fantastiskt lämpligt..
Har precis blivit uppmärksammad på att den här diskussionstråden bland annat berör tidningen och tänkte försöka mig på några klargöranden.
SvaraRaderaAllra först: det är inte jag som är "Anonym journalist" i den här tråden (eller i någon annan) och jag vet inte heller vem personen i fråga är.
När det gäller tidningens ställning och uppdrag grundas det på ett riksstämmobeslut från 2000, vilket av förbundsstyrelsen har förtydligats i en tidningspolicy (senaste versionen från april 2009). I policyn slås bland annat följande fast:
"Tidningen Djurens Rätt ges ut av Förbundet Djurens Rätt och är enligt organisationens stadgar dess officiella organ. Tidningen är redaktionellt och organisatoriskt självständig.
Tidningens uppdrag gentemot läsarna/medlemmarna är att beskriva och diskutera de frågor och sakförhållanden som har betydelse för att uppnå ett samhälle som
respekterar djurens rättigheter.
• Ge läsarna möjlighet att fördjupa sitt djurrättsliga kunnande, intresse och
engagemang,
• kritiskt granska rådande samhällsnormer från ett djurrättsperspektiv,
• ge utrymme till debatt med syfte att engagera läsarkretsen och att driva på
samhällsförändringar i en djurrättslig riktning.
Tidningen ska i perspektiv och ämnesval företräda Förbundet Djurens Rätts
värderingar (se idé- och handlingsprogram) samt granska och återspegla
organisationens inre och yttre liv."
Mot den bakgrunden vore det närmast tjänstefel att inte berätta för medlemmarna/läsarna när styrelsen vidtar åtgärder som går emot ett beslut fattat av stämman, vilket jag alltså gjorde i redaktörsspalten i nr 1/10. Huruvida detta skadar organisationen eller inte (liksom om det är styrelsens handlande eller det faktum att jag berättar om det som eventuellt skadar) ligger möjligen i betraktarens öga och är hur som helst irrelevant för uppdraget "att granska och återspegla".
Jag tycker inte att jag ska få sparken för att jag sköter mitt jobb. Och det finns kanske anledning att poängtera att jag (och redaktionen) inte bara står bakom redaktörsspalten, utan innehållet på varenda sida i tidningen -- allt fullkomligt i linje med tidningspolicyn.
När det gäller debattartikeln om zoofili är jag förstås en av dem som fortfarande tycker att den var relevant att publicera. Man kan tycka vad man vill om innehållet (jag för min del håller inte med om att det är ok med sex med djur), men var ska en medlems argumentation om sin organisations inriktning beredas plats om inte i medlemstidningen? Det ska dessutom sägas att tidningens uppdrag som debattorgan vid tidpunkten för publiceringen var att "ta initiativ till debatt med syfte att driva på och utmana" (den formuleringen ändrades sedan av styrelsen).
På riksstämman i maj kommer tidningens ställning och uppdrag att diskuteras, bland annat mot bakgrund av en motion som jag skrivit och som i stort sett går ut på att stämmobeslutet från 2000 ska återupprättas. Jag tycker nämligen att Djurens Rätt som organisation på alla vis är mer förtjänt och betjänt av en "riktig tidning" än ett "propagandaorgan".
Det är jag som är den anonyma journalisten. Att jag inte lämnar ut mitt namn beror helt och hållet på att jag vill skydda dem som jag känner i personalen.
SvaraRaderaJag tycker att kritiken mot chefredaktören är "allmän". Med det menar jag att den inte innehåller något som ryms inom diskussionstaket mellan de flesta publicister och ägare på sunda arbetsplatser. Djurens Rätt skiljer ut sig, vilket jag beklagar djupt.
Jag tycker det är illa att hota med avsked. Vad jag förstått så är det en del av en kultur inom föreningen, som jag inte kände till. Visste inte heller att det finns något som heter verksamhetsrevisorer. Vad säger de om den här konflikten?
Det är tydligt att chefredaktören tycks tolka ”granska och återspegla” respektive ”driva på och utmana” som överordnat det som är bäst för djuren eller Djurens Rätt. (!)
SvaraRaderaOch skadligt eller inte, det är inte alltid i betraktarens öga. Ofta är det istället alldeles självklart. Om man ger utrymme till en zoofil i medlemstidningen, så skadar det organisationen, och organisationens arbete mot tidelag. Det är självklart. Och väljer man att lyfta sin egen konflikt med sin arbetsgivare i den gemensamma medlemstidningen, så är det knappast att ”granska och återspegla”, men det är framför allt till direkt skada för organisationen. Det måste man kunna inse som chefredaktör.
Linda S tack för en klockren kommentar!
SvaraRaderaNu tänker jag svära, för jag är förbannad, vad fan håller ni på med chefredaktören, redaktionen och förbundsstyrelsen. Ni har en djävla massa medlemmar och gåvogivare som betalar era löner för att ni ska göra ett djävligt bra jobb för djuren och stärka deras rättigheter och så håller ni på att slösa bort tiden och medlemmarnas pengar på en djävla massa trams.
SvaraRaderaNu får ni för fan ta ert ansvar, bli vuxna och börja jobba konstruktivt för djuren, annars bör ni avgå hela gänget och istället gå ut och leka i närmaste sandlåda.
Att företräda djuren för andras pengar är ingen lek, det är allvar, iallafall för oss vanliga medlemmar.
Det är nog chefredaktören som först ska springa ut till sandlådan, övriga kan få stanna inomhus en stund till, men blir det inte ordning på det som pågår så får ni ta mig fan springa ut till sandlådan allihop.
Nu djävlar får det bli slut med fjanterierna, ni leker med våra pengar, som ska vara till för djurens bästa.
Skärpning, mogna upp från dagis, ni har slutat där för längesedan, eller!!??
Alltså, chefredaktören, skärpning annars blir det hink och spade som gäller!
Förbundstyrelsen, ta ert ansvar och lös detta, det är er förbannade uppgift, för djuren och medlemmarna och lyckas ni inte lösa detta så blir det hink och spade ute i sandlådan för er också, då är ni inte tuffa nog att vara förbundsstyrelse.
Nu är det slutlekt inomhus hälsar en ilsken och förbannad medlem, som svär som fan.
Det har blivit en mycket viktig diskussion här, men fokus har kommit bort från Peter Nilssons urspungliga inlägg och jag vill rekommendera dig Peter att fortsätta blogga som du "alltid" har gjort.
SvaraRaderaMer läsvärt, viktigt och intressant kan det inte bli.
Bra skrivet, "förbannad medlem"
SvaraRaderaInstämmer helt, det är dagisnivå för våra pengar för djuren.
Att tidningen är organisationens officiella organ och samtidigt redaktionellt självständig kan naturligtsvis vara en källa till konflikt.
SvaraRaderaDessa formuleringar är motsägelsefulla och kan utnyttjas/tolkas på diverse sätt.
Hoppas att riksstämman fattar bra beslut i denna sak.
Jonas skrev: "På riksstämman i maj kommer tidningens ställning och uppdrag att diskuteras, bland annat mot bakgrund av en motion som jag skrivit".
SvaraRaderaChefredaktören har alltså skrivit en motion till stämman, som rör hans egna arbetsuppgifter?! Är det bara jag som ser det som extremt illa att anställda (och i det här fallet en chef!) gör så? Jag håller med "förbannad medlem". Det är sandlåda och jag hoppas verkligen att det här styrs upp framöver.
Och för övrigt, har man inte en aaaaning om vad som kan skada Djurens Rätt, eller påstår att det är omöjligt att veta som är är till skada, så är det ett väldigt dåligt yrkesval att blir chefredaktör för Djurens Rätts tidning...
SvaraRaderaJessica, du skriver klokt, chefredaktören bör ta tillbaka sin motion innan riksstämman om han vill ha lite heder i behåll.
SvaraRadera"Anonym journalist", skriver mest substanslöst pladder. Är "journalist" verkligen journalist, mycket tveksamt, eller möjligen ingår i chefredaktörens gäng.
Nedan citat från "journalist":
"Jag tycker att kritiken mot chefredaktören är "allmän". Med det menar jag att den inte innehåller något som ryms inom diskussionstaket mellan de flesta publicister och ägare på sunda arbetsplatser. Djurens Rätt skiljer ut sig, vilket jag beklagar djupt."
Finns det någon som förstår vad som menas?
Diskussionstaket??
Sunda arbetsplatser??
Något mer innehållslöst var det längesedan jag läste och det måste vara skrivet av en av chefredaktörens lakejer, då de tycks gå som lydiga hundar i sin husses ledband.
Nu har jag till slut läst riksstämmohandlingarna. En chefredaktör som motioner på årsmötet om vilket typ av tidning som han vill att organisationen ska ge ut??! Och dessutom smyger med att han i själva verket är chefredaktör!! Bara de sakerna tyder ju på att saknar omdöme. Man behöver inte ens gå in på vad som funnit eller saknats i tidningsnumren som han ansvarat för. Det är bara självmål. Det är tragiskt dåligt omdöme.
SvaraRaderaLinda S., du har så rätt, det är en mycket märklig situation, som måste vara unik i svensk organisationstidningshisoria och visst tyder det på ett osedvandligt, möjligen tragiskt, dåligt omdöme hos chefredaktören.
SvaraRaderaMöjligen, kanske, vill Jonas Nilsson organisationens bästa, men det finns tyvärr inget som tyder på det.
Vi måste tro att riksstämman avslår Jonas Nilsons motion och stödjer den motion som går emot honom och säger ja till förbundsstyrelesens förslag.
Som mångårig medlem i DR, gör den uppkommna tidningskonflikten mig mycket beymrad.
Stämmer in i kören här. Medlemstidningen är inte chefredaktörens personliga tidning. Det är Djurens Rätts tidning. Det ska inte vara ett forum för cehfredaktören att lyfta de arbetsplatskonflikter han kan tänkas ha. Och den ska inte spegla ideologin hos den som vid en viss tidpunkt råkar vara chefredaktör. Den ska återge Djurens Rätt värderingar och ideologi!
SvaraRaderaOch att skriva motion om sin egen arbetsplats. Uppenbarligen är det tillåtet eftersom det gjorts. Men hur kan någon ens överväga att agera så, er man inte själv det olämpliga?? Ska övriga anställda fortsättningsvis också skriva motioner till riksstämman, medesamma de inte är nöjda med hur just deras arbetssituation ser ut? Är det vad Djurens Rätt har att se fram emot...?
Det är mycket lätt egentligen. Det är demokrati. Ska anställda styra organisationens inriktning och bestämma vad som framförs eller som ska ingå i medlemstidningen? Eller ska det vara något görs av förtroendevalda?
SvaraRaderaSvaret är självklart, eller hur?!
Ett tillägg till detta sista: även om anställda motionerar så är det de förtroendevalda som i slutändan röstar och beslutar om motionen. Det får vi inte glömma bort i diskussionen.
SvaraRaderaJo iofs.
SvaraRaderaFast nu menade jag rent generellt kring vem som ska ha möjlighet att påverka tidningens innehåll. Vem som väljer vinklingen av nyheter, vem som skriver tidningens ledare osv. Ska det vara en anställd, eller ska det vara de som förtroendevalts?!
Anonym 15.56, en mycket bra beskrivning av vad saken gäller.
SvaraRaderaPeter Nilsson, tack för att bloggen flyter på som tidigare, trots "Bloggkris i påsktider"
Tack själv. Det kanske behövs en kris då och då.
SvaraRadera