23 januari 2010

Omåomigen

Under en varm sommar i min ungdom nynnade vi alla på låten Omåomigen med Pelle Almgren & Wow liksom. Och omåomigen är vad man börjar tänka kring de avslöjanden och skandaler rörande det kött vi svenskar med en sådan ihärdighet konsumerar (har kött gått om vapenhandel, äldrevård och politikers privatliv som det område där vi ser flest hemska avslöjanden och obehagliga skandaler? Känns så.).

Dagens avslöjande är att det kan finnas kött från plågade djur – slaktade enligt religiösa slaktmetoder som inte tillåter bedövning innan slakt - i svenska mataffärer. Dessa slaktmetoder är fruktansvärda och får inte förekomma, självklart. Men i grunden handlar det om köttkonsumtion, inte om religion. I grunden handlar det om att det överhuvudtaget inte är okej att döda försvarslösa och oskyldiga individer. För att låna ett resonemang från Per-Anders Svärd, tidigare ordförande för Djurens Rätt, så blir kritiken mot slakt med religiösa eller kulturella förtecken en välkommen avledningsmanöver för att slippa fundera över vårt eget dödande. Det är alltid någon annan som plågar djur, sällan svenska konsumenter.

Att det fortfarande är förbjudet med slakt utan bedövning i Sverige beror till viss del på Djurens Rätt och på dess medlemmars enade röst. I EU:s nya förordning om slakt av djur är det fortsatt tillåtet för enskilda länder, så som Sverige, att förbjuda slakt utan bedövning. Beslutet om detta togs av EU:s jordbruksministrar under sommaren som gick, och de gick därmed emot EU-parlamentet som i maj röstade för att länder skulle vara tvungna att tillåta slakt utan bedövning. Djurens Rätt och många andra organisationer var med och påverkade jordbruksministrarnas beslut, som innebär att Sverige kan fortsätta vara ett bra internationellt exempel på en fungerande kompromiss mellan djurskyddslagstiftning och religiösa intressen.

Som sagt, dessa slaktmetoder är fruktansvärda och får inte förekomma. Men i slutet av veckan kunde vi också ta del av en kartläggning som visar att en väldigt stor del av de grisar som hålls i EU tvingas leva på ett sätt som strider mot lagen. Som tvingas lida mer än vad lagen anser att de ska. Och utan någon inblandning av religion eller kultur. Det handlar om köttkonsumtion. Det handlar om vår syn på djur. Det handlar om att vi inte tar ansvar. Det finns ett sätt att säga nej, och det är att sluta äta djur.

Eller så fortsätter vi att intala oss själva att det går att äta djur med gott samvete. Kanske fram till nästa skandal, nästa avslöjande? Eller nästa? Eller nästa? Omåomigen.

62 kommentarer:

  1. Visst finns det väl anledning att reagera över våldsamma och plågsamma slaktmetoder!
    Det dödas djur hela tiden, men innan vi får stopp på det, så är det väl bättre att de dödas under någorlunda lugna former.
    Allt dödande av djur för vår skull är förstås fel, men även i helvetet finns det olika grader av plågeri.
    Förövrigt ett mycket tankeväckande och läsvärt blogginlägg, som det brukar vara, men detta var lite extra, som väcker funderingar.
    Jag har varit i kontakt med Jordbruksverket, som vet att det importeras religiöst slaktat kött till Sverige, men de har ingen möjlighet att kontrollera och stoppa denna import.
    Jag tror att det skulle vara möjligt att stoppa import av religöst slaktat kött till Sverige, ska fundera vidare på detta.
    Peter Nilsson, visst blir vi alltför vana vid skandaler, men det gör oss starkare, eller?
    Är det skillnad på slakt och slakt, beroende på hur den har gått till, Peter Nilsson tycks inte tycka det, vad tycker ni andra läsare av bloggen? Eller har jag missförstått dig Peter Nilsson?
    Återigen, tack för en intressant blogg!

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  3. Apropå Jordbruksverkets möjligheter att stoppa import av kött från djur som slaktats utan bedövning, så kan de inte göra det. Som medlem i EU kan inte Sverige besluta om import av sådant kött. Detsamma gäller för många andra produkter, t ex hajfenor, gåslever etc :(

    Däremot är det förbjudet att utföra slakt utan bedövning i Sverige, mycket tack vare Djurens Rätts arbete genom åren.

    Sen om viss slakt är värre än annan… Självklart är det värre att dödas utan bedövning. Men det hjälper inte djuren som lider och dör här i Sverige. Det går inte att värdera våra handlingar utifrån andras. Saker blir inte bra eller acceptabla bara för att de inte är lika illa som de allra värsta.

    SvaraRadera
  4. Jag tycker att Peter gör klart att slakt utan bedövning är värre än konventionell slakt. Men zoomar vi ut och ser bilden i ett större perspektiv, så är det inte där det stora problemet är, utan det är som inlägget ovan lyfter fram, köttätandet överlag..

    En slaktkniv kan vara slö oavsett om den är välsignad av gud eller ej... Så varför chansa? Köp inte kött överhuvutaget. Jag applåderar Djurens Rätts initiativ med att tillhandahålla vegetariska startpaket!

    SvaraRadera
  5. Vad hjälper det med en "trevlig" avlivning i Sverige när djuren plågas i flera månader innan dess? Önskar att människor öppnar sina ögon och vågar se verkligheten :-( Sluta äta kött/mjölk det enda rätta!

    SvaraRadera
  6. Fruktansvärt, synd bara att det brer på uppfattningen om att det är mycket värre i andra länder. Om folk brydde sig om något annat än sig själv så borde de förstå att man inte kan äta djur ens i Sverige med "gott samvete".

    Tackar för ett klokt inlägg!

    SvaraRadera
  7. Det skulle vara intressant att höra vad alla de som fördömer enbart dessa slaktmetoder, men inte den svenska djurhållningen, äter när de är utomlands. Jag gissar att jordbruksministern Eskil njuter av goda sojakorvar när han är på EU-möten utanför Sveriges gränser. Eller..? :)

    SvaraRadera
  8. Att djur föds upp och dödas för vår skull är alltid fel, men jag anser att det finns en skillnad i att bli dödad bedövad och snabbt än obedövad i en långdragen dödskamp. Det tycks råda lite olika uppfattningar om detta i kommentarerna. Om nu all slakt är precis lika illa varför skulle då Djurens Rätt (framgångsrikt) ha jobbat för ett förbud mot religiös slakt i Sverige?
    I närheten av där jag bor finns en gård som föder upp får och utegångskor, som går ute hela året (med möjlighet att gå inomhus om de så önskar) och de förs direkt från ängen till slaktbåset, ett djur i taget där de bedövas och dödas. Visst är det aningen bättre än att födas upp i en djurfabrik, fraktas i många timmar och sedan dödas med ett snitt i halsen helt obedövad.
    Nej, jag äter inte kött och jobbar inte på den aktuella gården, men tycker att vi måste vara realister och på vägen mot det köttfria samhället förstå och t.o.m. uppmuntra smärtfri slakt, för vi vill väl inte ha kosher eller halalslakt i Sverige där djuren dödas utan bedövning?! Det är ju nog illa att sådant kött importeras till Sverige.

    SvaraRadera
  9. Johan, det finns absolut anledning att reagera över plågsamma slaktmetoder. Djurens Rätt arbetar för att den slakt som genomförs ska göras med så lite lidande för djuret som möjligt, och jag kan inte se hur någon som står på djurens sida kan resonera på ett annat sätt. Och detta gäller naturligtvis även de förhållanden som djuren hålls under när de lever, så som du beskriver med gården i din närhet.

    Så lite lidande och smärta som möjligt. Som du säger har vi en skyldighet att ta försvara även de djur som kommer att slaktas och dö.

    Däremot har vi som djurrättsorganisation en vision – att djur ska få existera för sin egen skull, att de ska ha vissa grundläggande rättigheter, så som rätten till sitt eget liv. Och för att nå dit så tror jag det finns en risk i att demonisera det som sker någon annanstans, och förfasa över det som utförs av någon annan.

    I Safran Foers bok ”Eating Animals” finns rent morbida beskrivningar av storskalig slakt. Men denna utförs i USA, av människor vi anser oss stå kulturellt nära. Och då blir reaktionerna färre. Om ens några.

    Om problemet inte är religion utan köttkonsumtion, vilket jag anser vara fallet, så ingår vi alla – oavsett religionstillhörighet - i samma system där djur reduceras till mat (och gärna så billigt som möjligt).

    Jag tycker Leo uttrycker det bra – det går inte att värdera våra handlingar utifrån andras. Däremot kan vi föregå med gott exempel. Och det tycker jag att många som förfasas över dessa slaktmetoder inte gör. Istället tror vi att lösningen är ”svensk”. Scanbloggen presenterar t.ex. denna lösning på de plågsamma slaktmetoderna: ”Vill man inte äta kött från djur som slaktats utan föregående bedövning finns det egentligen bara ett råd att ge; Ät svenskt kött. Vill du dessutom vara säker på att köttet är svenskt skall du välja kött från oss på Scan.”

    Detta blev långt, men kanske kan det sammanfattas i att vi absolut ska reagera mot plågsamma slaktmetoder - men inte på ett sätt som gör att vi missar de som sker mitt framför våra egna ögon. Och absolut inte på ett sätt som gör att vårt egna ansvar blir mindre.

    PS. Tack för de vänliga orden och för en intressant diskussion.

    SvaraRadera
  10. Du skriver att det skulle finnas en "fungerande kompromiss mellan djurskyddslagstiftning och religiösa intressen". Det är ju inte sant. Judar och muslimer tvingas köpa dyrt importerat kött, vilket i praktiken är ett sätt att bestraffa religiösa och etniska minoriteter. Allt handlar om ett subtilt sätt att diskriminera minoritetsgrupper. Det kött som den kristna majoriteten äter får däremot komma från grisar som kastreras utan bedövning eller förblöder som följd av amatörjakt.

    Det är en skam för Sverige att vi inte lyckats avskaffa en lag som tillkom 1937 för att tillfredsställa Hitler.

    SvaraRadera
  11. Johan, jag tycker inte att det finns delade meningar om att det bedövning inte spelar roll. I just det läget, då när kniven skär in i halsen, då spelar det roll. Och så länge som människor envisas med att äta andras kroppsdelar, då är bedövning det minsta vi kan begära. Det handlar inte om att uppmuntra smärtfri slakt, det handlar om att kräva det. Och då det är en självklarhet, så behövs inga tack.

    Men diskussionen blir lite som att sila mygg och svälja kameler (kom inte på nåt bättre uttryck). Fokus hamnar på sekunderna innan slakt. Inte på frågan om hela processen har ett existensberättigande. Inte på hur djuren har haft det innan, som i kycklingarnas fall kan beskrivas som ett regelrätt helvete.

    SvaraRadera
  12. Christopher, det finns en kompromiss, som innebär att djur slaktas i Sverige på ett sätt som både tillfredsställer den svenska djurskyddslagen liksom judiska och muslimska traditioner. Vad tvingar judar och muslimer att köpa importerat kött?

    Och som jag precis skrev (läs gärna inlägget oavan ditt) så anser jag, och Djurens Rätt, att ingen ska äta grisar. Oavsett om man är jude, muslim eller kristen.

    SvaraRadera
  13. Robert, bra formulerat.

    (Kanske sila russin och svälja apelsiner?)

    SvaraRadera
  14. Johan: Jag ser inte olika uppfattning bland de som kommenterar. Alla tycks tycka lika. Vi ska inte ursäkta vårt eget djurutnyttjande med att slakten är ännu grymmare i andra länder.

    SvaraRadera
  15. Men det finns ju ingen kompromiss! Det som finns är en gammal lag som hindrar judar och muslimer att äta svenskt kött som uppfyller de religiösa kraven. Stora folkgrupper tvingas därför att köpa importerat kött som är mycket dyrt medan den kristna majoriteten obehindrat kan fortsätta äta billigt svenskproducerat kött.

    Så detta är inte en fråga om djurskydd. Detta handlar om främlingsfientlighet. Debatten är fokuserad på att peka ut judar och muslimer som grymma och omoraliska människor i kontrast mot de empatiska och moraliskt högtstående svenskarna.

    Jag förstår att detta är fel blogg för en diskussion om mänskliga rättigheter. Ni har en annan agenda än ett samhälle fritt från rasism. Men för mig är det provocerande att både lagstiftning och praktik är utformad på ett sätt som ensidigt tillfredsställer kraven hos majoritetskulturen utan att det på något sätt innebär mindre lidande för djuren.

    SvaraRadera
  16. Lisa J, det handlar inte om att ursäkta vårt eget djurplågeri med att det är värre i andra länder, MEN det är ett faktum att det är väldans mycket sämre villkor för djuren både under deras levnad och på sättet de dör. Denna skillnad finns i många länder, dels av religösa skäl och som Peter Nilsson skriver av kommersiella skäl i t.e.x. USA.
    Jag tycker inte alls att alla tycker lika, flera fördömer den svenska slakten som om den vore lika plågsam som i ett halalslakteri eller i ett storskaligt slakteri i USA, som jag inte vet något om, men jag litar på Peter Nilsson i detta fallet och detta tycker jag är fel. Ska "vi" vinna någon trovärdighet så måste vi vara ärliga inför oss själva och i det budskap vi förmedlar.

    SvaraRadera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  19. Christopher, jag beklagar verkligen att du uppfattar det som främlingsfientlighet. Jag försökte i mitt ursprungliga blogginlägg att lyfta det från att handla om relgion till att handla om köttkonsumtion. Och poängtera att lösningen inte är att äta svenskt kött. Lösningen är att inte äta djur.

    Två frågor, så att vi kan komma vidare i diskussionen:
    Anser du att slakt utan bedövning innebär samma lidande för djuret som slakt med bedövning?
    Anser du att mer lidande för djuret kan motiveras pga religion?

    Du menar att det handlar om främlingsfientlighet, jag menar att det handlar om att inte utsätta djur för lidande. Om en slaktmetod innebär mer lidande så föredrar jag den slaktmetod som innebär mindre lidande. Men lösningen ligger inte att välja ”svenskt” kött. Lösningen ligger i att välja vego.

    Jag kan mer om halalslaktat kött, och det förekommer sådan i Sverige, anpassad till svenska lagen. Ingen tvingar en muslim att köpa importerat kött. Är det annorlunda för judar?

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  21. Christofer
    Tror du på riktigt att det är för att Djurens Rätt är rasister, som de är emot slakt utan bedövning, och ser den som värre och mer grym än slakt med bedövning?

    Är inte en mer trolig förklaring att Djurens Rätt har den hållningen för att djuren lider MER av att dödas utan bedövning, jämfört med att dödas efter ha blivit bedövade??

    SvaraRadera
  22. Jätteroligt med diskussion, men visa respekt mot andra, ok?

    Ni som skriver att Christopher ska "åka hem" om han inte gillar vår svenska djurskyddslag, vet ni något om varifrån han kommer som jag inte vet?

    Och kom ihåg att den svenska djurskyddslagen t.ex. tillåter att grisar kastreras utan bedövning. Sverige är inget paradis för djuren.

    SvaraRadera
  23. Johan, visst finns det skillnader. Men jag hoppas och tror att vi ska kunna fördöma de grymheter vi ser runt om i vår värld utan att tappa fokus på vårt eget ansvar och det som händer i vår närhet. Och inse att vi genom våra egna handlingar upprätthåller ett synsätt på djur som reducerar dem till mat, kläder osv. Samt att det finns en fara i att demonisera ”det andra” - att vi då löper en risk att legitimera våra egna djurförtryckande handlingar.

    Jag tycker att detta är viktiga poänger att lyfta fram i en debatt som ofta glömmer bort – eller inte inser – detta.

    SvaraRadera
  24. Jag ser inget fel i att döda djur. Alla levande varelser ska dö någon gång och att dö med bedövning torde vara mindre plågsamt än de flesta naturliga dödsorsaker.

    Däremot ska djur behandlas väl (och där finns mycket att förbättra) och dö så snabbt och smärtfritt som möjligt (och där gäller det igen att se till djurens bästa och inte till vad som är mest PK).

    SvaraRadera
  25. Erik. Det finns inget generellt rätt eller fel i att döda djur. De flesta kan säkert tänka ut ett antal fall där man själv skulle kunna döda ett djur utan några större betänkligheter (självförsvar, svält, trafikskadade djur, mm). Det är förstås helt sant att vi alla ska dö någon gång, men det resonemanget innebär inte att det är moraliskt okej att döda ett djur som man inte behöver döda. Valet att låta bli dödandet finns ju trots allt kvar. Valet att inte stödja köttindustrin finns alltid kvar.

    SvaraRadera
  26. Christopher. Jag tycker inte det är fel att diskutera mänskliga rättigheter i relation till djuretik, det är snarare en väldigt bra diskussion. Däremot slår dina argument fel när det gäller syftet med att lyfta fram frågan om plågsamma slaktmetoder. Det har ingenting med religion att göra. De flesta som engagerar sig i djurrättsfrågor är även motståndare till majoritetskulturens djursyn, vilket exempelvis senaste tidens debatter om grisuppfödningen, jakten, mm, är bevis på.

    SvaraRadera
  27. Petter:

    Jag tror att det är fullt möjligt att komma fram till en fungerande kompromiss. De exempel vi ser i SvD-artikeln och på andra ställen är hämtade från industriell slakt och har egentligen inte så mycket med de religiösa kraven att göra. Ingen religion kräver att djuren ska vändas upp och ner eller hängas i rep.

    Genom ganska små åtgärder skulle man kunna göra stora förbättringar. Temple Grandin, hedersdoktor vid Sveriges lantbruksuniversitet, har skrivit en del om detta på sin hemsida. Jag tycker fler borde lyssna på personer som henne istället för att göra djurskydd till en "vi och dom"-fråga.

    SvaraRadera
  28. Jag förstår inte vad Chrisopher är ute efter,
    kan det vara möjligt att han vill ha religös slakt utan bedövning här i Sverige eller skojar, driver han med oss och enbart vill provocera. Vad säger du själv Christopher?
    Att han har fått en del verbala "smällar" är ju inte så konstigt efter anklagelser om rasism, främlingsfientlighet och att det skulle vara en mänsllig rättighet att få utöva sin religion genom att äta djur som är plågsamt dödat.
    Kanske bra att Peter Nilsson har rensat lite bland inläggen, men min mening är att om man är så religiöst fundamentalistisk som Christopher, så får man stå ut med en hel del tillbaka.
    Att få plåga djur är ingen mänsklig rättighet och att överhuvudtaget blanda in religon i slakten av djur är ytterst primitivt. Vi måste ta andra hänsyn till djuren än det som föreskrivs av uråldriga religösa urkunder.

    Angående debatten här på kommentarssidan, så tycker jag fortfarande att den är konstig, otydlig och förvirrad.
    Vi i Sverige är inte bäst i världen vad det gäller djurens välbefinnande och visst är hemskt att de dödas för vår skull och det är alltid fel, MEN i kommentarerena kan jag utläsa djurrättsrörelsens dilemma och det är att vara för djurskudd och djurrätt samtidigt.
    Enligt min mening måste dessa saker gå hand i hand och det jag önskar att fler kunde erkänna att det är så det måste vara.
    Djurens död i Sverige är fruktansvärd, men det kunde ha varit ännu värre.
    Skulle vi uppfylla Christophers önskemål så skulle djuren få det ännu sämre!

    SvaraRadera
  29. Jag är beredd att hålla med Johan om kommentarerna här, de innehåller dubbla budskap, dels är det värre för djuren i många andra länder och samtidigt är det lika hemskt för djuren här i Sverige. Detta kan ju inte vara värre och lika hemskt samtidigt, det är ju en logisk omöjlighet.
    Jag förstår också det som Peter och andra har skrivit att vi inte ska överdriva det lidande djuren har i andra länder och tro att allt är bra här, MEN det finns väl anledning att Djurens Rätt har jobbat för slakt under bedövning i Sverige och att antalet timmar för transport av levande djur ska begränsas.
    Visst jobbar Djuren Rätt med djurskydd och djurrätt samtidigt! Stå upp för det och erkänn det i diskussionerna.
    Sverige har inget bra djurskydd men kanske lite bättre än i flertalet länder och det är väl en början till ett samhälle som inte förtrycker och utnyttjar djur.

    SvaraRadera
  30. Christopher, om djur ska slaktas så anser jag den ska följa djurskyddslagen, vilket t.ex. är fallet med den halal-slakt som sker i Sverige. Det tycker jag är väldigt rimligt, och muslimska grupper i Sverige har uppenbarligen gjort samma bedömning. Du får gärna förklara varför du tycker annorlunda.

    Johan, att plåga djur är ingen mänsklig rättighet, bra formulerat.

    Johan och Anonym, förhoppningsvis leder även förvirrade diskussioner fram till något gott.

    Djurens Rätt arbetar med både "djurrätt" och "djurskydd", visst är det så. Och jag ser inget stort dilemma i detta, så länge vi aldrig tappar det djurrättsliga. Vi kan t.ex. säga att hemskheter vi ser runt om i världen är fruktansvärda, men lösningen är inte att slå oss för magen och äta svenska djur. Det finns skillnader och vi har en skyldighet att försöka få det så ”bra” som möjligt, ett så gott djurskydd som möjligt. Men vi kan aldrig nöja oss med detta.

    Ett bra djurskydd är naturligtvis i många fall ett resultat av en genuin omtanke om djur, men är det självklart att detta leder fram till det vi jobbar för - ett samhälle som inte förtrycker djur? Jag tror idén om den unika svenska djurskyddslagen ger många svenskar möjligheten att fortsätta konsumera djur med fortsatt gott samvete. Och då blir den djurskyddslag vi har mer till för våra samveten än de djur som fortfarande lider och dör.

    Kanske hårdrar jag det en aning, men det är värt att tänka på.

    SvaraRadera
  31. Peter:

    Jag har redan förklarat varför jag tycker dagens lagstiftning är fel. Den tillåter bevisligen djurtortyr och avlivning utan bedövning, men bara när det gäller "svenska traditioner" som griskastrering och amatörjakt. Om detta går det nästan inte att prata i politiska sammanhang, men däremot får alla moralpanik när "den andre"/utlänning/juden/muslimen gör ungefär samma sak. Sverigedemokraterna och andra har kampanjer mot halal- och kosherslakt av precis den anledningen. Det är helt enkelt en tacksam fråga att använda när man vill hetsa mot judar och muslimer.

    Som framgår av en del kommentarer här ovanför så tycks en del inom din egen organisation tycka det är helt OK att ge sig på mitt ursprung för att jag uttrycker en avvikande åsikt. Tyvärr är detta min personliga erfarenhet av djurrättsaktivister från andra sammanhang. Så fort någon framför argument som har med kultur och religion att göra så får man höra att man inte har i Sverige att göra utan ska åka hem. Ett annat vanligt debattknep är att som Johan kalla alla som försvar religionsfriheten för religiösa fundamentalister. Det är både respektlöst och ett effektivt sätt att ta död på en seriös diskussion.

    Jag har studerat slaktmetoder som en del av mitt arbete som religionsvetare. Frågan intresserar mig på flera plan, inte minst för att jag tycker att den svenska debatten är väldigt märklig och nationalistisk. Det råder inga tvivel om att de slaktmetoder som används vid många slakterier är onödigt grymma, men det intressanta i sammanhanget är att de religiösa reglerna som styr halal- och kosherslakt inte är skrivna för den industrialiserade djurhållning vi har idag. Jag menar att det är därför som problemen uppstår. Rätt utfört behöver inte slakt utan bedövning vara särskilt plågsamt. Men ska man ta livet att hundratals kor på en dag så finns det varken tid eller ekonomi åt att ägna djuret den uppmärksamhet som krävs. Här tror jag man ska börja för att hitta en möjlig kompromiss.

    SvaraRadera
  32. Christopher,

    Jag förstår ditt resonemang, men håller (som du kanske förstår) inte helt med. Djurens Rätts ståndpunkt är att även de ”svenska traditioner” som utsätter djur för lidande (och död) borde förbjudas. Två fel gör inte ett rätt, och jag kan inte se hur man kan argumentera för en form av djurplågeri med argumentet att en annan form av djurplågeri är accepterat.

    Lösningen måste vara att motarbeta alla former av djurplågeri, och det är där Djurens Rätt står. Men jag vet att inte alla "djurvänner" gör det. Som jag skrivit tidigare tror jag också det finns en fara i att demonisera "de andra", och jag tror vi då löper en risk att legitimera våra egna djurförtryckande handlingar. (Och det är av ungefär samma anledning som jag ser problem med att anse nyheten om ett ev. förbud mot konsumtion av hundar och katter i Kina vara en stor framgång i kampen för djurs rättigheter.)

    Det låter trist att detta blivit din uppfattning om djurrättsaktivister, och jag hoppas vi kan förändra detta. Och det kändes självklart för mig att ta bort ett par av kommentarerna ovan.

    Jag läste precis om en större undersökning där man konstaterade att djur lider mer om de inte bedövas innan slakt, jämfört med om de bedövas (se http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/aktuellt/nyhetsarkiv?element_id=9208812&displaypage=TRUE). Jag vet att det finns åsikter om motsatsen, men låt oss i alla fall konstatera att det finns olika uppfattningar och att åsikten "Rätt utfört behöver inte slakt utan bedövning vara särskilt plågsamt" inte är något faktum. Även om den industriella djurhållningen självklart "ställer till det", för alla former av slakt skulle jag säga.

    SvaraRadera
  33. Peter:

    Problemet med den nyzeeländska studien är att djuren de forskat på har behandlats mycket grymt före slakten. Exempelvis beskriver de hur kor på 600 kilo hängs upp i ett bakben innan de avlivas. Kritiker menar att detta i sig orsakar stress i sådan omfattning att det blir svårt att tillskriva slaktmetoden skulden till den smärta som djuret upplever.

    Precis som i Svenska Dagbladets artikel så finns det alltså omständigheter runt slakten som egentligen inte har med de religiösa kraven att göra.

    Det pågår forskning som ska försöka verifiera den nyzeeländska studien.

    SvaraRadera
  34. Christopher, jag kan egentligen för lite för att ge mig in i en diskussion om denna studie jämfört med andra. Men jag tycker mig kunna konstatera att det är svårt att hitta en accepterad uppfattning om att slakt utan bedövning inte skulle vara särskilt plågsam, även om omständigheterna runt omkring naturligtvis påverkar.

    Bedövning tenderar ju i de flesta sammanhang att reducera smärta, och jag tror det är fullt naturligt att utgå från att så är fallet även rörande slakt av djur.

    Och nu känner jag mig tvungen att påpeka att djur inte är mat. Så vi inte glömmer det.

    SvaraRadera
  35. "Rätt utfört behöver slakt utan bedövning inte vara särskilt plågsamt"
    Citatet ovan är skrivet av Christopher och det tyder på religiös fundamentalism.
    Självklart får alla tro på vad de vill, tomtar oc troll, gud eller ingenting, det bryr jag mig inte dugg om, men visst är man religiös fundamentalist om man hävdar att år 2010 så är det rätt att döda djur utan bedövning i religionsfrihetens namn.
    Stening till döds är ju populärt i vissa länder enligt religiösa budskap och traditioner. Skulle det också vara OK i Sverige?

    SvaraRadera
  36. Christopher: Det är så oerhört lågt att det i religionsfrihetensnamn skulle vara rätt att slakta djur utan bedövning.
    Visst har Sverige mängder med brister vad det gäller djurskydd, men det går inte att jämföra med slakt utan bedövning.
    Jag förstår dem som skriver "åk hem" eller flytta till ett land där du trivs för du är oerhört provocerande i dina kommentarer.
    Det bästa är förstås att inte överhuvudtaget äta kött, men nu har ju diskussionen här kommit att handla om slaktmetoder,och då tycker jag att Christopher ska bli vegan så slipper han att ha religös ångest över hur djuret är dödat.

    SvaraRadera
  37. Bla, bla, bla,= ord utan värde, inte behövs det forskning omkring att djur lider mer vid slakt utan bedövning!
    Det är ju så naivt så man vet inte om ska skratta eller gråta?!
    Gråta ligger nog närmast tillhands då Christophers enfald drabbar enskilda djur, som känner ångest och smärta.
    Att rituell slakt förekommer i religiöst fundamentaliska länder, som vägrar att ta till sig nuvarande kunskap är sorgligt, men det är ännu sorgligare att en person, som lever i Sverige och kan uttrycka sig på god svenska hävdar att det i religionsfrihetens namn skulle vara rätt att döda djur plågsamt är bedrövligt.
    Christopher, stanna vid dina religonsstudier, så sköter vi andra verkligheten.

    SvaraRadera
  38. Expressen har en "intressant" artikel om olika slaktmetoder idag och slutsatsen måste bli: Ät inte kött!

    SvaraRadera
  39. Johan & Anonym:

    Problemet är att ni inte ser skillnad på argumentation och person. Jag blir ändå lite nyfiken på var ni tycker att jag ska åka? Min familj har bott här sedan 1700-talet. Var ska jag ta vägen nu när jag har en förbjuden åsikt som fråntar mig alla medborgarliga och demokratiska rättigheter i Sverige?

    Den stora majoriteten i Sverige skulle anser att veganer är extremister. Jag är benägen att hålla med efter erfarenheterna på den här bloggen. Ni tycker ju på fullt allvar att det är rätt att kränka minoritetsgrupper och be alla med utländsk bakgrund att åka hem när de uttrycker legitima åsikter.

    Nu har jag i alla fall lärt mig att aldrig lyssna på Djurens Rätt. Jag gjorde ett försök, vilket är mer än de flesta politiskt aktiva gör.

    SvaraRadera
  40. Christopher: Du uttrycker inga legitima åsikter,
    det är det du måste förstå!
    Du är inte på något sätt fråntagen dina mänskliga och demokratiska rättigheter, vad menar du med det, du får uttrycka det du vill, men du kan inte stå över svensk lag och få oss andra att stödja djurplågerislakt.
    Slakt utan bedövning är förbjuden i Sverige så du uppmuntar en olaglig handling, ska det vara så svårt att förstå!
    Det handlar inte om att kränka minoritetsgrupper, du och vem som som helst får tro på vad ni vill, men i Sverige är djurplågeri förbjudet, märkligt att du inte har förstått det efter alla diskussioner.
    "Åka hem" kan ha olika innebörd, om du inte trivs i Sverige så åk någonstans där ditt behov av djurplågeri kan bli tillgodsett.
    Men vi får hoppas att alla musliner och judar snart hinner ikapp verkligheten, så att dessa grymma slaktmetoder upphör över hela världen.
    Ni är troende, men vi lever ju här och nu år 2010!
    Om ditt förtroende för Djurens Rätt är förbrukat så är jag mycket stolt över det,det betyder att "vi" och jag som medlem har lyckats stå emot ditt bombardemang av enfald och djurplågarsynpunkter.
    De allra flesta muslimer och judar i Sverige accepterar att djuren i Sverige bedövas innan den rituella slakten, men det gör inte du, därför är du en religiös fundamentalist som vill sätta dig över svensk lag och detta har inget med religionsfrihet att göra.
    Återigen så är det en glädje att du tar avstånd från Djuren Rätt!
    Personligen är jag så trött på dig och ditt omogna otidsenliga extremistresonemang, fyllt av floskler och löjliga påhopp på människor som vill både djurs och människors bästa.

    SvaraRadera
  41. Christopher, underligt att du utifrån kommentarer i en blogg har bestämt dig för att aldrig lyssna på Djurens Rätt. Och lite trist att du i din blogg drar oss alla över en kam. För att citera dig själv: är det din köttkonsumtion som får dig att generalisera, eller är det tvärtom?

    Mitt intresse ligger i att djur inte ska dödas för mat, men om så sker att de utsätts för så lite lidande som möjligt. Som jag skrev tenderar bedövning generellt att reducera smärta – det brukar vara själva poängen med bedövning - och jag har ännu inte sett någon forskning som definitivt pekar på motsatsen när det gäller de slaktmetoder du förespråkar. Och det är av den anledning jag inte tycker att Sverige ska förändra den djurskyddslag vi har. Det är ingen mänsklig rättighet att utsätta djur för lidande.

    Och då muslimska grupper accepterat anpassningar till den halal-slakt som utförs i Sverige, kan jag inte heller se att de tvingas köpa "dyrt importerat kött", som du uttryckte det. Jag kan inte minnas att du kommenterat detta.

    SvaraRadera
  42. Johannes, tack för tipset, det var "intressant" läsning. Och jag delar helt din slutsats.

    Länken till artikeln är http://www.expressen.se/Nyheter/1.1863386/bedovning-later-battre-an-ett-skott-i-pannan

    Christopher, utifrån det vi diskuterat vore det intressant med ditt perspektiv på detta citat:

    "Qibbla Halal Kött i Stockholm säljer lammkött och nötkött från religiöst slaktade djur till hela Skandinavien. Alla köttprodukter företaget marknadsför kommer från djur som slaktats i Sverige efter bedövning, enligt metoder godkända av den svenska djurskyddslagen.
    En av företagets grundare, Namir Zetali, säger till Svenska Dagbladet:
    - Det finns inget likhetstecken mellan halal och att djuret inte får bedövas. Det är ett ytterlighetstänkande som inte speglar det stora flertalet muslimer."

    SvaraRadera
  43. Tack Johannes, Johan och bloggägaren Peter för kloka inlägg!
    Det är märkligt att Christopher under debatten här inte har tagit till sig något av alla argument mot hans syn på slakt och att denna sak på något sätt skulle ha med mänskliga rättigheter att göra.
    Tomtar, troll och gud kan spöka till det i skallen, så förnuftet försvinner.

    SvaraRadera
  44. Peter:

    Jag har ingenting emot att muslimer omvärderar traditionella slaktmetoder. Problemen uppstår när lagstiftningen kränker deras religionsfrihet eller när den utformas på ett sätt som diskriminerar en specifik folkgrupp.

    Bedövning vid slakt är överlag ett mindre problem för muslimer än det är för judar. Halal- och kosherslakt har mycket gemensamt, men det finns också betydande skillnader.

    När det gäller djurrättsaktivister så är det tyvärr så att de som märks tenderar att vara fanatiker som sätter en ära i att inte lyssna på kritik. Det är bara att titta på Johans kommentarer. Det är ingen substans utan bara personangrepp.

    Det finns moraliska frågor som berör människor så djupt att de riskerar att bli fanatiker. Abortfrågan är ett exempel. För den som är övertygad om att abort är mord så är det naturligt att med alla medel försöka hindra nya mord. Den starka moraluppfattningen legitimerar då allt från personangrepp till terrorism. Samma sak gäller djurrätt. Är man övertygad om att slakt är mord så är det naturligt att reagera starkt på samhällets köttkonsumtion.

    Jag kan ha viss respekt för fanatiker. Det är människor med en stark moraluppfattning i en viss fråga. Rätt kanaliserat kan detta resultera i gedigen sakkunskap. Men oftast är det tyvärr tvärtom. En stark moraluppfattning utan intresse för diskussion och faktasökande blir bara en obstinat fanatiker.

    Djurrättsaktivister som har personangrepp, rasism, antisemitism och främlingsfientlighet som arbetsmetod kommer aldrig att uppnå målet. Kanske en Djurens Rätt skulle ha en liten intern diskussion kring detta? Är det OK att skicka epost med texten "Du borde slaktas utan bedövning din jävla jude" till kritiker som försökt föra en seriös diskussion?

    SvaraRadera
  45. Christopher:

    jag tror vi får enas om att tycka olika i sakfrågan. Jag har väldigt mycket kritik att rikta mot den svenska djurskyddslagstiftningen, men gällande slakt så finns kravet på bedövning där för att det reducerar lidandet för djuret. Den dagen det konstateras att slakt utan bedövning inte innebär ett utökat lidande för djuret så ändrar jag gärna uppfattning, men tills dess kan jag inte se någon anledning att anpassa den svenska djurskyddslagen utifrån religiösa traditioner. Som jag skrivit tidigare, jag kan inte se att det skulle vara en mänsklig rättighet att utsätta djur för lidande, oavsett anledning till detta.

    Varför kan inte kosherslakten anpassas på samma sätt som halalslakten? (Och varför skrev du tidigare att muslimer måste köpa dyrt importerat kött när så inte är fallet?)

    Rörande din bild av personer som är aktiva för djurens rättigheter så tycker jag att du generaliserar på precis samma sätt som du anklagar djurrättsaktivister för att göra. Det e-postmeddelande du nämner är naturligtvis fullständigt oacceptabelt, och det gör mig genuint bekymrad att vi människor inte kan kommunicera på ett mer konstruktivt sätt.

    Men det är många med mig som reagerar starkt på samhällets köttkonsumtion med som aldrig tänker eller uttrycker oss på det sätt som du med så svepande generaliseringar anklagar oss alla för att göra. Många inom Djurens Rätt är engagerade inom kampen mot rasism och främlingsfientlighet. Men det verkar inte spela någon roll vad jag tycker, du har här i din blogg redan klargjort vilken uppfattning du har och att du verkar egentligen inte särskilt intresserad av att försöka förändra den uppfattning.

    SvaraRadera
  46. Christopher anklagar mig för personangrepp och det är ju ett klasiskt debattknep.
    Denna mening: Jag anser att du har fel som av religisöa skäl vill införa slakt utan bedövning i Sveige och det är ingen mänsklig rätt att få leva ut sina religisöa traditioner genom att plåga djur.
    Är detta personangrepp?
    Härmed avslutar jag min del i denna debatt och konstarerar att Christopher är en religös fundamentalist (personangrepp?) som är fullständigt oemottaglig för andra argument än sina egna (personangrepp?)
    Lycka till i ditt religösa liv Christopher, men vänj dig vid tanken att det ALDRIG kommer att tillåtas slakt utan bedövning i Sverige.

    SvaraRadera
  47. Peter:

    Muslimer som inte ställer upp på den tolkning av de religiösa slaktföreskrifterna som Namir Zetali gör är tvungna att köpa importerat kött.

    Det finns en hel del studier som visar att det går utmärkt att kombinera de religiösa kraven på slakt med krav på snabb och smärtfri slakt. Det var det jag ville diskutera här, men det gick ju inte. Istället verkar det vara oerhört provocerande att argumentera för den lagstiftning som gäller i alla andra EU-länder och det stora flertalet demokratier i världen.

    Det var för övrigt ett snyggt sätt att göra mig till den fördomsfulle. Det är alltså ni som är offren för generaliseringar, inte alla judar och muslimer som uppmanas "åka hem" och tillskrivs religiös fundamentalism när de värnar religionsfriheten.

    Johan:

    Jag är ganska säker på att Sverige kommer att anpassa sig till övriga EU med tiden. Det pågår ett intensivt arbete på detta, och i en eventuell prövning av svensk lag mot europeisk människorättslagstiftning skulle förmodligen tvinga fram en liberalisering.

    Naturligtvis är det personangrepp att kalla mig för religiös fundamentalist. Det är bara något du hittat på för att få mig att framstå som en irrationell person som det är lätt att avfärda. Men jag drivs inte av religiös fundamentalism, utan av ett intresse för minoriteters rättigheter.

    SvaraRadera
  48. Jag lovade att avsluta min del i denna debatt, men när du skriver att Sveriges hållning i denna fråga eventuellt kommer att prövas mot europeisk MÄNNISKORÄTTSLAGSTIFTNING, så blir jag bedrövad.
    Återigen och sista gången: Det har inte med mänskliga rättigheter att göra att få plåga djur till döds!
    Jag börjar undra om du är seriös eller bara testar/ driver med oss övriga här.
    Hur orkar du framhärda i din religisöa fundamentalism (personangrepp!!??) när du egentligen vet att Sveriges folk, riksdag och regering aldrig kommer att godkänna att det sker djurplågerislakt här i Sverige!
    Stening till döds, är det också en mänsklig rättighet att få utföra?
    Det är inte konstigt att Sverigedemokraterna vinner röster, på bl.a, slaktfrågan när det finns sådana tokiga tomtenissar som du(OBS:PERSONANGREPP!!)

    SvaraRadera
  49. Johan:

    Sverige måste följa EU-lag. Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna är numera svensk grundlag.

    När Europaparlamentet sommaren 2009 röstade igenom en direktiv om att kosher- och halalslakt ska vara lagligt i hela EU markerade man tydligt att detta var en fråga om mänskliga rättigheter.

    För mig och andra som ogillar Sveriges nuvarande lagstiftning är det en mänsklig och medborgerlig rättighet att få praktisera sin religion så länge detta inte kränker andra människors lika rättigheter. Det är också så religionsfriheten uttrycks i svensk grundlag och i de olika internationella deklarationerna om mänskliga rättigheter. Och anledningen till att religionsfriheten har ett så starkt skydd beror just på risken att en majoritet annars tar sig rätten att godtyckligt kränka en minoritet. Därför står religionsfriheten över de flesta andra lagar.

    Om svensk lagstiftning blir ett ärende i EU-domstolen så tror jag Sverige förlorar.

    Detta handlar inte om någon rätt att plåga djur till döds. Att framställa religiösa minoriteter som djurplågare är typiskt främlingsfientligt. Sanningen är snarare den motsatta. De religiösa slaktreglerna bygger på en omtanke om djuret och har aldrig haft för avsikt att plåga.

    Det förvånar mig inte alls att du gillar Sverigedemokraterna.

    SvaraRadera
  50. Christopher,

    EU:s jordbruksministrar gick ju också emot parlamentets beslut, och beslutade att medlemsländer ska få fortsätta ha egna regler kring slakt av djur. På grund av detta tror jag att en ev. förändring ligger tämligen långt in i framtiden. Men vi får se, svårt att sia om framtiden oavsett.

    Jag, och Djurens Rätt, skulle lägga in att det är en mänsklig och medborgerlig rättighet att få praktisera sin religion så länge detta inte innebär att djur utsätts för lidande. Och det är ju just detta diskussionen i grund och botten handlar om. Min grundinställning är naturligtvis att djur inte är mat,, inte att förglömma, men skulle det säkerställas att slakt utan bedövning innebär motsvarande eller mindre lidande för djuren än slakt med bedövning skulle det för mig och för oss inte ha någon betydelse på vilket sätt djuret slaktas. Det är lidandet som är det viktiga. Och den senaste undersökningen jag läste om menade att djuren lider mer vid slakt utan bedövning, skulle vara intressant att de del av information om motsäger denna studie om du har sådan.

    Om jag förstår dig rätt så menar du att religiösa slaktmetoder bygger på omtanke om djuret, men samtidigt skriver du att dessa slaktmetoder inte är skrivna för den industrialiserade djurhållning vi har idag. Men den stora, stora majoriteten av all slakt som utförs i världen sker just i den industrialiserade djurhållningen, så även i Sverige, där du vill att vi ska tillåta dessa metoder. Jag får inte detta att gå ihop.

    Hela mitt ursprungliga inlägg handlade om att inte framställa religiösa minoritet som djurplågeri, och jag tycker det är tråkigt att du missat detta. Min poäng där var att "kritiken mot slakt med religiösa eller kulturella förtecken [blir] en välkommen avledningsmanöver för att slippa fundera över vårt eget dödande. Det är alltid någon annan som plågar djur, sällan svenska konsumenter."

    Jag tycker att du in din blogg är väldigt fördomsfull över djurrättsaktivister. Du använder ett fåtal för ett generalisera över ett flertal. Då är jag att man är fördomsfull. Men generellt skulle jag inte säga att vi är offer för generaliseringar, bara att du i detta sammanhang inte uppvisar den öppenhet som du efterlyser från oss. Du provoceras över att bli kallad religiös fundamentalist, och jag provoceras över att bli kallad rasistisk fanatiker.

    SvaraRadera
  51. Chistopher: Hade det inte varit ett så allvarligt ämne som diskuterades så hade jag tyckt att det vore riktigt roligt med vilken envishet du hävdar dina åsikter.
    Din slutmening att Johan med sitt inlägg skulle gilla Sverigedemokraterna är så dumt, enfaldigt och korkat!
    Christoper, du skulle kunna hålla på att skriva här tills du dör, men du kommer aldrig att få någon acceptans för ditt djurplågeri, som du kallar en mänsklig rättighet.
    Varför svarar du inte på om vi kanske borde införa stening till döds, det är ju också en mänsklig rättighet att få utföra, eller??

    SvaraRadera
  52. Skulle det mot all förmodan bli tillåtet med slakt utan bedövning här i Sverige , s.k. kosher och halalslakt så skulle detta leda till en enorm främlingfientlighet av mått som Sverige aldrig tidigare skådat.
    De flesta svenskar är inte djurrättsaktivister, men de är djurvänner, vilket är gott nog i en fråga som denna.

    SvaraRadera
  53. Christopher: Jag väntar också på ett svar om stening till döds, varför svarar du inte på det!?
    Offentlig hängning verkar också vara ett publiknöje i samma länder där halal och kosherslakt förekommer, kan det också vara aktullt i din agenda för de mänskliga rättigheterna?

    SvaraRadera
  54. Nej, men hjälp, denne Christopher finns på riktigt, vid en sökning så finns han i verkligheten, det är ju otroligt och han är nämndeman och kommunpolitiker, detta är ju otroligt!
    Att en sådan mörkerperson har lyckats infiltrera det svenska politiska systemet är skrämmande!
    På sin hemsida har denna man en bild på Hiler som påstås vara en drogfri vegetetarian, jag fattar först ingenting, jo det gör jag och det är att Christopher är en mycket farlig man med extrema åsikter, som skulle kunna äta veganer till frukost.
    Peter Nilsson, ta inte bort detta inlägg och jag beklagar att du har tagit bort tidigare kritiska inlägg mot denne galning!
    Jag ska göra vad jag kan för att få honom utesluten ur moderaterna, och som nämndeman är han bara så fel! Det ska jag också få stopp på!
    Jag trodde att denne var en pajas med religiösa extrema åsikter, men att han är en pajas av kött och blod med politiskt inflytande är förfärligt.
    Denne Christopher hatar veganer och att konstruktivt diskutera med honom är förstås omöjligt.

    SvaraRadera
  55. Kolla mannens hemsida, göra likheter mellan vegetarianer och Hitler, det är ju bara för lågt.
    Man har läst liknelsen förut , men det var lika ointressant och korkat då som nu.

    http://www.aqurette.com/
    där kan ni läsa om denne religiösa fundamentalist, som jag tycker att vi ska igonerera, det är det bästa.

    SvaraRadera
  56. Johannes, tycker inte vi ska blanda in ”stening till döds” (och liknande) i denna diskussion. Halal- och kosher-slakt förekommer runt om i hela världen, och det är ingen enstaka händelse. Så jämförelsen haltar tillräckligt mycket för att vara irrelevant.

    Anonym den 31 januari 2010 kl. 23.25, skulle halal-slakt och kosher-slakt tillåtas i Sverige så är det mot EU, alt. svenska politiker, vi ska rikta vår upprördhet.

    Johan, varför i hela friden skulle du göra allt för att få honom utesluten från moderaterna? Jag tycker han har en fördomsfull syn på djurrättsaktivister (även om en del kommentarer i denna blogg gör sitt bästa för att spä på detta) men i övrigt är han naturligtvis i sin fulla rätt att propagera för det som han anser rätt och riktigt. Och det är via våra argument och vår saklighet vi kommer att nå ett samhälle som inte förtycker djur, inte på något annat sätt.
    Och som jag skrivit ovan, ”svenska konsumenter” bidrar i högsta grad till att djur plågas och dör, varje enskild dag. Så låt den som är utan synd kasta första stenen.

    Anonym den 1 februari kl. 01.08, håller helt med – Hitler-bilden var korkad. Det är svårt att lägga upp en sådan bild och sedan skriva att man inte ska ta den på så stort allvar.

    SvaraRadera
  57. Denna debatt kan ju betraktas som avslutad, men jag vill skicka en sista verbal "käftsmäll" till Christopher för hans tokiga synpunketer och det gör mig extra beklämd att han är politiskt aktiv och nämndeman. Som politiskt aktiv borde han veta att det råder total (uppenbarligen inte!) politisk enighet om att djurplågerislakt ska vara förbjuden i Sverige och som nämndeman verkar han inte vara rätt person med beröm av Hitler på sin hemsida och med åsikter som strider mot svensk lag.
    Peter, bra att du balanserar det hela, men du kanske tar Christopher lite väl mycket i försvar och angriper "djurrättsaktivisterna" lite för mycket för olämpliga inlägg.
    Om Christophers fördomar om djurrättare blir bekräftade här, vad spelar det för roll, denne man är ändå en veganhatare och är inte beredd att för ett ögonblick på något sätt förbättra för djuren.
    Christopher har inte varit med här för att han är intresserad av hur Djurens Rätt står i slaktfrågan, för det visste han redan. Han ville bara djäklas och provocera i en för övrigt bra blogg.
    En sabotör i det svenska rättssamhället är vad han är och det kännas pinsamt att jag och andra har gett honom så mycket uppmärksamhet.

    SvaraRadera
  58. Jag gillar inte heller Christophers åsiktrr, men jag blir ändå arg när jag läser alla påhopp. Jag har läst hans blogg och vet att han kämpar för HBT-personer och andra minoriteter. Hur går det ihop med att han skulle vara religiös extremist som "berömmer Hitler". Jag tror jag har träffat honom en gång. Djurens Rätt bor granne med RFSL i Malmö. Fick veta att han är forskare och står dessutom på Moderaternas lista till rikstan i höst, så han blir nog svår att ignorera.

    Ni som skrivit personangrepp är verkligen dåliga för oss som är seriöst intresserade av djurrättsfrågor. Med såna vänner behöver vi inga fiender.

    SvaraRadera
  59. Som intresserad av djurrättsfrågor är jag naturligtsvis emot kosher och halalslakt, så jag är kanske inte helt opartisk i sakfrågan,
    mem jag har ändå försökt att objektivt studera denna infekterade debatt.
    Jag vågar nog påstå att det är Christopher som har stått för det mesta av personangreppen genom att kalla de som inte vill ha kosher/halalslakt för rasister och främligsfientliga. Detta är visserligen inte riktat till någon enskild utan till en "grupp", men kan förstås uppfattas som ett personligt angrepp.
    Christopher har varit oerhört provocerande genom att beskriva det som en "mänsklig rättighet" att få äta kött från djur som inte är bedövat innan slakt och detta uttalande kan självklart väcka starka känslor.
    Christophers "motståndare" har inte varit vänliga i tonen men vid en genomgång av kommentarerna tycker jag nog att det är Chrstopher som bjudit in till den verbala boxningsmatchen.
    Vid en kontroll visar det sig stämma att Hitlers livsstil beröms på den aktuella hemsidan och detta kan naturligtsvis reta upp många.
    Ett litet försök till analys.

    SvaraRadera
  60. Ann-Liz och Rune2 februari 2010 22:32

    Anonym 08.21,jag förstår inte varför du känner dig manad att ta denne djurplågarman i försvar?
    Han kanske är mycket trevlig, jobbar med HBT-frågor och är kanske på moderaternas riksdagslista, men det imponerar inte det minsta på mig, så länge han uppenbarligen hatar veganer (Hiltlerbilden med text finns) och anser att det är en mänsklig rättighet att äta kött från djur som är dödade utan bedövning under stort lidande.
    Varför blir du imponerad av honom för att han är forskare och riksdagskandidat?
    Han är värd personliga påhopp p.g.a. sina åsikter och det tycker jag att Djurens Rätt och alla dess medlemmar ska vara stolta över att vi backar inte en millimeter när det gäller slakt utan bedövdning, även om vi blir kallade rasister och främligsfientliga!
    Stå upp för djuren och tyck inte synd om djurplågare!

    SvaraRadera
  61. Cecila J. m. man.2 februari 2010 23:55

    Debatten pågår, iallafall från min sida.
    Christopher har varit så oerhört kränkande mot alla oss som önskar djuren ett bättre öde, än att dödas utan bedövning.
    Ingen slakt är bra, men hur vissa här med ett starkt intresse för djurrättsfrågor kan ta denne djurplågarChristopher i försvar är en gåta? Han ska ha mängder med sakargument emot sig, men han förtjänar också personangrepp, då det var han som började pajkastningen!
    Allt stöd till alla här som är emot Christophers ideér och de som vill arbeta för en bättre värld för djuren, inkl. Anonym 08.21.

    SvaraRadera
  62. "Han är värd personliga påhopp p.g.a. sina åsikter..."

    Vilket jävla mörker. Ta och skaffa er en grundläggande syn på hur man samtalar civiliserat med folk, tack.

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.