Ni har kanske noterat notisen om hundars miljöförstörande verksamhet som publicerats i ett par svenska medier de senaste dagarna? Nyheten kommer från TT och finns i t.ex. DN, SvD, GP och på di.se.
Det lite märkliga är dock att artikeln i New Scientist som TT referar till, och även boken som studien bygger på, inte alls är ny - vi skrev om artikeln och boken i bloggen redan i oktober 2009.
Något som inte blir lika tydligt i TT:s artikel är att problemet med hundarna är, som det nästan alltid är när vi pratar om matens miljöpåverkan - kött: "Owning a dog really is quite an extravagance, mainly because of the carbon footprint of meat". Den logiska tolkningen är därmed inte att vi måste sluta hålla hundar som sällskapsdjur/familjmedlemmar för att vara miljövänliga, utan att lösningen (om vi nu väljer att se det som ett problem) är att reducera dessa djurs köttkonsumtion.
Precis vad jag misstänkte när jag såg nyheten på text-TV. Vad jag undrar över är om hunden är en större miljöbov genom sitt köttätande än vad en köttätande husse eller matte är? Under förutsättningen att man räknar bort all övrig miljöpåverkan som människan orsakar genom transporter mm. Hundar får ju dessutom i de flesta fall köttbiprodukter som blir över när människan har tagit sitt.
SvaraRaderaCarina,
SvaraRaderadet senare var precis vad jag funderade på i inlägget 2009. Och nej, människan är nog inte med i denna ekvation.