En fundering kring Mark Zuckerbergs djurdödande

Som vanligt stannade nästan hela världen upp när Djurens Rätt hade riksstämma. Ett gäng kända artister skrev i Aftonbladet om en köttfri dag och Ludvig Lindström skrev om grisskandalerna i samma tidning. Och så var det en vegomässa i Malmö. Och Djurens Rätts sommarturné syntes på ett par platser runt om i Sverige. Men förutom detta så var det tämligen dött världen över.

Om det inte vore för Facebook förstås. Och då menar jag inte svenska folkets beroende av den blåvita sidan, utan om Mark Zuckerbergs målsättning för 2011 om att endast äta djur han dödat själv. Vilket också gjort att han nästan blivit vegetarian: "This year I've basically become a vegetarian since the only meat I'm eating is from animals I've killed myself."

Tur att Facebook ger oss något att prata om, eller hur? Och känns det inte som att det gått lite trend i detta? Att äta nästan levande djurdelar har varit på tapeten, och nyligen var t.ex. en svensk radioreporter i New York för att döda sin egen mat (tyvärr hittar jag inte inslaget just nu…).

Som väntat har det varit lite olika reaktioner på detta, i likhet med när Jamie Oliver dödade ett lamm i tv för några år sidan (och i media sade: "A chef who has cooked 2,000 sheep should kill at least one, otherwise you're a fake". )

Å ena sidan kan det tyckas vara att det är hjärtlöst och grymt – det är ju inte så att vi måste döda ett djur. Eller som en amerikansk journalist uttryckte det: "Zuckerberg talks about how hard it was to kill a lobster, and we have to wonder, then why do it?"

Å andra sidan – om man ska äta ett djur är det kanske mer moraliskt riktigt att göra det själv? Eller som Wayne Pacelle, ordförande för världens största djurskyddsorganisation, HSUS, skrev i sin blogg häromdagen:

"I think we owe Zuckerberg some plaudits, not only for reminding people that eating meat involves the killing of animals, but also for recognizing that it’s morally dubious to simply pass the “dirty work” off to an anonymous slaughter plant worker. Indeed, we should ask ourselves if there’s really much of an ethical difference between killing an animal (what Zuckerberg is doing) and paying others to kill animals for us (what most of us do)."

Man kan naturligtvis också se det som ett steg på vägen mot att äta mindre djur. Som bloggaren Eric Marcus:

"I wish everyone would go vegan. But for the people who don’t consider this a workable choice, it’s still a huge deal to take the sort of action that Zuckerberg is doing. Plenty of people who would view veganism as hopelessly extreme could easily contemplate reducing their meat consumption to a couple meals a week."

Sedan finns det också andra sätt att se på saken. I nyutkomna succéboken Eating Animals skriver Jonathan Safran Foer:

"Some have tried to resolve to resolve this gap by hunting or butchering an animal themselves, as if those experiences might somehow legitimize the endeavor of eating animals. This is very silly. Murdering someone would surely prove that you are capable of killing, but it wouldn’t be the most reasonable way to understand why you should or shouldn’t do it.

Killing an animal oneself is more often than not a way to forget the problem while pretending to remember. This is perhaps more harmful than ignorance. It’s always possible to wake someone from sleep, but no amount of noise will wake someone who is pretending to be asleep."

Jag har flera gånger hört mig själv säga att om man ska äta kött så bör man åtminstone kunna ta livet av djuret själv. Nu sätter herr Zuckerberg onekligen fråga på sin spets. Och som jag ser det är detta förvisso ett sätt att ta ansvar för vad man konsumerar på ett annat sätt än att blunda och låta någon annan göra det. Men det gör naturligtvis inte djurkonsumtionen i sig något rättfärdig. Why do it?

PS. Beklagar ett snubbedominerat inlägg.