"Att folk förväntar sig hänsynsfull djurhållning i spel framstår som löjeväckande när hela branschen är byggd på samvetslös våldsutövning, från Marios hoppande på sköldpaddor till World of warcrafts svärdkonster och Battlefields head-shots. Att kritisera dödandet av en råtta när spelhösten domineras av krig och lönnmord är som att kritisera Hannibal Lecter för bristfälligt bordsskick.En faktiskt intressant och läsvärd artikel i SvD om våld mot djur i spelvärlden, efter den amerikanska organisationens PETA:s kritik mot första spelet Battlefield 3 och senare Super Mario. En kritik som onekligen fått PETA:s namn att diskuteras, men som skapat en tämligen utspårad diskssuion på nätet. Kul att det kunde resultera i en artikel som den i SvD. Läsvärt om PETA:s agerande finns i en artikel på Yahoo och för den som är spelsugen finns mer på kampanjsidan http://features.peta.org/mario-kills-tanooki/.
Men det finns något hoppingivande i kritiken. Spelvärlden var länge en moralisk frizon där grabbar fick vara grabbar, stereotyper fick frodas och humana etiska normer viftades bort som “politisk korrekthet”. Att Peta ställer Mario till svars för sina klädval är ändå ett steg framåt. Det är tydligt att de tar spelmediet på stort allvar – sannolikt större än alla de som skrattar åt dem."
Mer att läsa: "Vi bara skojade".
PETA och även djurens rätt borde anlita en mediestrateg, för att säkerställa att liknande utspel skrinläggs. Ambitionenen med att bedriva opinion är väl att vinna anhängare mot djurförtryck? Inte föra diskussioner i media om huruvida fenomen i förlägningen teoretiskt kan ha negativ påverkan för attityder mot djur. Media är verkligen inte rätt forum, ifall ivriga anhängare/anställda nu måste ventrilera sina idéer. Det här är så uppenbart kontraproduktivt. Organisationens trovärdighetskapital blir kört i botten, vilket utan tvekan bidrar till att hålla igång det mest extrema djurförtrycket
SvaraRaderaKristian, håller på ett sätt med, men tror å andra sidan inte att PETA gör detta utan att ha en plan (som säkert en mediestrateg, PR-konsult eller dylikt var lite inblandad i). Om det viktiga för dem är att få ut sitt namn, och att få människor att prata om djurs rättigheter - om än på ett ytligt och raljerande sätt - så har de onekligen lyckats.
SvaraRaderaApropå ämnet (typ) - PC för Alla tipsar om köttfria måndagar: http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.417148/bli-kottfri-pa-mandag
SvaraRaderaDjurens Rätts har en mediastrategi. Den är att alla gör som man vill. Allt annat anses vara att svika djuren, maktfullkomlighet och att tysta ned obekväma sanningar.
SvaraRaderaDu har rätt, i just det här fallet kan det mycket finnas en mer omfattande tanke som jag missade. Men i min mening är problemet mer omfattade och det illustreras fint av kommentaren om att alla gör som dom vill.
SvaraRaderaVi pratar inte om att lägga munkavel på någon. Självklart ska alla få uttala sig, men om man vill lägga förbundet som avsändare bör det väl diskuteras hur utspelet kommer påverka opinionen? Har dessutom väldigt svårt att se tillfällen där det skulle ligga i förbundets intresse att stoppa ett stort scoop.
I en del utspel verkar det dock snarare som om man vill agera moralkompass och predrika för de redan frälsta. Djurens rätt ska väl inte vara en klubb för inbördes beundran? De utspelen fjärmar förbundet från potentiella nya anhängare. Man måste ha i åtanke att de idéer djurens rätt verkar för troligen är väldigt tungköpta för gemene man och kvinna. Ambitionen är väl att varje person tar ansvar för hur ens komsuption förtrycker djur. Branchen fortsätter ju efter varje avslöjande med oförminskad kraft.
Kristian, nu är jag inte riktigt med på vad vi diskuterar. Är det fortfarande PETA:s utspel om dataspel (som inte har något alls med Djurens Rätt att göra egentligen) eller något annat?
SvaraRaderaPeter Jag funderar i mer generella baner om att vi bör värna förbundets förtroendekapital. Det här är bara ett exempel på ett i dåligt utspel, ser iofs nu att utspelet var ett skämt.
SvaraRaderaKommer ihåg en annan kampanj i Umeå (med uttalat stöd av djurens rätt) där en secondhand affär blev föremål för en demonstration för att dom sålde skinnjackor. Kanske fel att sälja jackorna även om det var secondhand, men det finns bättre strider än att hoppa på en butik som inte ger upphov till ny konsumption och säljer till förmån för välgörande ändamål.
Ok, det håller jag med om. Dock är ju varken detta eller secondhand-butiken i Umeå (som jag minns) Djurens Rätt utspel eller aktivitet.
SvaraRaderaHärom dagen gjorde Djurens Rätt ett utspel där ni kritiserade en ryttare för att han en vecka efter att hans häst dött valde att ställa upp i en tävling med en annan häst.
SvaraRaderaVilka potentiella ny anhängaren knyts till förbundet med sådana utspel? Finns någon strategi överhuvudtaget med de utspel som görs?
Om alla bara kunde förstå att de vi vänder sig till INTE tänker som redan frälsta djurrättare, så skulle rörelsen sluta stå och stampa på samma plats.
Erika, i detta fallet tror jag vi har lite olika syn på vad ett utspel är. Detta var en statusuppdatering som vår hästgrupp gjorde på Facebook, och jag tycker man måste kunna ta ut svängarna en del i sådana sammanhang - om varje statusuppdatering, blogginlägg osv. skulle ha en strategi bakom sig tror jag det hade blivit tråkigt att följa oss (och jag tror inte vi hade blivit så stora som vi har blivit på t.ex. Facebook).
SvaraRaderaDäremot är det naturligtvis betydligt viktigare att detta finns på plats i de riktiga utspel som Djurens Rätt gör som organisation.
Vänder man sig till fler än 1000 personer och tycker till om något, så är det ett utspel.
SvaraRaderaEra statusuppdateringar på Facebook läses av fler personer, än vad det är personer som tar del av era pressmeddelanden. Så länge ni inte ens inser det så har ni en bit kvar. ;)
Kanske det. Men i så fall gör vi cirka 20 utspel per dag - om vi räknar med pressmeddelanden, uppdateringar på webbplatsen, Facebook, Twitter, blogginlägg och annat.
SvaraRaderaNaturligtvis ska det finns en övergripande strategi i allt vi gör (det ger jag dig helt rätt i), men jag hävdar nog fortfarande att vi inte hade lyckats lika bra som vi gjort i t.ex. sociala medier om vi inte låtit oss ha lite svängrum i det vi skriver. Tror dessutom att folk överlag lägger lite olika vikt vid, och förstår de skillnader som finns, mellan en Facebookuppdatering jämfört med t.ex. ett pressmeddelanden.
Det är skillnad.
SvaraRadera"gå in på vår hemsida" är inget utspel.
Djurens Rätt rasar: "gå in på www.djurensratt.se" är inte medialt och är ingen vidare rubrik.
"Världscupsryttare är ond för att han rider en häst efter att hans förra förolyckats" är däremot ett uppenbart utspel.
Vi får kanske enas om att tycka lite olika där. Denna uppdatering gjordes inte på Djurens Rätts sida, med 132 000 fans, utan på hästgruppens, med ca 1 000. Om det hade varit ett utspel - borde vi inte haft som ambition att lyfta det större än vad vi gjorde?
SvaraRaderaMen detta är kanske inte den intressanta diskussion egentligen, utom vi uttrycker oss på ett sätt som om vi vänder oss till redan frälsta. Och som jag ser där har vi blivit en av de större organisationerna i de två stora sociala medierna (störst på Facebook, hyffsade på Twitter). Detta tror jag beror på att det vi skriver där är intressant. Och för att vara intressant tror jag vi måste vara "personliga", och inte följa en propagandamall i varje inlägg. Jag tror det blir trist = färre följare = färre personer som tar del av vårt budskap.
Det är förstås viktigt att antalet följare inte blir ett egenvärde, utan att vi försöker förändra något med det vi skriver. Och så långt tycker jag inte vi spårat ut.