10 maj 2007

Veganer lät sin baby svälta till döds?

"Veganer lät sin baby svälta till döds", skriver Expressen idag. Det handlar om en sex veckor gammal pojke i Georgia, USA, som bara fått sojamjölk och äppeljuice att dricka. Följaktligen dog pojken av undernäring. Föräldrarna har nu dömts till livstids fängelse.

Självklart är det en tragedi när ett barn plågas ihjäl på ett sådant utstuderat sätt. Samtidigt är det extremt irriterande - men typiskt - att nyheten får en så tydligt veganfientlig vinkel.

1. Ey, vadå "veganer"?

Bara så att det är klart från början. Föräldrarna är inte alls veganer. De är kriminella tokskallar. Veganer svälter inte någon till döds. Punkt.

2. Veganism är en ideologi, inte en kost.

Expressen-journalisten behandlar veganism som om det i första hand handlade om en kost. Men i själva verket är veganism en ideologi baserad på ickevåld och respekt för andra varelser.
Detta var en självklar grundtanke för grundarna av Vegan Society år 1944. Donald Watson (1910-2005), som myntade ordet vegan - "början och slutet av vegetarian" som han själv mångtydigt uttryckte det - uppfattade veganismen så här:

"Om det veganska idealet om icke-exploatering når allmänt erkännande, skulle det medföra den största fredliga revolutionen någonsin."

Veganer vill med andra ord inte förtrycka andra - varken människor eller andra djur.
Veganer bojkottar därför mat som innebär att djur utnyttjas, skadas och dödas - så som kött, mjölk, ägg, läder, med mera.

Men eftersom de djurförtryckande vanorna är en så stark norm i samhället finns det ingen förståelse för att detta är veganismens grund. Istället uppfattas valet att leva på en helt vegetabilisk kost som något avvikande och udda.

Dessutom är veganismen ofta provocerande för människor som äter kött. Bara det faktum att någon i närheten är vegan gör att ett dåligt samvete väcks hos köttätaren. Och ett bättre motiv för att marginalisera och utdefiniera veganer som konstiga och knasiga får man ju leta efter.

Istället för att få tillfälle att diskutera det viktiga - att valet av mat är en politisk och ideologisk rättvisekamp för miljarder förtryckta och röstlösa individer - så får vi veganer därför ofta finna oss i att definieras som ett gäng knäppisar som är ovanligt petiga med maten.

3. Renhetsmyten

Följden blir att veganism kommer att uppfattas som ett konstigt, halvreligiöst renhetsideal, där huvudpoängen är att inte få i sig minsta molekyl av animaliskt ursprung.

Det är väl här någonstans som Expressens reporter - eller hennes källor på någon internationell nyhetsbyrå - blandar ihop koncepten rejält. Det framställs i artikeln som om det skulle vara den yttersta konsekvensen av veganism att barn inte skulle få dricka bröstmjölk!

Det känns nästan lite löjligt att behöva påpeka detta, men mänskliga mödrar brukar som regel frivilligt mata sina barn med sin egen bröstmjölk. Elementet av exploatering i denna relation är obefintligt. (Till skillnad från situationen när kor stängs in, tvångsinsemineras, får sina kalvar skickade till slakt och sedan själv dödas i förtid när de efter fyra år inte producerar tillräckligt med mjölk för att vara lönsamma för Milko och Arla - en situation som veganer naturligtvis bestämt tar avstånd ifrån. Tyvärr har animaliekonsumtionsnormen fortfarande en sådan styrka att människor är benägna att uppfatta komjölk - en körtelutsöndring som är evolutionärt anpassad för att få en kalv att växa ett par hundra kilo på ett par år - som en sorts "naturlig" föda för människor. Hallå, eller!? Inga andra djur lider av vanföreställningen att de bör dricka en annan arts bröstmjölk ända upp i vuxen ålder. Men det kanske beror på att djuren inte är lika mottagliga för Bregott- och Arla-reklamen.)

Det är också vid det här laget väl belagt att människobarn klarar sig alldeles utmärkt på vegetabilisk föda efter amningen. Med andra ord: Det finns inte längre något tungt vägande argument för att människor ska utnyttja och döda andra djur till mat. Miljarder djur lider och dör helt i onödan, men var och en av oss kan göra något åt det genom att sluta betala djurindustrierna för vår mat.

Busenkelt. Om det inte vore för att medierna fortsätter att pumpa ut dumheter som misstänkliggör veganismen.

Redan för ca tio år sedan hade Aftonbladet en löpsedel med orden "VEGANER LÄT SITT BARN SVÄLTA". Senare beklagade chefredaktören för Aftonbladet detta och konstaterade att det troligen är den mest misslyckade löpsedeln som tidningen har producerat. (Fast det avståndstagandet stod förstås inte på en löpsedel utan i en liten notis i någon årsrapport som knappt någon såg. Skadan var redan gjord.)

Och nu upprepas misstaget av Expressen. Kanske av en journalist vars fördomar om veganer grundlades genom läsandet av Aftonbladets löpsedel eller liknande för tio år sedan - vad vet jag?

4. Stigmatisering av veganer

Expressens rapportering om dråpet på den sexårige pojken har alltså ingenting alls med veganism att göra. Människor som är veganer svälter inte barn till döds. Detta är motsatsen till veganism. Get it?

Ändå passerar denna stigmatiserande nyhetsvinkel det pressetiska filtret, sannolikt för att vi veganer ännu är ganska få och eftersom köttnormen är så stark.

Min gissning är att det finns ganska många barn som skadas av sina föräldras sinnesförvirring eller okunnighet om lämplig kost. Men det leder inte till några kategoriserande löpsedlar där det står

"KÖTTÄTARE LÄT SITT BARN SVÄLTA",

"DIREKTÖRSSON DOG AV UNDERNÄRING",

eller

"KRISTNA GAV SINA BARN KÖTT - ORSAKADE DIABETES".

Naturligtvis ser vi inga sådana löpsedlar. Av det enkla skälet att det att vara köttätare, direktör eller kristen inte i sig är en orsak till att någon låter ett barn svälta eller bli sjuk av dålig mat. Vem som helst fattar att den verkliga orsaken måste ligga någon annanstans - det vill säga i psykisk sjukdom eller extrem okunnighet.

Veganer är däremot lovligt villebråd för vilda spekulationer om konstigt och avvikande leverne.
Vi och Paris Hilton liksom.

Wow.

5. Man ska inte tvinga på sina barn sina egna uppfattningar

I kommentarerna till Expressen-artikeln dyker den här gamla slitna klyschan upp igen. Trots att detta är ungefär det enda som föräldrar gör, hela tiden. (Om någon minns hur det var att vara tonåring så förstår ni vad jag menar...)

Let's face it: Föräldrar tvingar på sina barn en massa saker: Att bära det namn de själva väljer, att lära sig föräldrarnas språk, att städa sina rum, att lägga sig i tid, att inte se hemska filmer på tv, att gå till skolan, att åka på husvagnssemester, och så vidare.

Då kallas det dock "uppfostran" och anses vara ett fullt rimligt agerande för att socialisera in barnet till att fungera i samhället.

Att lära sig äta kött, mjölk och ägg är en central del av denna uppfostran för nästan alla i vårt samhälle. Många barn reagerar med avsky mot köttätande när de först får reda på att köttbullarna i själva verket är levande djur som de identifierar sig med och känner empati för. Men föräldrarna får genom lirkande, lögner eller rent tvång snart ungarna att vänja sig vid detta också.

Av någon underlig anledning uppfattas det alltså som tvång att uppfostra sina barn till att inte skada eller döda någon genom sina matvanor, medan det inte uppfattas tvång att uppfostra sina barn till att göra just detta. (Hmm, var det någon som sa "köttnormens osynlighet"?)

I själva verket borde det väl vara rimligare att uppfostra alla barn veganskt, och sedan i vuxen ålder låta dem välja om det verkar vara klokt att tiotusentals djur ska dö helt i onödan för hamna på deras tallrikar.

Men det är klart, då skulle de ju inte välja det.

/ Per-Anders Svärd, förbundsordförande, Djurens Rätt

9 kommentarer:

  1. Ey, vilket långt inlägg. Orkade knappt läsa allt. Hur vet du att de inte var veganer och just för den sakens skull lät babyn svälta ihjäl? För det verkar ju faktiskt vara så. För det är ju inte där problemet ligger (för Djurens Rätt). Utan i att det lyfts fram och på det sättet (i läsarens ögon) blir till ett slags norm.

    Så: utan tidningsartikeln har vi fortfarande ett problem: att det finns folk som är veganer men inte kan tillräckligt mycket näringslära (alternativt drar till sig folk som är "knepiga").

    Med tidningsartikeln har vi ytterligare ettt problem: att folkbilda allmänheten (dvs läsare av Expressen) i vad veganism är.

    Och på båda punkterna misslyckas ju Djurens Rätt gång på gång, troligen av ren feghet. Ni satsar på nån jävla isbjörn utanför Gallerian i stället för att satsa krutet på lantbrukets djur. Och använder inte ens ordet "veganism" utan skriver "vego". Och därför står såna här artiklar oemotsagda i svenskars medvetande.

    Så, skit i att lägga tid att reagera på såna här tidningsartiklar och satsa i stället krutet på att folkbilda om veganism.

    SvaraRadera
  2. Hej!

    Jag vet att de inte är veganer för att själva definitionen av vegan utesluter att man låter sitt barn svälta ihjäl. Jag vägrar helt enkelt att definiera någon som "vegan" som tror att spädbarn kan överleva på äppeljuice.

    Men det är en definitionsfråga. Jag kräver mer, du mindre. Hur som helst - om du inte tycker att engagemanget för veganismen verkar ärligt nog i mitt inlägg kan jag glädja dig med att 40 000 broschyrer om veganism just nu under de första veckorna i maj håller på att delas ut till lika många studenter på Sveriges universitet och högskolor, att Djurens Rätts sommarturné ska fokusera på djurrätt och veganism, och att förbunsstyrelsen föreslår rikstämman (som äger rum i nästa vecka) att veganism ska prioriteras upp till ett av föreningens fyra arbetsområden.

    Och isbjörnen propagerar förstås för också för veganism.

    Fight on!

    /Per-Anders

    SvaraRadera
  3. Mycket bra skrivet, Per-Anders! Jag har stört mig på denna "nyhet" sedan jag såg den på CNN första gången. Även det stora mediaföretaget från Atlanta sysslar med stigmatisering...

    SvaraRadera
  4. Så enkelt du gör det för dig. Genom att använda dig av din definition gör du dig av med hela problemet.

    40 tusen broschyrer imponerar inte på mig med tanke på vilka pengar Djurens Rätt verkar sitta på... Vad handlar då alla andra broschyrer om? INTE veganism?

    Att nån styrelse föreslagit nåt betyder väl inget...i alla fall inte förräns de beslutat nåt. Detta betyder ju bara att de under alla år INTE har velat ha veganism som ett prioriterat område...och som sagt, det är det inte ännu, vad jag fattar av ditt inlägg.

    SvaraRadera
  5. Jag måste säga att jag håller med om att det är rätt konstigt att inte kalla de för veganer.. Själva definitionen av vegan handlar om att inte konsumera animaliska produkter, inte att vara en allmänt schysst och kompetent förälder. Jag tror vi måste erkänna att det finns puckade och omoraliska veganer, precis som det finns puckade och omoraliska personer i alla andra större grupper.. Vi ska kalla de här för dåliga veganer, inte hävda att de inte var veganer för att de inte var tillräckligt snälla eller näringslärokunniga.

    Att utforma definitioner av vår grupp som utgår från att vi är de schyssta tror jag bidrar till det intryck av översittarfasoner som vissa uppfattar finns i djurrättsrörelsen. Vi är goda och perfekta, och är du inte god och perfekt är du inte en av oss...

    Jag håller också med kommentarerna om att Djurens Rätt inte gör tillräckligt för att promota veganism och djurrättsideologi, men jag tycker att författaren har en tråkigt aggresiv ton och framförallt att han/hon inte ser den utveckling som pågår. Jag tror att Djurens Rätt har väldigt stora möjligheter att föra ut ett radikalt och välbehövligt budskap, och att vi hela tiden blir bättre. Kommentarförfattaren verkar heller inte ha särskilt god kunskap om Djurens Rätt, vilket gör hans/hennes kritik än tråkigare.

    SvaraRadera
  6. Jo, ursäkte om jag lät aggressiv det var dumt. Jag blir bara så provocerad av den här självtillräckligheten som många företrädare för Djurens Rätt utstrålar utan att egentligen ha någon grund för det. Organisationen är full av problem och är på många sätt en djurskyddsorganisation som driver både djurskyddskrav och djurskyddskampanjer samtidigt som den inte vill stå för varken det eller djurrätten.

    Att sen in i det absurda försvara veganismen genom att definiera om hela världen skapar fler problem än det löser. Och visar inte heller på någon större självkritik eller insikt om att det finns många problem. Det visar bara att defensiven är vältränad. När det borde vara offensiven om är det.

    SvaraRadera
  7. ursäkta men jag måste ställa en fråga som jag funderat på så länge. jag är själv djurrättsaktivist och medlem i djurens rätt och jag hör mycket om att människor också är djur och att vi bör behandla våra likar schysst. och jag håller med. människan måste ju alltså då vara ett rovdjur( med chansen att välja att inte äta kött), så varför klagar man på alla människor som äter kött, men inte på tex. lejonen? vi är ju båda djur, rovdjur och msåte ha vårt naturliga betende.därmed inte påstått att vi ska behandla djuren som skit för det. men ni verkar förespråka att männiksan är ett djur, så varför delar ni upp det just i denna frågan? //emma

    SvaraRadera
  8. Hej Emma!

    Människan är ett djur, men ett tämligen speciellt sådant på åtminstone en punkt - vi har en möjlighet att resonera, reflektera och fundera som andra djur saknar. Vi har förmågan att inse vad det innebär att äta andra djur, och därmed också möjligheten (och skyldigheten, tycker jag) att välja att inte göra det. Ett lejon - och andra rovdjur - saknar dessa förmågor, och därmed också möjligheten att resonera sig fram till att sluta döda för att äta.

    Filosofiskt går "rovdjursfrågan" att debattera och diskutera eftersom det de facto handlar om djur som åsamkar andra lidande och död, men det går inte att klandra de djur - förutom människan - som jagar.

    SvaraRadera
  9. "I själva verket är veganism en ideologi baserad på ickevåld och RESPEKT för andra varelser"

    Det där med respekt för andra varelser har jag funderat mycket på. Djurrättsaktivist och respekt får jag ej in i samma mening hur jag än försöker. Maken till brist på respekt får man söka efter när det gäller "Fritagning" av djur i bur. Flertalet djur går en lång utdragen kamp mot en plågsam död och en annan varelse förlorar sin inkomst.
    Samma människor har diverse djur i sina lägenheter, diverse ”fritagna djur”, hundar, katter och råttor m.m. Hur får dessa djur sina naturliga beteenden tillgodosedda ???
    Men det finns säkert en bra specialdefinition inom veganismen på vad respekt är och vilka som innefattas av det lika väl som när någon obildad/galen människa gör något fel eller rent av kriminellt i veganismens namn. HAN ÄR INTE VEGAN… PUNKT!

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.