10 mars 2011

Varför gör de på detta viset?

Svensken äter allt mer kött är rubriken på ett pressmeddelande som kom från Kött och Charkföretagen idag. Totalt ökade konsumtionen av grisar, lamm, kossor och kalvar under 2010 med 3,5 procent, störst var ökningen för konsumtionen av döda grisar med en ökning på 4 procent.

I pressmeddelandet kommenterar Åke Rutegård, VD för Kött och Charföretagen, Djurrättsalliansens "grisskandal" och avslöjande bilder:

"Utvecklingen av den svenska köttmarknaden under 2010 visar att de åtgärder i form av en tredjepartscertifiering av den svenska grisproduktionen som slakterierna krävde efter att grisproduktionen uppmärksammades i november 2009 har varit effektiva och bibehållit ett stort förtroende på marknaden."
Två funderingar kring detta: naturligtvis är det deprimerande läsning, men som vanligt får jag inte det riktigt att gå ihop. Vegetariska produkter blir oomtvistligen fler och fler, samtidigt som köttkonsumtionen ökar. Det verkar inte som att något minskar på bekostnad av något annat, utan det är istället en ständigt ökande konsumtion. Så frågan är om det är fler som konsumerar djur eller om de som gör det konsumerar mer? För djuren som äts upp har det naturligtvis ingen betydelse, men det vore ändå intressant att veta.

Min andra fundering är att detta är "faran" med avslöjanden som det som Djurrättsalliansen för ett tag sedan. Djurrättsrörelsen visar upp något hemskt, branschen får chansen att offentligt säga att man agerar snabbt och kraftfullt och resultatet blir enligt ovan - att vi äter fler istället för färre grisar. Där finns onekligen något att fundera på för de som står på djurens sida. Hur lägger vi upp vårt arbete så att den bransch som gör djur till mat inte får chansen att bli vinnare i den debatt och i det mediautrymme som vi själva skapat?

14 kommentarer:

  1. Ett oerhört intressant och tänkvärt blogginlägg, som ställer viktiga och intressanta frågor.

    SvaraRadera
  2. Man äter förmodligen mindre potatis och rotfrukter och annat tråkigt/grått.

    Men mer kött, och mer färdiga vego-rätter.

    SvaraRadera
  3. Jag skulle vilja se mindre fokus på "djurskandaler" överlag. Sluta visa bilder på misshandlade minkar och stympade grisar och fokusera istället på att få ut det verkligt viktiga budskapet, nämligen att djur har, eller åtminstone bör ha, en rätt till sina egna liv.

    SvaraRadera
  4. Genom att utnyttja mediautrymmet för att påpeka det moraliskt förkastliga i artförtryck istället för att "bara" visa djur som lider och ge branschen möjlighet att säga "ja, det här ser inte bra ut - vi rättar genast till det!"

    SvaraRadera
  5. Nu blir det en ovanligt intressant diskussion. Fokus ska kanske inte sättas på det allra mest extrema lidande som djuren i djurindustrin utsätts för,då det är alltför lätt att avfärda detta som undantag och att att man från djurindustrin då hävdar att man tar krafttag för att rätta till avvarterna inom djurindustrin.
    Förövrigt är allt bra är budskapet från köttindustrin, med huvudrubriken att Sverige har världens bästa djuromsorg och "vi gör allt för att ska bli ännu bättre", fast att allt är bra......
    Många frågor uppstår, men få svar infinner sig, detta tål att tänkas på.

    SvaraRadera
  6. Jag tror inte att folk äter mer kött för att de har "fortsatt förtroende för branschen". Det där är hitte-på från köttindustrin för att få folk att tro att de är så himla bra och omtyckta. Jag tror att folk äter mer kött för att de helt enkelt bara fortsätter blunda. Det är bekvämast så. Sen ska man ju inte heller glömma att industrin lägger enorma pengar på rent ljug med sina Bregottreklamer för att få folk att tro att "djuren nog ändå har det bra". Där ligger nog snarare förklaringen, än i att man har infört något egenkontrollsystem.

    SvaraRadera
  7. Ja, intressanta funderingar verkligen.

    LisaMarie, Maja, Anonym 23:36 och Anna - jag håller med!

    Det finns rimligen en mängd förklaringar till varför det konsumeras mer djur - och priset är säkerligen en annan viktig sådan (och detta har ju sin grund i animalieproduktionens subventioner).

    Men mer intressant i detta sammanhang är kanske att fundera över våra metoder och vägval, och där tror jag väldigt mycket på det som ni skriver. Att fokusera på det grundläggande felaktiga i vårt djurutnyttjande, att det inte är ”skandalerna” utan det vardagliga som är problemet. Problemet uppstår väl dock i att packetera detta på ett sätt som ändå väcker människor, vilket de hemska bilderna vanligen gör – även om upprördheten endast verkar hålla i sig nån vecka eller två, om ens det.

    Linnea, tack!

    SvaraRadera
  8. Intressant! Håller med vad flera sagt: det är viktigt att peka ut det systematiska förtrycket. Varje ko, gris och kyckling i industrins våld är ett offer som dödas. Mediautrymme vid mer "sensationella" fall djurförtryck borde användas för att ifrågasätta det mer grundläggande förtrycket.

    Sen det här med reklamen. Det skulle gå att göra mycket mer "adbusting". Ta bregott-reklamerna och klipp ihop med undercoverfilm från djurindustrin och släpp på youtube. Varje ny reklamfilm för förtryck borde snabbt komma i en adbusting-version.

    SvaraRadera
  9. Anonym, kruxet är som sagt att det inte alltid är vi själva som avgör vilka möjligheter vi får att prata om djur i media. Det är de sensationella som media är intresserade av, inte det grundläggande. Och en följd av detta borde rimligen vara att vi också måste lägga upp vårt arbete på ett sätt som inte är beroende av att de framställs i media på ett visst sätt. Enklare sagt än gjort, men ändå.

    SvaraRadera
  10. Ett större "krux" är när Djurens Rätt själva för in det djurskyddsliga. Två exempel;

    * I år är det första gången på länge som det bara finns djurskyddsinsatser att rösta på när det gäller Guldråttan. Varför gör ni på detta viset?

    * Varför vill Djurens Rätt ingå i viltvårdsnämnder och legitimera jakt? Varför gör ni på detta viset?

    Hoppas att vi ges möjlighet att ta ställning till det sista på riksstämman. Men redan nu skulle det vara intressant att få höra hur styrelsen tänkt, inte minst från dem som tidigare var djurrättsliga.

    Intressant diskussion - avgörande diskussion.

    SvaraRadera
  11. Johan,

    nu är ju inte jag styrelse, men vi sitter ju redan i t.ex. djurförsöksetiska nämnder och legitimerar djurförsök. Poängen där är rimligen detsamma som det vore i viltvårdsnämnder osv - att reducera lidande och att försök förhindra det mest extrema.

    Rörande Guldråttan så har jag inte tidigare års nominerade i huvudet just nu, och jag vet inte om året var unikt på det sättet. Men visst hade det kunnat gå att nominera andra kandidater.

    SvaraRadera
  12. Ibland vet jag inte om Peter menar allvar i sina svar. Legitimerar Djurens Rätt djurförsök genom att sitta med i djurförsöksnämnderna? Anser Djurens Rätt själva det?
    Viltvårdsdelegationerna ska vara sig arbeta med djurrätt eller djurskydd. De ska hantera artresursfrågor. Har kollat detta med Naturvårdsverket.
    Okej, att Djurens Rätt tar sig an djurrätts- och djurskyddsfrågor. Men varför vill ni sitta med och se djur som en naturresurs?

    SvaraRadera
  13. Johan,

    ska erkänna att jakten inte är det område där jag är mest insatt, men vad är "artresursfrågor" om inte frågor som berör djur?

    Och i de djurförsöksetiska nämnderna jobbar Djurens Rätt för att reducera lidande och stoppa enskila försöka, men det går ju inte att bortse från att varje nämnd efter varje möte har dömt mängder med djur till lidande och död. Och att det är en process som Djurens Rätt deltar i.

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.