27 februari 2011

Rätt och fel om pälsmössor och prioriteringar

Daniel Björk skriver idag i SvD att det är annat vi i djurrättsrörelsen borde lägga vår tid på snarare än pälsmössor. Jag tycker han har både fel och rätt.

Han har alldeles rätt i att det är inkonsekvent att förbanna pälsmössan medan man tuggar på en kyckling:

"För medan vi bannar päls känner vi att vi kan fortsätta trycka i oss kycklingburgare som om det inte hade några etiska konsekvenser. På så sätt behöver vi inte ge upp något men kan ändå känna oss goda."
Jag håller helt med. Däremot är det naturligtvis så att de flesta djurrättsaktivister redan insett denna konsekvens, och istället trycker i oss tofu (eller Delicatobollar) medan vi kritiseras pälsen.

Men päls är ett klädesplagg som förtjänar att kritiseras, vi får inte låtsas som något annat, eller pälsindustrin och dess konsumenter ska inte kunna gömma sig bakom berg av döda kycklingar (för Daniel Björk har såklart rätt i att det är inom det vi äter som det stora antalet döda djur finns).

Och samtidigt som återkommer hans argument inom alla de områden som djurrättsrörelsen kritiserar: "Kritisera inte oss - titta där borta, där finns någon som är mycket värre!". Och kommer vi inte på något värre i Sverige så finns ju alltid de där borta i Asien som äter hundar.

8 kommentarer:

  1. Bra reaktion på Daniel Björks text. Det går inte att försvara ett förtryck med "andra förtrycker också".

    Björk skriver också:
    "Jag har inga moraliska betänkligheter med att bära den, snarare skulle jag säga att det är närmast ett moraliskt imperativ att använda den eftersom att slänga bort den om något vore ett hån mot de djur som har mist sina liv för att bli denna mössa."

    Att göra moderiktiga bruksföremål av kroppen från den som kränkts och dödats respekterar inte offret! Tänk om Björks modemoral skulle tillämpas även på människor som dödats...

    SvaraRadera
  2. Peter Nilsson, väldigt bra inlägg/synpunkter på denna Björks skriverier! Björk borde läsa bokcirkelens bok "Jordens herrar", då han är okunnig och oupplyst.
    Även en bra kommentar ovan av Anonym 17.07, tur att det finns människor med både hjärta och hjärna.

    SvaraRadera
  3. Precis! Vilken kullerbytta till argumentation av Daniel Björk. Med den typen av argument skulle man alltså inte få kritisera en enda företeelse så länge det finns saker som är värre.

    SvaraRadera
  4. http://pernillawahlgren.se/pernillas-blogg/hur-jag-kom-att-bli-hatad-av-s-k-djurvanner.html#comment-39168

    Här har ni lite trevlig måndagsläsning! Men vad förväntade man sig, egentligen? :(

    SvaraRadera
  5. ... missa inte kommentarerna till ovanstående inlägg heller, t.ex: "Det är helt sjukt att låta sina barn bli veganer. Sådana mskor borde hängas ut och piskas offentligt" ajdå!

    SvaraRadera
  6. OT: Mogen vegodebatt bland kommentarerna: http://www.alltomstockholm.se/start/article2144684.aos

    SvaraRadera
  7. Jag vet att diskussionerna som förs i kommentarstrådar på nätet egentligen är viktiga, men det är så extremt mycket meningslös ilska och ointressanta tankar där så jag försöker ärligt talat hålla mig bort från dem så mycket som möjligt. Jag tror det är väldigt svårt att vinna argumentation där får jag tror egentligen inte det är någon som lyssnar på vad den andra säger.

    Men dagens ros till alla de som orkar argumentera för djuren i dessa forum.

    Pernilla Wahlgrens svar tycker jag förresten inte att det är så mycket att säga om - även om det naturligtvis finns mycket man skulle kunna säga.

    SvaraRadera
  8. Stoppa pälstofsmössorna!28 februari 2011 11:39

    HJÄLP OSS I KAMPEN MOT PÄLSTOFSMÖSSAN!
    GÅ IN OCH GILLA VÅR FACEBOOK GRUPP!

    http://www.facebook.com/pages/Stoppa-p%C3%A4lstofs-m%C3%B6ssan/147816348611915

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.