Har ni sett dokumentären
Stek åt alla? som gick i SVT:s Dokument utifrån häromdagen? Jag missade den då, men har nu sett det mesta via SVT Play. Kanske inget som är obligatoriskt att se, men en rätt intressant inblick i köttkonsumtionens miljöproblem. Det är dock väldigt märkligt vilka ansträngningar som görs för att fortsätta kunna äta kött på ett miljövänligare sätt, snarare än att inse att det finns väldigt mycket enklare sätt att åtgärda problemen på.
- Till 2050 måste köttprodukten fördubblas för att möta efterfrågan, om vi fortsätter äta kött som idag. Ja, det känns ju helt rimligt...
- När man äter på McDonalds kommer 80% av koldioxidutsläppen från köttprodukten, jämfört med allt annat vi anser vara miljöförstörande med deras mat (och det är ju just det jag brukar säga om att angripa roten av problemet istället för att peta i periferin). Också intressant att McDonalds uppenbarligen insett detta och är med på finaniserar forskning för att minska köttkonsumtionens miljöpåverkan.
- Kul att de köttfria dagarna kom med. "Underligt att de inte nämner Gent" tänkte jag, samtidigt som delen om just Gent precis började.
- Odlat kött ser många som lösningen på både den miljömässiga och etiska problematiken med kött. Samtidigt som motargumentet är precis samma som det jag använde ovan - att det redan finns enkla sätt att lösa problemet på.
- Mus-DNA i grisembryot...
- En liter ekologiskt vin per dag till varje tjur… kan man inte få djuren att må bra på andra sätt så super man dem fulla?
- Resan som en kyckling gör från slakteriet till frysdisken borde folk se, även om det inte handlar om dödandet som sådant.
- Det här med att insekter skulle kunna bli lösningen på efterfrågan på kött har dykt upp lite här och var på sistone. Men jag har svårt att se det. Bönor är bättre.
Varför nämner ni aldrig ekologiskt kött, varför pratar ni aldrig om det ekologiska köttets miljöpåverkan?
SvaraRaderaAtt McDonalds ska stötta forskning handlar förmodligen bara om att få fram ett dokument som dom kan gömma sig bakom, precis som mobilindustrin gömmer sig bakom köpta myndighetspersoner så att man inte börjar påstå att mobilstrålning är farligt för levande ting.
Vi tycker inte att djur är djur, inte mat. Oavsett vad de äter och hur de hålls.
SvaraRaderaNaturligtvis har McDonalds en tanke med att de sponsrar sådan forskning. Men jag tyckte ändå det var intressant, för det är ju ändå ett tecken på att de insett problemet.
Peter Nilsson,det måste vara ett skrivfel i din kommentar ovan, ett "inte" som inte skulle vara med.
SvaraRaderaMc. D.:s intresse för djur och klimat är förstås enbart ett intresse i att´maximera sin vinst, men kan det bli något bra av det så är det ju OK.
Jösses, tack Moa! Ibland går det lite för fort.
SvaraRaderaOch såklart är det McDonalds drivkraft i detta. Men ändå intressant att de är så pass involverade i detta, även om det i programmet mer handlade om sätt att få djur att släppa ut mindre obehagligheter, snarare än att äta färre av dem.
Det här är problemet med att framhålla miljöargumentet för mycket. Djurens rätt kanske inte menar så mycket allvar med det men media och andra tar det på fullt allvar. Och är huvudproblemet med djurindustrin att den är miljöovänlig kommer de att försöka hitta lösningar där miljöpåverkan förbättras men köttätandet fortsätter.
SvaraRaderaChristian, jag håller med.
SvaraRadera