Varför inte rösta på Siri?

För ett par år sedan var jag på en djurskyddskonferens på Sandhamn, och fick där en fästing - som uppenbarligen inte förstått att jag var där för djurens skull (eller kanske var det just därför?). Få bort den kunde jag inte - men tack och lov fick jag hjälp av Siri Martinsen, som räddade min dag den gången.

Den norska tidningen Verdens Gang har sedan 1974 utsett "Årets Navn", och från i år kan även läsare nominera kandidater - och en av de nominerade är just Siri Martinsen från den norska djurrättsorganisationen NOAH - for dyrs rettigheter.

Förutom att hon alltså räddat mig undan en fästingattack så är hon en av de mest engagerade personerna för djuren jag känner till. Så klicka dig gärna in på http://www.vg.no/spesial/aaretsNavn/ för att lägga en röst på Siri.

Djurens Rätt om djurförsöksprövningen i SvD

"Det är svårt att förstå angreppet på det svenska djurskyddet på söndagens Brännpunkt. Sanningen är nämligen den rakt motsatta.
Nittionio av hundra ansökningar om djurförsök godkänns av de djurförsöksetiska nämnder som granskar ansökningarna. Djurförsökstänkandet har cementerats i nämnderna till den grad att det nu allvarligt motverkar ett paradigmskifte till andra metoder och därmed intentionen i EU:s djurförsöksdirektiv.
Debattörernas bild av djurförsöksverksamheten i Sverige är helt felaktig."

Djurens Rätt, Djurskyddet Sverige och Forska Utan Djurförsök skriver i SvD.

Corren om de etiska nämnderna och Djurens Rätt

"Kanske vore det bättre att plocka bort djurrättsorganisationernas representanter ur nämnderna.
I dag består nämligen de djurförsöksetiska nämnderna av jurister, forskare, djurtekniker, politiker och representanter för djurskyddsorganisationer, till exempel Djurens Rätt.
Men Djurens Rätt motsätter sig alla former av djurförsök. Att de är representerade i de etiska nämnder som avgör om djurförsök får utföras är lika orimligt som om antiabortorganisationen Ja till livet satt i den etiska nämnd som prövar ansökningar om sena aborter.
Förhållandet mellan djur och människa är omtvistat. Den extrema position som många inom djurrättsrörelsen har - att djur har samma värde och rättigheter som människor, och att det därför alltid är fel att äta djur eller använda dem i djurförsök - är dock ingen majoritetsuppfattning, och riskerar dessutom att urholka viktiga principer om alla människors lika värde och mänskliga rättigheter."

Från ledaren När djurrätten blir inhuman

Ses på spårvagnen i Göteborg! (v. 48-49)

Om förslaget till ny djurskyddslag

Idag var vi på presskonferens om förslaget till ny djurskyddslag. Vad Djurens Rätt så här direkt ser som bra respektive mindre bra finns sammanfattat här, mer om förslaget till förbud mot sexuella övergrepp på djur går att läsa här. Andra som kommenterat utredningen är bl.a. Djurskyddet Sverige, Vänsterpartiet, Hästnäringens Nationella Stiftelse och LRF (vi fyller på i takt med att fler kommenterar trillar in - tipsa gärna på peter.nilsson@djurensratt.se).

Landsbygdsdepartementet har ett pressmeddelande, och utredaren Eva Eriksson är intervjuad i Nya Wermlands-Tidningen. TT:s artikel om utredningen finns bl.a. i DN. Mer fokus på förbudet mot sexuellt utnyttjande av djur finns i t.ex. i Expressen och Riksdag & Departement. TT har även annan artikel, med katt-vinkel, bl.a. publicerad i Norrbottens-Kuriren - fokus på katter finns även det i Riksdag & Departement. Annan media som kan vara av intresse är t.ex. Dagens Juridik, ATL, DN, Dalarnas-Tidning, SR Ekot, Nerikes Allehanda och Travronden. Minst positiv är (inte helt otippat) Smålandsposten, men även t.ex. Gefle Dagblad. Jens Holm (v) är kritisk till delar av utredningen på SvD Debatt.

För övrigt kan man konstatera.

• Att Djurens Rätt nämns 27 gånger i utredningen. 
• Att anledningen till översynen är ett ökat intresse, som kommer av nya tiders kunskap om djur. Kanske även av nya tiders ökade exploatering av djur?
• Att detaljeringsgraden i lagen sänks, och istället flyttas till Jordbruksverkets föreskrifter. Vilket känns dåligt. Men det görs för att lättare kunna förändra utifrån ny kunskap. Vilket känns bra.
• Att det sägs att djur ska anses ha ett egenvärde, oavsett nytta för människan.
• Att det anges i lagen att man måste vara minst 16 år för att ha huvudansvar för ett djur. 
• Att det står i utredningen att fåglar endast får hållas på ett sådant sätt att deras behov av att flyga tillgodoses. Hur många vingtag krävs för att hävda att en fågel flyger, kan man undra.

Följ oss under vecka 48

Under kommande vecka inträffar två spännande händelser som vi är med och rapporterar direkt från.

Den 28 november kl. 11-13 presenterar utredaren Eva Eriksson sitt förslag på hur djurskyddslagen bör utvecklas. Vi finns på plats under presskonferensen och rapporterar direkt på Twitter om det viktigaste som sägs. Mer utförligt kommer senare på vår webb www.djurensratt.se (och kanske här i bloggen).

Den 1 december kl. 10-16 arrangerar Jordbruksverket sin årliga Djurskyddskonferens, i år med just ovan nämnda djurskyddslagsutredning som huvudämne. Djurens Rätt finns på plats och det är även denna gång på Twitter som den snabbaste rapporteringen finns.

Sverigedemokraterna och minkarna

När riksdagen i april 2011 tog ställning till förbättrande villkor för Sveriges minkar röstade Sverigedemokraternas 20 ledamöter mot. Men nu verkar det som att Sverigedemokraterna har svängt i frågan om minkfarmningen på deras landsmöte i helgen. Men innan vi börjar hjula av glädje över ett nytt läge för Sveriges pälsfarmer kan det vara läge att återigen påpeka det som vi påpekat tidigare - då, i april 2011, vann "nej-sidan" med 177 röster mot 132. Så även om Sverigedemokraternas 20 ledamöter hade röstat för förbättrade villkor hade detta inte förändrat resultatet till mer än 157 mot 152 (förutsatt att samtliga Sverigedemokratiska ledamöter hade röstat enligt partilinjen). Så i praktiken krävs det mer än att Sverigedemokraterna ändrar inställning för att ge oss ett annat politiskt läge för Sveriges minkar.

Djurfrågorna på landsmötet kommenteras i ett reportage från SR Ekot:

"Flera motioner handlar om djurskydd, bland annat att om skärpta regler för minknäring och en tydligare djurskyddspolitik som partiets pressekreterare Martin Kinnunen står bakom.
Att så många motioner rör djurskydd är ett bra sätt att visa en mjukare sida av partiet, tycker han.
– Det är tacksamma frågor att profilera oss i. Det är en mjuk fråga som skapar nya möjligheter för partiet, säger Martin Kinnunen."

Djurens Rätt på Dreamhack 2011

Spola fram till ca. 2 minuter och 10 sekunder.

"Matens pris" prisad

Daniel Öhman och Malin Olofsson. Foto: Magnus Bergström

För ett tag sedan gratulerade vi Malin Olofsson och Daniel Öhman för deras nominering i kategorin "Årets Avslöjande" i tävlingen om Stora Journalistpriset 2011. Idag kan vi trevligt nog gratulera dem till att de vann samma pris, som delades ut kvällen den 24 november. Stort grattis! Kul att avslöjanden om maten vi äter (vilket är väldigt mycket "djuren vi äter") prisas!

Nöjet med att smyga på djur i mörkret

Är möjligen en av få djurrättare i min generation som inte har läst Peters Singers "Djurens frigörelse" (jag började en gång i tiden, men fastnade på förordet). Men en sak jag faktiskt minns är att Singer skriver att man inte måste "gilla djur" för att anse att de har rättigheter. Och jag tyckte det var välformulerat. Det är inte för att vi tokgillar djur som vi anser att de har rättigheter, eller för att de är så gulliga så att man kan dö.

Och vart vill jag då komma med detta? Kanske till att det är därför jag har hållit mig undan "Titta på det här gulliga djuret"-inlägg i bloggen. Kan tycka att djurrätt är något annat än det, och att detta reducerar frågan vi jobbar med aning.

Och appen Instant Wild, som jag hittade häromdagen, är mer än en app med en massa djurbilder, för genom appen är du samtidigt med och identifierar utrotningshotade djur runt om i världen. En viktig insats med andra ord.

Men i grund och botten är det helt enkelt väldigt underhållande och smyga runt på djur i mörkret och försöka gissa vad sjutton det är för djur på bilden. En dos gulliga djur, en dos naturromantik, lite spänning och en bra insats för världens utrotningshotade djur. Kan inte bli så mycket bättre.

Och vi får förstås hoppas att de inte blir alltför rädda av kameran.

Inget nytt under solen på Berns

Måndagen den 21 november var det debatt om kött på Berns (arrangerat av Skafferiet! - en ny debattscen om mat och gastronomi). Djurens Rätts Toni Wincent fanns på plats.

I panelen denna kväll fanns Jonas Paulsson från kampanjen Köttfria måndag (och årets miljöhjälte 2011), Ylva Esping, författare till boken "Monsterbiff till middag?", Malin Olofsson, allmänt hyllad för radioserien och boken om "Matens pris", samt krögaren Göran Svartengren och Maria Forshufvud, vd för Svenskt Kött.

Dagens värdar, Ann-Helen Meyer von Bremen och Stefan Jahge, var på ett skojfriskt humör, men när debatten kom igång blev det mer allvar. Det diskuterades väldigt mycket om det svenska köttet – om detta är bättre än importerat kött. Eller inte. Å ena sidan påpekade Jonas Paulsson att 50 % av allt spannmål vi producerar går till svensk köttproduktion – därför att våra kor står inne och äter kraftfoder istället för att vara ute och beta, som de egentligen ska vara.

Å andra sidan argumenterade Maria Forshuvud för att svenskt kött är bättre. Hon tog bland annat upp vår svenska djurskyddslag - något som jag blivit lite allergisk mot på senaste tiden. Visst den är bra på papper, men hur bra blir det när man kan ignorera den nästan utan konsekvenser?

Förutom Jonas Paulsson, som påpekade att vi skulle behöva minska vår köttkonsumtion med runt 80 % för att undvika de värsta miljökatastroferna, och Malin Olofssons vittnande om hur djurskyddslagen inte alltid följs, så kändes det inte så mycket som en debatt om köttets vara eller icke vara, utan mer som en debatt om svenskt kött eller annat kött.

Även fodret djuren ges kom upp, t.ex. om hur stor del av fodret till vår svenska köttproduktion som produceras utomlands med miljöfarliga gifter och negativa konsekvenser för människor som lever där det produceras. Hur svenskt är egentligen köttet när foder och gödningsmedel importeras, kan man fråga sig.

Debatten höll på i ungefär en timme, och även om jag var inställd på att det inte skulle bli mycket att hänga i den köttkritiska julgranen för den som bryr sig om djur kunder jag inte låta bli att känna mig lite besviken när jag gick hem.

Text: Toni Wincent

En olustig känsla

Fick en olustig känsla idag. Efter gårdagens debatt på Berns (där alla var eniga om en sak), efter rent allmänt en massa köttprat och slutligen efter dagens Morgonpasset i P3. Den olustiga känslan är att standardlinjen till stor del har blivit att vi ska äta mindre kött, välja svenskt och välja rätt. Och att det är väldigt lätt även för en djurrättsorganisation (läs: jag själv) att trilla in i lunken - ”Jo, såklart är mindre kött bra, alla djur som inte blir mat är en framgång!”.

Kanske är det miljöperspektivet som har satt sig på hjärnan (även om en debattartikel i SvD idag lyfter en viktig poäng – att bönor faktiskt är radikalt mer klimatsmarta), eller så är det tanken på att uppmuntra steg åt (förhoppningsvis) rätt håll. Och fortfarande är det konsumenten som ges ansvaret att köpa mindre, välja svenskt och välja rätt. För producenterna och handeln gör inga som helst antydningar till att bidra. Det är lika mycket marknadsföring, som säger precis samma sak som tidigare. Jonathan Sundqvist skrev på CSR i Praktiken häromdagen att Scan skulle kunna vinna på att marknadsföra en lägre köttkonsumtion, men dit har vi inte riktigt kommit.

Och allt detta tycker jag resulterar i en olustig känsla av att det fortfarande, år 2011, ibland känns lite för radikalt att säga att vi faktiskt inte behöver (eller bör) äta kött. Lite som att man klampar in och förstör den konsensus som uppstår när alla blir överens (om att mindre och svenskt är rätt ok). Men vet ni? Utifrån det djur som blir en matbit spelar det ingen roll om du väljer mindre i övrigt. För det djuret är livet slut, debatten är över, våra kroppar suger åt sig lite av dess näringsämnen och resten av djuret blir till bajs i en toalettstol någonstans i Sverige. Och utifrån det perspektivet är kött alltid fel val. Låt oss inte glömma det.

Nya bilder från finska grisfarmer

Mer info på http://sikatehtaat.fi och i t.ex. Nya bilder på vanvårdade grisar (Yle) och Nya bilder på sjuka svin (Vasabladet). Nu även i svensk media: Aktivister hittade skadade och döda djur (SR Ekot) och Fortsatt vanvård av grisar i Finland (TT:s nyhet). Något systematiskt fel är det dock naturligtvis inte... "De nya filmerna visar att alla missförhållanden inte har undanröjts". Vi får alltså vänta lite till på att missförhållandena ska undanröjas.

Djurrättsrörelsen debatteras i TV4:s Kvällsöppet

Onsdagen den 23 november blir det debatt om djurrättsaktioner i Kvällsöppet i TV4 - "Hur långt får man gå för att värna om djuren?". Djurens Rätts förbundsordförande Camilla Björkbom deltar i debatten (som vi får hoppas blir någorlunda konstruktiv), liksom t.ex. Djurrättsalliansens Malin Gustafsson. Dela gärna med dig av dina synpunkter på debatten här i bloggen eller på Twitter (tagga oss med @DjurensRatt).

Uppdaterat: I debatten deltar Djurens Rätts förbundsordförande Camilla Björkbom, Djurrättsalliansens talesperson Malin Gustafsson, riksdagsledamoten och fd. djurrättsaktivisten Jens Holm (v) och Johan Pehrson (fp), ledamot i Justitieutskottet. På den andra sidan står Olle Fjordgren, Johan Dalén från Sveriges Pälsdjursuppfödares Riksförbund, Per Geijer från Svensk Handel och grisbonden Ingemar Olsson.

Uppdaterat: Nu finns debatten att se på TV4 Play.

Djur-som-mat-prat i P3:s Morgonpasset

Morgonpasset i P3, den 22 november:

"Att äta kött. Det är en både moraliskt och miljömässigt het potatis. Vår egna Hanna funderar faktiskt på att ta steget över till helt vegetarisk kost. Morgonpasset gästas på tisdag av matskribenten Lotta Lundgren och vi vänder och vrider på det här med djur på menyn."

En massa inslag finns att ta del av i efterhand: Hanna - ett Uppdrag Granskning från att bli vegetarian, Nu är Lotta med oss!, Hur kan ett irlänskt lamm vara billigare än ett svenskt?, Överklassen äter mest bara hjortfilé, Vilt? Mat?, Kött i centrum, salladen som garnityr, LCHF och sånt då? Och: "Men jag äter inte så mycket kött!", Det billiga köttet, Köttätande män?, Så, vad ska man äta istället för kött?, Hur går det till på ett slakteri? och Den grillande mannen....

Tre korta en lördag

Ett: 150 demonstrerade mot päls i Göteborg idag, arrangerat av Djurrättsalliansen. Applåder för initiativet. Men djurrättsdemonstrationer har ett grundläggande problem i det att de sällan blir tillräckligt stora. Och jag har aldrig förstått varför man tycker det är en bra idé att demonstrera med täckt ansikte. Det kan finnas anledningar, men naturligtvis kommer media att välja den bilden. Jag tycker det är onödigt att ge dem möjligheten. Är anledningen bra kanske det är bättre att inte gå med? (Beklagar det negativa vänner, se det som konstruktiv kritik.)

Två: 15 sekunder av ett minkliv, Lina Flyrén i Fria Tidningen. Läs den.

Tre: Vår vän Daniel Ligné på Jägareförbundet har bloggat igen. Förstår dock inte riktigt inlägget. Naturligtvis värderar vi inte alla djur lika mycket, inte heller djur och människor. Jag tror egentligen inte det är särskilt många djurrättsaktivister som hävdar detta, vilket Ligné gör en stor grej av. Däremot finns det ju ingenting i Lignés blogginlägg som säger någonting om hur vi bör behandla andra djur, oavsett hur vi värderar dem. Jag värderar min syster högre än Daniel Ligné, men detta innebär ju inte att mina skyldigheter upphör vid min syster. Jag börjar få en otäck känsla av att Ligné faktiskt inte har så bra koll.

Våld mot djur i dataspelens värld

"Att folk förväntar sig hänsynsfull djurhållning i spel framstår som löjeväckande när hela branschen är byggd på samvetslös våldsutövning, från Marios hoppande på sköldpaddor till World of warcrafts svärdkonster och Battlefields head-shots. Att kritisera dödandet av en råtta när spelhösten domineras av krig och lönnmord är som att kritisera Hannibal Lecter för bristfälligt bordsskick.

Men det finns något hoppingivande i kritiken. Spelvärlden var länge en moralisk frizon där grabbar fick vara grabbar, stereotyper fick frodas och humana etiska normer viftades bort som “politisk korrekthet”. Att Peta ställer Mario till svars för sina klädval är ändå ett steg framåt. Det är tydligt att de tar spelmediet på stort allvar – sannolikt större än alla de som skrattar åt dem."

En faktiskt intressant och läsvärd artikel i SvD om våld mot djur i spelvärlden, efter den amerikanska organisationens PETA:s kritik mot första spelet Battlefield 3 och senare Super Mario. En kritik som onekligen fått PETA:s namn att diskuteras, men som skapat en tämligen utspårad diskssuion på nätet. Kul att det kunde resultera i en artikel som den i SvD. Läsvärt om PETA:s agerande finns i en artikel på Yahoo och för den som är spelsugen finns mer på kampanjsidan http://features.peta.org/mario-kills-tanooki/.

Mer att läsa: "Vi bara skojade".

Besök från Europeiska Ungdomsparlamentet

Foto: Cecilia Mille

Under gårdagen gästades Djurens Rätt av representanter från Europeiska Ungdomsparlamentet, som presenterade ett tänkbart framtida samarbetsprojekt. Kul tycker vi!

Ledarsidor med anledning av en rättegång

Det pågår en rättegång mot djurrättsaktivister, och då dyker ämnet djurrättsaktivism upp på diverse ledarsidor runt om i landet. Och skam vore ju om jag hade en synpunkt på detta, det som framkommit så här långt är onekligen värt att ha synpunkter på. Men ibland blir det tokigt. Som t.ex. i Hallands Nyheter:

"Vare sig Djurrättsalliansen eller den mer rumsrena organisationen Djurens rätt har tagit offentligt avstånd från 21-åringens och de övriga åtalades hot och trakasserier. Det avslöjar organisationernas dubbla budskap."

Som den hallänning jag tänkte jag först att man kanske inte kan kräva mer av en den lilla centerpartistiska landsortstidning som Hallands Nyheter är. För det finns ju ingen koppling mellan den åtalade aktivisten och Djurens Rätt, eller någon koppling mellan vad han har gjort och det Djurens Rätt gör. Visst, vi verkar inom samma område, men att anklagas på dessa grunder känns väl svagt, lite om som att begära att varje muslim ska ta avstånd från al-Qaida.

Det är helt enkelt svårt att ta avstånd från något man inte har med att göra.

Jag tänker att det istället snarare är något positivt. För Djurens Rätt, som inte ombetts ta avstånd - vi har uppenbarligen lyckats kommunicera vilka vi är och vad vi står för (till nästan alla). Och det är positivt att media inte ställt frågan, som till skillnad från på 90-talet förstått att djurrättsrörelsen inte är en homogen likatänkande klump.

(Fick sen förresten lite dåligt samvete över vad jag tänkte om HN. Jag gillar ju er, ni är ju "min" tidning. Men just det där var inte så smart. Notera förresten att bilden i HN:s ledartext är en fantastiskt gammal bild, föreställande en jacka Djurens Rätt tog fram då vi fortfarande hette Nordisk samfundet mot plågsamma djurförsök.)

Fler som skrivit utifrån rättegången är Skånska Dagbladet:

"Sen finns de grupper som det är svårt att ha respekt för. Som går utanför lagens råmärken och ägnar sig åt ren kriminell verksamhet för att få sin vilja igenom. Det handlar om de militanta djurrättsaktivisterna som tyvärr också har sina tentakler in i fullt legitima djurrättsorganisationer."

Och Aftonbladet:

"Den borgerliga regeringens politik har urholkat det svenska djurskyddet. Djurskyddskontrollerna har halverats och det finns inte längre pengar till tillräckliga¬ kontroller. Det är illa, men det är en fråga som måste lösas politiskt¬. Djurskyddet är alldeles för viktigt för att lämna över till personer som skickar hotbrev skrivna i sitt eget blod."

SR Minnen om djurrättsrörelsen

Varför har djurens rättigheter blivit en av vår tids stora samhällsfrågor?

Som ni kanske har läst inleddes idag rättegången mot en djurrättsaktivist i Göteborg. Om själva rättegången finns inte mycket att säga som inte redan sagts - men med anledning av rättegången har SR Minnen grävt i sitt arkiv och lagt upp ett antal ljudklipp från de senaste femton åren.

Kanske inte världens mest representativa bild av en djurrättsrörelsen som är större och mer mångfacetterad än vad den vanligtvis gestaltas som. Och det är förstås så att viss form av aktivism gör sig bättre i radio än annan. Men ändå - intressant med en tur tillbaka i tiden, om vad som sägs och sagts.

Meat the Future

Från http://www.meatthefuture.org - ett projekt av Afshin Moeini, Christian Poppius and Kim Brundin på designhögskolan Beckmans i Stockholm.

Djurens Rätt - som Tyskland under nazismen?

Ett blogginlägg på Jägareförbundets hemsida har skapat en del rabalder under dagen. I en artikel på Nyheter24 (och även på MSN) går att läsa att Daniel Ligné, biträdande riksjaktsvårdskonsulent på Svenska Jägareförbundet, jämför Djurens Rätt med Tyskland under nazismen.

Under kvällen har dock artikeln skrivits om och gjort kopplingen till just Djurens Rätt mindre tydlig. I Daniels Lignés blogginlägg nämns inte Djurens Rätt (även om jag inte vet om det är en ändring som gjorts i efterhand. Så det verkar lite oklart exakt vad som sagts (eller skrivits). Men egentligen är det väl inte just Djurens Rätt som är intressant i detta, utan snarare vilken bild som Svenska Jägareförbundet har av djurrätt som så.

Som jag ser det finns det i alla organisationer och rörelser personer som är ute och seglar på logikens hav, det gäller såväl djurrättsrörelsen som den rörelse som Ligné företräder. Liksom alla andra, tror jag. Det finns alltid ytterligheter och personer som tilltalas av dessa. Men ingen gynnas av att man använder dessa extremer som exempel för något större. Jag skulle hävda att Djurens Rätt håller sig över detta när vi debatterar och diskuterar. Det vore ju trist om Svenska Jägareförbundet inte kunde göra detsamma.

Eller så är det verkligen så att Daniel Ligné menar att hela djurrättsideologin handlar om folk som inte bryr sig om lagen och "öppet vädrar ett människoförakt som på mer än ett sätt liknar det vi såg i Tyskland under nazismen". I så fall är det onekligen Ligné själv som är ute och seglar.

Tveksamma slutsatser bakom köttfria måndagar?

Det är tveksamma slutsatser som ligger bakom idén med köttfria måndagar. Det tycker i alla fall Åke Rutegård, vd på Kött och Charkföretagen. Att han tycker det är tveksamt är väl i och för sig lika lite förvånande som att Djurens Rätt tycker att det är bra. (I och för sig tjänar ju inte Djurens Rätt ekonomiskt på att fler väljer vego, medan Kött och Charkföretagen faktiskt tjänar mer pengar om de inte gör det - vilket man skulle kunna hävda göra att det ändå är en skillnad. Men strunt i det.)

Ett par citat från pressmeddelandet:

"Ex-Beatlen Paul McCartney introducerade för ett par år sedan idén Köttfri måndag, som har fått ett stort genomslag i media i hela västvärlden. I Sverige har nu flygbolaget Malmö Aviation och hotellet Nordic Light i Stockholm upphört att servera kött på måndagar med hänvisning till att man vill bidra till att minska köttets klimatpåverkan. Miljöpartiet har motionerat i Stockholms landsting med samma förslag. I uppfödarkretsar har detta orsakat en viss oro för att en spridning av Köttfri måndag skulle kunna försämra möjligheterna för svensk köttproduktion."

Detta känns som en rimlig oro. Att inte äta kött försämrar onekligen köttproduktionens möjligheter. Jag skulle till och med drista mig till att det är själva poängen - att minska köttproduktionens möjligheter att ställa till med allt för mycket oreda för djuren och för miljön. (Dock vet jag inte varför det skulle påverka specifikt den svensk köttproduktion i relation till köttproduktion någon annanstans? Känns som att en motsatt tolkning är rimligare att göra.)

"Bakgrunden till debatten om köttproduktionens, främst nötköttets, inverkan på klimatförändringen, är FN:s jordbruksorganisation FAO:s rapport ”Livestock´s Long Shadow” som publicerades 2006 och som citerats flitigt i klimatdebatten sedan dess. I rapporten uppgavs att 18 procent av växthusgasutsläppen kan hänföras till köttproduktionen i världen. Denna slutsats har ifrågasatts från många håll sedan dess och FAO har aviserat att man nu arbetar med en uppföljare som ska få ett bredare anslag."

Vi har varit inne på detta tema här och här. Detta inlägg kan också vara av intresse i sammanhanget.

"Från LRF och Sveriges Nötköttsproducenter har man kritiserat Malmö Aviation och Nordic Light Hotel för populism och grumliga argument för åtgärden att införa Köttfri måndag, och flaggar för att man nu ska vässa argumenten för den svenska köttproduktionens fördelar från klimatsynpunkt. Man är orolig för att Köttfri måndag ska sprida sig och framhåller inkonsekvensen av att det enbart är kött och inte mjölkprodukter som utesluts på måndagar. Mjölken och nötköttet har ju samma ursprung, nämligen kossan!"

Är det inte lite märkligt att det är populism att göra en sak, medan att göra en annan sak (t.ex. att sälja så mycket kött som man bara kan på så kort tid som möjligt) är "above reproach", som man säger i Amerika? Det är ungefär som vi skrev häromdagen, när en tvekan inför julskinkan kallades "pöbelmentalitet", medan fenomenet att gladeligen trycka i sig julskinka utan att känna någon tvekan alls inte kallas nånting. Det är onekligen så att om man inte rättar in sig i köttledet, då är man antingen en populist, drabbad av pöbelmentalitet eller helt enkelt lite efter.

Men vi får alltså vänta på vässade argument då. Vi får se vad det blir. Dock har de såklart en bra poäng med mjölken. Finns alltså all anledning att skippa även mjölkprodukter på måndagar - då blir effekten dubbelt så bra!

"Magnus Kempe, omvärldsanalytiker på trendspaningsföretaget Kairos Future är enligt tidningen ATL tveksam till att fenomenet Köttfri måndag får något större och mer varaktigt genomslag i Sverige. Vi delar den bedömningen. Men även om några fler företag hakar på tror vi inte att det kommer ha någon väsentlig inverkan på svenskarnas köttkonsumtion."

Försökte hitta vad Kempe sagt om Köttfria måndagar i ATL, men utan lycka. Men den stora frågan är väl: varför skickar man ut detta pressmeddelande om man egentligen inte tror att de köttfria måndagarna spelar någon roll? Det är något att fundera på.

Franska köttfria måndagar

Mina tre terminer franska på gymnasiet räcker inte riktigt till för att första vad som sägs i detta reportage från fransk tv. Men jag tycker inte det gjorde så mycket, det kändes positivt ändå!

Kluvna känslor inför Lasse Hallström

Jag har extremt kluvna känslor inför Lasse Hallströms beslut att bli vegan (ca. 2 min in i klippet). Jag är nog inne på att detta faktiskt är negativt för djuren, på längre sikt, än tvärtom. Vad tycker du?

Dålig koll på "Ecoterrorism"

Har ingen större lust att diskutera den olagliga sidan av djurrättsrörelsen, men ibland blir det nödvändigt. Som t.ex. när den "internationellt erkänd experten" Olle Fjordgren skriver på Newsmill om det han kallar Ecoterrorism (som han konsekvent stavar med versalt E, av någon anledning). I sin debattartikel menar han att djurrättsaktivister ett större terrorhot än islamister - och visst, det är ju upp till var och en att ha en åsikt om det. Men i en del saker som Olle Fjordgren (som för övrigt t.ex. föreläst för LRF om just olaglig djurrättsaktivism) skriver är han redigt ute och cyklar.

Det största problemet med det han skriver är att han inte har koll, för som exempel på att "Ecoterrorismen" är aktuell tar han upp exempel på arbete som utförs av Djurrättsalliansen (grisavslöjanden), som utförs av Djurskyddet Sverige (kampanj mot halalslaktat kött) och av Djurens Rätt (en kampanj mot försäljningen av ägg från burhöns). Dessa aktiviteter är inte "Ecoterrorism" (jag lånar Fjordgren ord, och stavning), men här buntas de ihop på samma sätt som om man skulle kunna hävda att gudstjänsten är en del i den terrorismen som utförs med religiösa förtecken.

Sedan när blev en kampanj mot försäljning av ägg från hönor i burar ett hot mot "grunderna för vårt demokratiska samhälle"? Nej, just det. Märkligt av någon som påstår sig vara en erkänd expert – som dessutom drar till med att det finns "tydliga länkar mellan vissa politiska partiers ungdomsförbund och de allra mest militanta djurrättsaktivisterna", vilket säkert vissa politiska partiers ungdomsförbund skulle kunna ha synpunkter på.

Olle Fjordgren slår i sin debattartikel också fast att Djurrättsalliansens grisbilder "naturligtvis inte var fråga om vanvård eller misskötsel", att tvekan inför julskinkan var ett tecken på "pöbelmentalitet" och att det är ett faktum att Sverige har världens bästa och starkaste djurskyddslag (vilket per definition innebär att djur i Sverige har det bäst i världen, får man rimligen tolka hans påstående som). Och jo, ni vet väl att "okontrollerat importerat kött från länder med högst suspekt djurhållning väller in över gränserna"?

Det är nästan så att man skulle kunna tro att detta är en debattartikel skriven av någon med en inte särskilt väl dold agenda.

Förvisso tror jag inte det har någon avgörande betydelse vad Olle Fjordgren har för sig i livet, men det känns lite oroväckande att en person med så dålig koll är den som t.ex. LRF tar in för att lära sig mer om den olagliga delen av djurrättsrörelsen.

Grattis Malin Olofsson och Daniel Öhman!

Ett stort grattis till Malin Olofsson och Daniel Öhman för deras nominering i kategorin "Årets Avslöjande" i tävlingen om Stora Journalistpriset. De nomineras för reportageserien Matens Pris (som du köper i vår webbshop), med motiveringen "För att de avslöjat det orimligt höga pris som djur, människor och miljö betalar för vår billiga mat".

Läs vår recension av boken Matens pris här och vår korta notis om radioprogrammet från mars 2010 här.